Комментарии на "Кто достоин?" от Vermiculus Conglomerate - 2
Продолжаю.
Напоминаю, что хотелось бы комментариев на тему "что не понятно" и проч., в т.ч. и от тех, кто к теме относится пофигистично, но мозги имеет.
Одним из таких показателей является наличие четкой, последовательной и строго определенной самим индивидом жизненной позиции, свой взгляд на вещи и собственное мнение, затрагивающее львиную долю аспектов бытия. Не бывает достойных людей темного толка с маргинальными, "стадными" взглядами на жизнь, принятыми инстинктивно, но не в процессе собственного осмысления. Поскольку сам выбор темной стороны (при условии осознанного выбора, а не имитации по ряду иных причин) произрастает из осознанности, чувства ответственности, в процессе д?
?ительного осмысления реальности и самого себя, отчего "бессознательному движению по течению" в жизни такого человека отводится наименьшая часть. Позиция, выработаная самим человеком для самого себя непременно будет представлять для него и личностную систему ценностей, которой тот будет верен в силу полезности той системы, отчего резкие, ничем не обоснованные "перемены знамен" по любому из фундаментальных вопросов, ровно как и "перемены" в разных социальных кругах, также не могут характеризовать "достойного" субъекта. Причем это относится не столько к сатанизму, сколько к человеку как таковому, ведь совсем не обязательно афишировать свою принадлежность перед обывателями, но сохранять верность своим взглядам в иных, более "бытовых" делах при взаимоотношении с другими субъектами, непременно стоит.
Укажу на принципиальнейшую и саморазоблачающую ошибку. Что по сути сказано в этом абзаце?
1. Мол, есть некая жизненная позиция, которая затрагивает "львиную долю аспектов бытия".
2. Что выбор Тёмной стороны (тут характеризует и написание с маленькой буквы) -- осознанный.
3. Позиция "вырабатывается человеком для самого себя", и такая личная система ценностей будет "полезна".
Конечно, можно списать всё на неудачные формулировки, но подобное видно по всему тексту (и не только этому у автора).
Давайте посмотрим внимательно.
1. Если затрагивается некая доля аспектов, то есть и такие, которые не затрагиваются. Оно, конечно, верно -- скажем, сатанизм никак не соотносится с отношением к филателии или там к рыбалке. Но заявлять подобное "аспектами бытия" как-то уж слишком; раз речь идёт о мировоззрении (сатанизм -- мировоззрение, а не "философская ветка"), то и аспекты мировоззренческие.
Так вот: подобное описание наглядно показывает отсутствие системного понимания темы, эклектичность воззрений. Если мировоззрение системно, то оно не "включает аспекты бытия" списком, а позволяет оценить любой вопрос, исходя именно из системности понимания. Т.е. если меня спросить, о чём-либо с т.з. сатанизма, то я либо без проблем отвечу, даже если этот вопрос в первый раз слышу, либо укажу, что эта тема сатанизму глубоко параллельна. Мировоззрение, если оно системное, оно -- всеохватывающее, "макрокосм равен микрокосму".
А вот "аспекты бытия" перечислением -- это лишь мнения по отдельным вопросам, которые вполне могут не совпадать системно, эклектика (подробнее см. следующий абзац). И тут важно понимать: нет системы -- нет цельности мировоззрения, есть лишь некие внешние шаблоны. Если понимание идёт "изнутри", то индивид может не уметь чётко вербализовать нюансы и прочее, но при этом имеет понимание "на подкорке".
2. Выбор Тёмной стороны не может быть осознанным. Осознанное действие тут -- принятие этого выбора как естественного для себя. Сам же выбор -- дело бессознательного.
Когда-то, ещё в ФИДО, было хорошо сформулировано: сатанистами не рождаются и не становятся, а рождаются, чтобы стать. Невозможно "выучиться на сатаниста". Подавляющему большинству в детстве калечат психику так, что сатанистом индивид никогда не станет, максимум -- дьяволопоклонником или каким-нибудь "тёмным антикосмическим гностиком". И вот если в детстве не отшибли нужные качества, то потом есть шанс саморазвиться до Тёмного мировоззрения (не обязательно сатанизма). Но процесс -- он идёт сам, в бессознательном, и лишь потом "выходит наружу".
Сейчас, кстати говоря, доступность информации, с одной стороны -- даёт полезную информацию по теме, которая иногда очень даже нужна при становлении, а с другой -- та же доступность привела к гигантскому количеству всякого бреда. А ведь, как некогда очень верно сформулировал Роберт Шекли: чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа.
Выбор "делает" внутренняя суть индивида, а он уже может принять её или отказаться, навсегда потеряв возможность стать Личностью.
3. О "выборе для себя" уже сказано, а что касается "пользы для себя", то цитата в тему из старого и не моего:
"Просто, в отличие от абстрактного человека, он знает (может быть, точнее - чувствует), что делать с этой силой. И знает: никто, кроме него, этого не сделает. Он - воин, а воину не пристало отказываться от меча. И если этот меч не принесет ему ничего, кроме горя, если за него придется заплатить по полной программе - болью, одиночеством, отречением от всего, что тебе дорого, неотвратимым поражением и неминуемой гибелью - пусть так и будет. За все надо платить, и дороже всего мы платим за возможность быть теми, кто мы есть".
Проще говоря, сатанист обнаруживает в себе Тьму и принимает её как то, что соответствует его холистичному "Я", и польза тут не при чём. Поведение типа "что мне может дать сатанизм" указывает именно на то, что индивид сатанистом не является, смотрит на него снаружи. Сатанист же сатанизм не выбирает, как и кислорододышащий не выбирает кислород для дыхания -- для него это естественно, только так можно жить.
Обобщая: описано отношение к сатанизму как ко ВНЕШНЕМУ феномену. Типа "а стану-ка я сатанистом". Про то, что Тьма -- ВНУТРИ, даже не упоминается. Предполагаю, что автору это попросту неизвестно.
Напоминаю, что хотелось бы комментариев на тему "что не понятно" и проч., в т.ч. и от тех, кто к теме относится пофигистично, но мозги имеет.
Одним из таких показателей является наличие четкой, последовательной и строго определенной самим индивидом жизненной позиции, свой взгляд на вещи и собственное мнение, затрагивающее львиную долю аспектов бытия. Не бывает достойных людей темного толка с маргинальными, "стадными" взглядами на жизнь, принятыми инстинктивно, но не в процессе собственного осмысления. Поскольку сам выбор темной стороны (при условии осознанного выбора, а не имитации по ряду иных причин) произрастает из осознанности, чувства ответственности, в процессе д?
?ительного осмысления реальности и самого себя, отчего "бессознательному движению по течению" в жизни такого человека отводится наименьшая часть. Позиция, выработаная самим человеком для самого себя непременно будет представлять для него и личностную систему ценностей, которой тот будет верен в силу полезности той системы, отчего резкие, ничем не обоснованные "перемены знамен" по любому из фундаментальных вопросов, ровно как и "перемены" в разных социальных кругах, также не могут характеризовать "достойного" субъекта. Причем это относится не столько к сатанизму, сколько к человеку как таковому, ведь совсем не обязательно афишировать свою принадлежность перед обывателями, но сохранять верность своим взглядам в иных, более "бытовых" делах при взаимоотношении с другими субъектами, непременно стоит.
Укажу на принципиальнейшую и саморазоблачающую ошибку. Что по сути сказано в этом абзаце?
1. Мол, есть некая жизненная позиция, которая затрагивает "львиную долю аспектов бытия".
2. Что выбор Тёмной стороны (тут характеризует и написание с маленькой буквы) -- осознанный.
3. Позиция "вырабатывается человеком для самого себя", и такая личная система ценностей будет "полезна".
Конечно, можно списать всё на неудачные формулировки, но подобное видно по всему тексту (и не только этому у автора).
Давайте посмотрим внимательно.
1. Если затрагивается некая доля аспектов, то есть и такие, которые не затрагиваются. Оно, конечно, верно -- скажем, сатанизм никак не соотносится с отношением к филателии или там к рыбалке. Но заявлять подобное "аспектами бытия" как-то уж слишком; раз речь идёт о мировоззрении (сатанизм -- мировоззрение, а не "философская ветка"), то и аспекты мировоззренческие.
Так вот: подобное описание наглядно показывает отсутствие системного понимания темы, эклектичность воззрений. Если мировоззрение системно, то оно не "включает аспекты бытия" списком, а позволяет оценить любой вопрос, исходя именно из системности понимания. Т.е. если меня спросить, о чём-либо с т.з. сатанизма, то я либо без проблем отвечу, даже если этот вопрос в первый раз слышу, либо укажу, что эта тема сатанизму глубоко параллельна. Мировоззрение, если оно системное, оно -- всеохватывающее, "макрокосм равен микрокосму".
А вот "аспекты бытия" перечислением -- это лишь мнения по отдельным вопросам, которые вполне могут не совпадать системно, эклектика (подробнее см. следующий абзац). И тут важно понимать: нет системы -- нет цельности мировоззрения, есть лишь некие внешние шаблоны. Если понимание идёт "изнутри", то индивид может не уметь чётко вербализовать нюансы и прочее, но при этом имеет понимание "на подкорке".
2. Выбор Тёмной стороны не может быть осознанным. Осознанное действие тут -- принятие этого выбора как естественного для себя. Сам же выбор -- дело бессознательного.
Когда-то, ещё в ФИДО, было хорошо сформулировано: сатанистами не рождаются и не становятся, а рождаются, чтобы стать. Невозможно "выучиться на сатаниста". Подавляющему большинству в детстве калечат психику так, что сатанистом индивид никогда не станет, максимум -- дьяволопоклонником или каким-нибудь "тёмным антикосмическим гностиком". И вот если в детстве не отшибли нужные качества, то потом есть шанс саморазвиться до Тёмного мировоззрения (не обязательно сатанизма). Но процесс -- он идёт сам, в бессознательном, и лишь потом "выходит наружу".
Сейчас, кстати говоря, доступность информации, с одной стороны -- даёт полезную информацию по теме, которая иногда очень даже нужна при становлении, а с другой -- та же доступность привела к гигантскому количеству всякого бреда. А ведь, как некогда очень верно сформулировал Роберт Шекли: чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа.
Выбор "делает" внутренняя суть индивида, а он уже может принять её или отказаться, навсегда потеряв возможность стать Личностью.
3. О "выборе для себя" уже сказано, а что касается "пользы для себя", то цитата в тему из старого и не моего:
"Просто, в отличие от абстрактного человека, он знает (может быть, точнее - чувствует), что делать с этой силой. И знает: никто, кроме него, этого не сделает. Он - воин, а воину не пристало отказываться от меча. И если этот меч не принесет ему ничего, кроме горя, если за него придется заплатить по полной программе - болью, одиночеством, отречением от всего, что тебе дорого, неотвратимым поражением и неминуемой гибелью - пусть так и будет. За все надо платить, и дороже всего мы платим за возможность быть теми, кто мы есть".
Проще говоря, сатанист обнаруживает в себе Тьму и принимает её как то, что соответствует его холистичному "Я", и польза тут не при чём. Поведение типа "что мне может дать сатанизм" указывает именно на то, что индивид сатанистом не является, смотрит на него снаружи. Сатанист же сатанизм не выбирает, как и кислорододышащий не выбирает кислород для дыхания -- для него это естественно, только так можно жить.
Обобщая: описано отношение к сатанизму как ко ВНЕШНЕМУ феномену. Типа "а стану-ка я сатанистом". Про то, что Тьма -- ВНУТРИ, даже не упоминается. Предполагаю, что автору это попросту неизвестно.