К вопросу о поп-развитии успешности - 22
Продолжаем.
В каждой ситуации у вас есть выбор.
Банальность? Да.
Но "забывается", что выбор может быть весьма сильно ограничен внешними обстоятельствами.
Из старого:
Пишет Алексей Байков:
«Дескать, чувак, хочешь жить лучше - заведи свое дело, преуспей и все будет в шоколаде. ... Не лишним было бы напомнить в таком случае о скромной науке истории - например, о том, что развитие капитализма во всех европейских странах начиналась с принятия законов, приводивших к уничтожению мелких земельных хозяев, к их пауперизации и к раскрестьяниванию.
То есть как раз мелкий собственник, хозяин, наряду с аристократией оказывался одним препятствий на пути развития капитализма. И так важно было это препятствие устранить, что для этого не побоялись превратить немалую долю населения в бомжей и уголовников, как это произошло в Англии при Тюдорах.
Следите за руками: да, это правда, что для существования капитализма должен выработаться менталитет хозяина. Но это не вся правда, а только ее половина. Одна, так сказать, сторона медали. Если медаль перевернуть - на другой стороне будет написано пояснение: “но не у всех”.
У меньшей части общества, т.н. “элиты” или, проще говоря, “расы собственников” менталитет хозяина безусловно должен выработаться. Совершенно иной будет участь большей части - “расы кнехтов”
Им менталитет хозяина не нужен, даже напротив - вреден. “Кнехт” должен быть в первую очередь легким на подъем, постоянно движимым чувством голода “экономическим животным”, способным в идеале всю жизнь, пока не околеет, мотаться между городами и весями в поисках лучшей доли. Кнехту не полагается в идеале иметь ничего своего. Безработица экономически выгодна - ибо она позволяет кнехту, получившему заветное место, всякий раз исполняться священного страха, взглянув на толпы у биржи труда.
Дизраэли, правда, был проще - он писал про “расу богатых” и “расу бедных”.»
Обратите внимание, как все чудесным образом совпадает с пропагандой «любой может разбогатеть, если постарается», «надо менять место работы/жительства с легкостью необычайной» и так далее.
Все для рыночной эффективности кнехта!
Но и в самом деле - а как, простите, быть с производством? Давайте не будем закапываться микро- и макроэкономику, а проведем простейшие рассуждения на бытовом уровне.
Если некто работает в одной и той же области - он накапливает опыт. Возражения есть? Конечно, есть совсем патологические случаи, но из таких экземпляров и при смене работы ничего путного не выйдет. А так - даже обычный трудяга неизбежно приобретает навыки и начинает работать с большим КПД, что и ему самому полезно, и государству заодно.
А что предлагается? Смена профессии, возможно, и приведет к улучшению материального благосостояния индивида, но при этом его КПД будет неизбежно меньшим, чем если бы он совершенствовался в одной и той же области деятельности. Это даже без учета вариантов «уникальный специалист пошел торговать, чтобы прокормить семью».
Здесь наглядно видно отличие социализма от капитализма: социализм «смотрит» за выгодой для всего общества, именно в целом, а не только для собственников. Конечно, ошибок реализации было множество; но главное - сам принцип.
Или из свежего, у Zerg'а в ЖЖ есть серия постов про беспредел в Карелии: людей внаглую кидают на квартиры мошенническими схемами, всё прикрывается судами и проч. Оно, конечно, формально можно сказать, что-де "был выбор" не попадать в жертвы мошенников, но это по сути означает легитимизацию мошенничества.
Нельзя забывать и про то, что в современном мире манипулятивные техники весьма развиты, от коммерческой рекламы до политики. И выбор часто предоставляется по методу "карась, свободно выбирай: тебя жарить на масле или тушить в сметане?".
Чтобы сделать осознанный выбор, надо иметь информацию о всех вариантах и понимание последствий. Большинство же руководствуется простейшими указаниями "именно так и надо, вы же этого достойны!".
Причём в современном мире образование и вообще умение мыслить намеренно уничтожается для подавляющего большинства.
Также надо учитывать, что концепция "всегда есть выбор!" продвигается и в контексте "не должно быть безусловных ценностей". Мол, напали на Родину -- есть выбор пойти защищать, а есть выбор стать полицаем. Или сейчас есть выбор работать на глобалистов против России.