К вопросу о поп-развитии успешности - 14
Продолжаем.
Есть очень много вещей, о которых мы ничего не знаем.
На первый взгляд -- трюизм как трюизм, на фига он здесь?
Все просто.
Смотрим на название комментируемого опуса: "25 неоспоримых истин о «личном развитии»". Его явно писал специалист по "креатиффным заголовкам", чтобы привлечь внимание и вызвать желание кликнуть на ссылку. Причём сам -- явно представитель интеллектуального большинства, потому что кавычки в заголовке не нужны (вариант, что это, наоборот, очень умный стёб, крайне маловероятен, т.к. это всё и редактор пропустил).
А вот сам текст, как мы разобрали уже больше половины, писался явно не дураком -- суггестии там замаскированные и хорошо поданные.
То есть для одной категории людей надо "в лоб": вот тебе неоспоримые истины (можно подумать, что истина может быть оспоримой -- но говорят явно не философам), уверуй!
А есть другая категория -- не умная, а как бы это сформулировать... умноватая. Т.к. вроде проблески интеллекта есть, но претензий на умение мыслить куда больше, чем собственно умения. Вот для них хорошо подходят типа глубокомысленные формулировки, реально же ничего не значащие. Аналогия: песни Бориса Гребенщикова. Типа не попса какая, и фанатов полно (по крайней мере, раньше было, не слежу), а начнёшь слушать слова -- а смысл-то где? А нету, всё по принципу "Некогда один духовный искатель накурился ночью анаши на кладбище города Пуны и осознал Смысл Всего. На утро, конечно, опять забыл" (с) Ра-Хари.
Вот этот трюизм в списке суггестий предназначен для умноватых, которые, если им долдонить о "непогрешимых истинах", засомневаются, настолько ли это все истины. А тут -- типа честное признание -- таки да, наука умеет много гитик, честро признаём. И этот кусочек типа несовершенства суггестирует на доверие к тексту в целом -- мол, мы всего не знаем, но вот в этом-то, что тут написано, настолько уверены, что вообще аж истиной считаем! Это мы о тех вещах ничего не знаем, но эти-то -- не те. Верьте нам!
Есть очень много вещей, о которых мы ничего не знаем.
На первый взгляд -- трюизм как трюизм, на фига он здесь?
Все просто.
Смотрим на название комментируемого опуса: "25 неоспоримых истин о «личном развитии»". Его явно писал специалист по "креатиффным заголовкам", чтобы привлечь внимание и вызвать желание кликнуть на ссылку. Причём сам -- явно представитель интеллектуального большинства, потому что кавычки в заголовке не нужны (вариант, что это, наоборот, очень умный стёб, крайне маловероятен, т.к. это всё и редактор пропустил).
А вот сам текст, как мы разобрали уже больше половины, писался явно не дураком -- суггестии там замаскированные и хорошо поданные.
То есть для одной категории людей надо "в лоб": вот тебе неоспоримые истины (можно подумать, что истина может быть оспоримой -- но говорят явно не философам), уверуй!
А есть другая категория -- не умная, а как бы это сформулировать... умноватая. Т.к. вроде проблески интеллекта есть, но претензий на умение мыслить куда больше, чем собственно умения. Вот для них хорошо подходят типа глубокомысленные формулировки, реально же ничего не значащие. Аналогия: песни Бориса Гребенщикова. Типа не попса какая, и фанатов полно (по крайней мере, раньше было, не слежу), а начнёшь слушать слова -- а смысл-то где? А нету, всё по принципу "Некогда один духовный искатель накурился ночью анаши на кладбище города Пуны и осознал Смысл Всего. На утро, конечно, опять забыл" (с) Ра-Хари.
Вот этот трюизм в списке суггестий предназначен для умноватых, которые, если им долдонить о "непогрешимых истинах", засомневаются, настолько ли это все истины. А тут -- типа честное признание -- таки да, наука умеет много гитик, честро признаём. И этот кусочек типа несовершенства суггестирует на доверие к тексту в целом -- мол, мы всего не знаем, но вот в этом-то, что тут написано, настолько уверены, что вообще аж истиной считаем! Это мы о тех вещах ничего не знаем, но эти-то -- не те. Верьте нам!