К слову о настоящей лженауке
Оригинал взят у karamergen в К слову о настоящей лженауке
Не так давно написал статью о бездоказательности "доказательной" медицины - http://karamergen.livejournal.com/637160.html.
И тут - еще интересное подтверждение http://lenta.ru/articles/2015/06/06/lacour/ (По наводке френда schegloff).
Еще в 2012 году на ежегодном съезде Американского общества клеточной биологии была обнародована неутешительная статистика: результаты 47 из 53 медицинских исследований оказались невоспроизводимыми.
Воспроизводимость результатов - едва ли не главный критерий достоверности работы: если у одного ученого яблоко падает вниз с ускорением 9,8 метра на секунду в квадрате, то примерно то же должно получаться и у другого. Как лечить людей, если в отдельных исследованиях в области медицины яблоко летит вверх? Но самое удручающее в другом: когда авторов этого заявления («47 из 53») попытались проверить, то воспроизвести их результат также не удалось: доступа к необработанным данным они предоставить так и не смогли. То есть утверждение группы ученых о невоспроизводимости чужих исследований также оказалось невоспроизводимым.
В 2012-2015 годах другая группа ученых попробовала подойти к тому же вопросу более основательно - они стали собирать чужие первичные данные и проводить по ним те же эксперименты, которые указывались в исходных статьях. Эта инициатива, Reproducibility Initiative: Cancer Biology, была нацелена на то, чтобы, по крайней мере, в лечении рака отделить, наконец, реальные многообещающие результаты от невоспроизводимых - то есть ненаучных.
Исследование касалось только публикаций в предельно авторитетных журналах, таких как Nature, Cell и Science. Все они требуют от авторов готовности в любой момент предоставить свои первичные экспериментальные и наблюдательные данные. Однако когда попытались на практике сделать это в отношении 50 работ по лечению рака, то смогли получить доступ к данным лишь 31 из них. С остальными процесс еще идет, а четыре группы авторов по неизвестным причинам предпочли вообще отказаться от общения с Reproducibility Initiative, породив естественные сомнения в состоятельности своих работ. Сейчас редакторы журналов пытаются воздействовать на эти четыре необщительные группы, напоминая им об ответственности за опубликованные статьи. Пока безрезультатно.
...
...
В итоге ученые, работающие в западных странах, «примерно 70-80% своего времени... тратят на написание статей, а вовсе не на проведение экспериментов, обработку результатов или расчеты. Российские ученые делают наоборот», - с укором в адрес отечественных исследователей сообщает пособие «Как написать и опубликовать статью в международном научном журнале».
Давно замечал (на примерах психологии и некоторых аспектов физики и биофизики), что современная западная наука - во многом не столько наука, сколько тщательное разжевывание технологий утилизации научных разработок, оставшихся еще со старых времен. Плюс - могучая профанация, замешанная на чистой политике.
Впрочем, уже настало такое время, когда и в России стали уделять внимание научным статьям гораздо больше, чем самой науке. И, соответственно, технологиям применения научных разработок.
Девиз момента - "Все для рынка! Все на продажу! Все ради прибыли! И хрен с ней, с наукой!"
Не так давно написал статью о бездоказательности "доказательной" медицины - http://karamergen.livejournal.com/637160.html.
И тут - еще интересное подтверждение http://lenta.ru/articles/2015/06/06/lacour/ (По наводке френда schegloff).
Еще в 2012 году на ежегодном съезде Американского общества клеточной биологии была обнародована неутешительная статистика: результаты 47 из 53 медицинских исследований оказались невоспроизводимыми.
Воспроизводимость результатов - едва ли не главный критерий достоверности работы: если у одного ученого яблоко падает вниз с ускорением 9,8 метра на секунду в квадрате, то примерно то же должно получаться и у другого. Как лечить людей, если в отдельных исследованиях в области медицины яблоко летит вверх? Но самое удручающее в другом: когда авторов этого заявления («47 из 53») попытались проверить, то воспроизвести их результат также не удалось: доступа к необработанным данным они предоставить так и не смогли. То есть утверждение группы ученых о невоспроизводимости чужих исследований также оказалось невоспроизводимым.
В 2012-2015 годах другая группа ученых попробовала подойти к тому же вопросу более основательно - они стали собирать чужие первичные данные и проводить по ним те же эксперименты, которые указывались в исходных статьях. Эта инициатива, Reproducibility Initiative: Cancer Biology, была нацелена на то, чтобы, по крайней мере, в лечении рака отделить, наконец, реальные многообещающие результаты от невоспроизводимых - то есть ненаучных.
Исследование касалось только публикаций в предельно авторитетных журналах, таких как Nature, Cell и Science. Все они требуют от авторов готовности в любой момент предоставить свои первичные экспериментальные и наблюдательные данные. Однако когда попытались на практике сделать это в отношении 50 работ по лечению рака, то смогли получить доступ к данным лишь 31 из них. С остальными процесс еще идет, а четыре группы авторов по неизвестным причинам предпочли вообще отказаться от общения с Reproducibility Initiative, породив естественные сомнения в состоятельности своих работ. Сейчас редакторы журналов пытаются воздействовать на эти четыре необщительные группы, напоминая им об ответственности за опубликованные статьи. Пока безрезультатно.
...
...
В итоге ученые, работающие в западных странах, «примерно 70-80% своего времени... тратят на написание статей, а вовсе не на проведение экспериментов, обработку результатов или расчеты. Российские ученые делают наоборот», - с укором в адрес отечественных исследователей сообщает пособие «Как написать и опубликовать статью в международном научном журнале».
Давно замечал (на примерах психологии и некоторых аспектов физики и биофизики), что современная западная наука - во многом не столько наука, сколько тщательное разжевывание технологий утилизации научных разработок, оставшихся еще со старых времен. Плюс - могучая профанация, замешанная на чистой политике.
Впрочем, уже настало такое время, когда и в России стали уделять внимание научным статьям гораздо больше, чем самой науке. И, соответственно, технологиям применения научных разработок.
Девиз момента - "Все для рынка! Все на продажу! Все ради прибыли! И хрен с ней, с наукой!"