Понять СССР - 48: Армия
Продолжаем тему по стандартному источнику :-)
Собственно претензия только одна - перераспределение большей части ресурсов в пользу пи***сов в погонах и отказ от Косыгинских реформ. Если бы все были бы одеты-обуты-накормлены на уровне СШП и Западной Ойропы - СССР нифига не развалился бы вне зависимости от силы или слабости идеологической платформы.
"Ну что сынку, помогли тебе твои ядерные ракеты и 10000 танчиков и бессчетное количество АК и несколько миллионов выпавших из экономики д***бов???"
Это, вообще-то, два вопроса. Косыгина оставим на следующий пост, а вопрос уточним из комментов:
несколько не согласен. Тысячи танков и миллионы выпавших из производства долбоебов с миллионами м16 в руках не мешают США кучеряво жить. Наоборот - помогают. Претензия к коммунистам - тупость милитаризации. Именно - вбухивание финансов в те средства войны, которые не дают никакого эффекта. 60.000 плохоньких т-55, готовые дойти до ла-Манша, в войне нервов вполне могли бы заменить пару десятков дополнительных комплексов "Воевода" и вопли академиков про ядерную зиму и что всем, всем! - писец. Обошлось бы много-много дешевле. А если еще объявить о создании в СССР оружия Судного дня - кобальтовой бомбы... Вообщем, СССР был бы полностью гарантирован от большой войны. Агрессору нападать было бы себе дороже. А малые войны? Афганистан, Вьетнам, Ангола? Где прибыль от вложенных средств? Англосаксы относятся к таким войнам, как коммерческому предприятию. И победа в такой войне по их разумению должна принести прибыль. А у нас? Ну нафуя были эти дорогостоящие БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЕ войны? В чем профит-то?
Перенесено на сайт с дополнениями:
http://warrax.net/USSR/000.html
Собственно претензия только одна - перераспределение большей части ресурсов в пользу пи***сов в погонах и отказ от Косыгинских реформ. Если бы все были бы одеты-обуты-накормлены на уровне СШП и Западной Ойропы - СССР нифига не развалился бы вне зависимости от силы или слабости идеологической платформы.
"Ну что сынку, помогли тебе твои ядерные ракеты и 10000 танчиков и бессчетное количество АК и несколько миллионов выпавших из экономики д***бов???"
Это, вообще-то, два вопроса. Косыгина оставим на следующий пост, а вопрос уточним из комментов:
несколько не согласен. Тысячи танков и миллионы выпавших из производства долбоебов с миллионами м16 в руках не мешают США кучеряво жить. Наоборот - помогают. Претензия к коммунистам - тупость милитаризации. Именно - вбухивание финансов в те средства войны, которые не дают никакого эффекта. 60.000 плохоньких т-55, готовые дойти до ла-Манша, в войне нервов вполне могли бы заменить пару десятков дополнительных комплексов "Воевода" и вопли академиков про ядерную зиму и что всем, всем! - писец. Обошлось бы много-много дешевле. А если еще объявить о создании в СССР оружия Судного дня - кобальтовой бомбы... Вообщем, СССР был бы полностью гарантирован от большой войны. Агрессору нападать было бы себе дороже. А малые войны? Афганистан, Вьетнам, Ангола? Где прибыль от вложенных средств? Англосаксы относятся к таким войнам, как коммерческому предприятию. И победа в такой войне по их разумению должна принести прибыль. А у нас? Ну нафуя были эти дорогостоящие БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЕ войны? В чем профит-то?
Перенесено на сайт с дополнениями:
http://warrax.net/USSR/000.html