Новая-старая "Наука побеждать"
Оригинал взят у vlkamov в Новая-старая "Наука побеждать"
Разумеется все нижеизложенное относится к иерархическим сообществам, т.е. к стаям животных в т.ч. неразумных людей.
Originally posted by kvisaz at Новая "Наука побеждать"
Этот пост понравился мне тем, что человек сделал совершенно правильные выводы.
-----------------------------------------------
Оригинал взят у pvn123 в Новая "Наука побеждать"
В своё время (где-то в 1963 году или около того) некие ученые из Йельского университета провели ряд экспериментов по социальной психологии. Можно, кому интересны подробности, поискать подробнее про эксперименты Стэнли Милгрема.
Они (психологи) установили, что:
В паре «подчинённый» - «руководитель» люди исключительно подчиняются даже минимально авторитетной личности.
По указанию авторитета (простого руководителя эксперимента) они готовы даже причинять страдания другим людям.
Если просто иметь даже минимальный авторитет (подойдет простой самозванец или самовыдвиженец :)) то можно уже организовать процесс (работу) даже без денег, даже преодолевая лень даже преодолевая нежелание делать эту работу и даже некоторую несовместимость работы с моральными принципами подчинённого.
В эксперименте просто организовали удары электричеством человека, которые выполнял обычный участник эксперимента по указанию "руководителя" эксперимента.
Не будем вдаваться в детали этого эксперимента, кому интересно - может посмотреть в гугляндексе.
Интересно, что были обнаружены следующие общие особенности поведения «подчинённых» и «руководителя».
1. Указания по телефону вместо личного распоряжения снижают управляемость, грубо говоря, в 100 раз.
Исполнители массово не выполняют указания, отданные по телефону, а многие даже врут и только говорят, что выполняют.
2. Если два авторитета дают разные указания, то исполнители вообще перестают что-либо делать.
3. Если истязаемый близко от истязающего - тот плохо выполняет указания, а если в соседней комнате - то идет 90% подчинение.
Эти экспериментаторы зря ограничились организацией применения физического насилия.
Обнаруженные принципы применимы для организации любой работы.
Основные принципы управления проектами, которые недопоняли экспериментаторы (те самые мои «великие мысли»:) :
Можно организовать любую работу, важно только следующее:
1. Нужно иметь руководителя. Человека, который всё время говорит, что надо делать.
2. Важен авторитет руководителя, чем выше - тем эффективнее
3. Нельзя, чтобы был второй руководитель, который будет давать противоположные распоряжения. Надо категорически подавлять конкурентов руководителя, иначе работа остановится.
Следствие 1.
Чтобы ослабить и разгромить врага, надо внедрить ему (или подобрать из местных) альтернативного руководителя, который будет всё критиковать и давать противоположные утверждения.
4. Руководитель должен присутствовать вместе с исполнителями, желательно в одном помещении. Но можно ввести иерархию - присутствовать может лишь младший начальник, на него переходит авторитет верховного.
Следствие 2.
Для организации эффективной работы надо исключить альтернативные распоряжения.
Надо всячески исключить возможность озвучивания альтернативных мнений и команд. Важно, чтобы исполнители их ни в коем случае не слышали.
Это крайне важно, не случайно в войну паникеров сразу расстреливали, иначе войско тут же становилось небоеспособным.
Следствие 3.
Слово имеет огромное значение. И огромное значение имеет авторитет говорящего.
Те люди, которые говорят «он же ничего не сделал, он только говорил, а вы его судите» - просто ничего не понимают в организации проектов.
Следствие 4.
Чтобы победить врага надо как можно шире ему внедрить полную свободу мнений и полное отсутствие авторитетов.
Следствие 5.
Работу прекрасно сделает даже слабый руководитель со слабым авторитетом, если не будет других авторитетов и других распоряжений.
Следствие 6.
Даже сильный руководитель не сможет сделать работу, если ему "подсадить" конкурента. Если всячески снижать авторитет руководителя и продвигать альтернативные распоряжения.
5. Нет никакой связи между полным отсутствием демократии при выполнении решения и просто полным отсутствием демократии. Главное - не путать эти две разные ситуации.
Следствие 1.
Чтобы разгромить врага надо ему подсунуть ложь:
Если нет демократии при выполнении решения - значит, нет свободы и демократии вообще.
Если враг согласится с этой ложью - он будет разгромлен.
6. Для успешной работы надо сочетать наличие полной демократии при обсуждении решения с полным отключением демократии, когда решение принято, и надо его исполнять. Только это даёт успех.
Ещё возможно принятие правильных решений при отключенной демократии, но совершенно невозможно успешное исполнение решений при включённой демократии.
Чтобы победить врага надо не дать ему понять эти простые и жизненно важные принципы.
Чтобы победить (успешно выполнить проект) - надо понять и каждый день помнить эти принципы.
-----------------------------------------------
Часто же, когда рассказывают об эксперименте Мильграма, выводов никаких не делают, а вместо этого размазывают сопли ужаса по лицу.
Разумеется все нижеизложенное относится к иерархическим сообществам, т.е. к стаям животных в т.ч. неразумных людей.
Originally posted by kvisaz at Новая "Наука побеждать"
Этот пост понравился мне тем, что человек сделал совершенно правильные выводы.
-----------------------------------------------
Оригинал взят у pvn123 в Новая "Наука побеждать"
В своё время (где-то в 1963 году или около того) некие ученые из Йельского университета провели ряд экспериментов по социальной психологии. Можно, кому интересны подробности, поискать подробнее про эксперименты Стэнли Милгрема.
Они (психологи) установили, что:
В паре «подчинённый» - «руководитель» люди исключительно подчиняются даже минимально авторитетной личности.
По указанию авторитета (простого руководителя эксперимента) они готовы даже причинять страдания другим людям.
Если просто иметь даже минимальный авторитет (подойдет простой самозванец или самовыдвиженец :)) то можно уже организовать процесс (работу) даже без денег, даже преодолевая лень даже преодолевая нежелание делать эту работу и даже некоторую несовместимость работы с моральными принципами подчинённого.
В эксперименте просто организовали удары электричеством человека, которые выполнял обычный участник эксперимента по указанию "руководителя" эксперимента.
Не будем вдаваться в детали этого эксперимента, кому интересно - может посмотреть в гугляндексе.
Интересно, что были обнаружены следующие общие особенности поведения «подчинённых» и «руководителя».
1. Указания по телефону вместо личного распоряжения снижают управляемость, грубо говоря, в 100 раз.
Исполнители массово не выполняют указания, отданные по телефону, а многие даже врут и только говорят, что выполняют.
2. Если два авторитета дают разные указания, то исполнители вообще перестают что-либо делать.
3. Если истязаемый близко от истязающего - тот плохо выполняет указания, а если в соседней комнате - то идет 90% подчинение.
Эти экспериментаторы зря ограничились организацией применения физического насилия.
Обнаруженные принципы применимы для организации любой работы.
Основные принципы управления проектами, которые недопоняли экспериментаторы (те самые мои «великие мысли»:) :
Можно организовать любую работу, важно только следующее:
1. Нужно иметь руководителя. Человека, который всё время говорит, что надо делать.
2. Важен авторитет руководителя, чем выше - тем эффективнее
3. Нельзя, чтобы был второй руководитель, который будет давать противоположные распоряжения. Надо категорически подавлять конкурентов руководителя, иначе работа остановится.
Следствие 1.
Чтобы ослабить и разгромить врага, надо внедрить ему (или подобрать из местных) альтернативного руководителя, который будет всё критиковать и давать противоположные утверждения.
4. Руководитель должен присутствовать вместе с исполнителями, желательно в одном помещении. Но можно ввести иерархию - присутствовать может лишь младший начальник, на него переходит авторитет верховного.
Следствие 2.
Для организации эффективной работы надо исключить альтернативные распоряжения.
Надо всячески исключить возможность озвучивания альтернативных мнений и команд. Важно, чтобы исполнители их ни в коем случае не слышали.
Это крайне важно, не случайно в войну паникеров сразу расстреливали, иначе войско тут же становилось небоеспособным.
Следствие 3.
Слово имеет огромное значение. И огромное значение имеет авторитет говорящего.
Те люди, которые говорят «он же ничего не сделал, он только говорил, а вы его судите» - просто ничего не понимают в организации проектов.
Следствие 4.
Чтобы победить врага надо как можно шире ему внедрить полную свободу мнений и полное отсутствие авторитетов.
Следствие 5.
Работу прекрасно сделает даже слабый руководитель со слабым авторитетом, если не будет других авторитетов и других распоряжений.
Следствие 6.
Даже сильный руководитель не сможет сделать работу, если ему "подсадить" конкурента. Если всячески снижать авторитет руководителя и продвигать альтернативные распоряжения.
5. Нет никакой связи между полным отсутствием демократии при выполнении решения и просто полным отсутствием демократии. Главное - не путать эти две разные ситуации.
Следствие 1.
Чтобы разгромить врага надо ему подсунуть ложь:
Если нет демократии при выполнении решения - значит, нет свободы и демократии вообще.
Если враг согласится с этой ложью - он будет разгромлен.
6. Для успешной работы надо сочетать наличие полной демократии при обсуждении решения с полным отключением демократии, когда решение принято, и надо его исполнять. Только это даёт успех.
Ещё возможно принятие правильных решений при отключенной демократии, но совершенно невозможно успешное исполнение решений при включённой демократии.
Чтобы победить врага надо не дать ему понять эти простые и жизненно важные принципы.
Чтобы победить (успешно выполнить проект) - надо понять и каждый день помнить эти принципы.
-----------------------------------------------
Часто же, когда рассказывают об эксперименте Мильграма, выводов никаких не делают, а вместо этого размазывают сопли ужаса по лицу.