Естественность и плановость
По договоренности с karpion выношу в отдельную тему. Его мнение:
"Как мы знаем, капитализм есть строй, возникший "естественным"
эволюционным путём: в недрах феодализма сам собой сформировался класс
предпринимателей, и в какой-то момент они революционным или мирным путём
заставили государство принять законы под их интересы (а потом началась
борьба трудящихся за свои права, и в борьбе предпринимателей с рабочими
капитализм эволюционировал; били и другие факторы эволюции). В некоторых
странах переход от феодализма к капитализму вообще был эволюционным. При
капитализме чиновничество формируется по общим законам бюрократических
систем, но в отличие от феодализма, уже нет привязки карьеры к
родовитости. Тут вопросов нет.
А вот советский социализм - это строй, построенный по некому плану,
причём в ходе строительства план очень сильно корректировался. Вот
объясни мне, каким же образом из людей, воспитанных при
самодержавии+феодализме, удалось набрать социалистических бюрократов на
первый этап и учителей для бюрократов следующих этапов? При этом система
негативного отбора, присущая бюрократическим системам, никуда не
девается. А в стране с сотней миллионов населения и социалистической
системой хозяйствования чиновников нужно гораздо больше, чем при
капитализме - столько не может контролировать ни один гений в мире"
1. Капитализм НЕ возник естественным путем. Его именно вводили. Осуществляли такой план.
http://darkhon.livejournal.com/994158.html
2. "А вот советский социализм..."
ОБЩЕМЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ, КО ВСЕМ ОТНОСИТСЯ.
Замучили сравнивать конкретные реализации социализма с "капитализмом вообще", а то и внаглую типа так: "В материальном плане мне нравится именно капитализм существующий в развитых странах, так как развивающиеся или страны третьего мира, как нынешняя Россия - это не капиталистические страны, а страны, строящие капитализм".
А сравнивать-то надо именно системы целиком, иначе будет демагогия.
Можно, конечно, обсуждать локальные темы "где и что лучше -- там-то тогда-то и в другом месте/времени". Но тут нельзя забывать "для кого". Скажем, для наркоманов сейчас лучше в Голландии, а для трансвеститов -- в Таиланде. Но, если не брать легальные темы "для интереса", на политическом поле имеет смысл обсуждение лишь "для трудящегося большинства" (включая умственный труд, и даже правильных предпринимателей, которые не спекулянты, а производственники).
3. Не только советский, а вообще социализм подразумевает план. Не обязательно абсолютный, до кол-ва мороженого в каждом киоске, но тем не менее. При этом корректировка плана -- дело нормлаьное, так что я вообще тезис не понял -- это к чему?
При капитализме тоже производства без плана не бывает.
4. "каким же образом из людей, воспитанных при самодержавии+феодализме, удалось набрать социалистических бюрократов на первый этап и учителей для бюрократов следующих этапов"
Тут куда важнее признание, что УДАЛОСЬ. Хотя -- не спорю -- потом и похерилось и разложилось, о причннах я не раз писал.
А "как" -- очень просто. См. "Где логика?" Кравецкого. Не все являются ротанусами имени Пелевина, если в двух словах. Просто нужно давать им возможность действовать, а не заставлять выживать.
Это, кстати, увеличивает общий КПД -- есть еще три варианта мотиваций, окромя материальной, а при капитализме все сводится к культу денег.
5. "система негативного отбора, присущая бюрократическим системам, никуда не девается"
Разумеется, Паркинсона все читали. Но я так и не пойму, с чего это постулируется негативный отбор?
Конечно, если убрать ответственность и оставить лишь права, да еще с откатами/попилами, то отбор будет -- вот как сейчас в РФ.
Но это -- не единственная возможная схема. Скажем, в Гонконге (или Сингапуре -- точно не помню) существует система презумпции виновности чиновников. Он обязан доказывать, что НЕ злоупотребил служебным положением. Очень правильный подход.
Сюда еще надо добавить прозрачность доходов чиновника и его родственников, а также коллективную ответственность с конфискацией имущества -- и все, в чиновники захотят пойти лишь честные люди, которые хотят служить гос-ву. Ну, плюс те, которые хотят власти -- ну и не вопрос, лишь бы честно работали.
При этом должна быть четкая идеология, по которой будет понятно, как и что надо делать, и находиться в ведении партии. При этом и партийные, и чиновники, и члены их семей не должны иметь права заводить собственные частные лавочки.
Динамическая кастовая система: можешь быть богатым вайшью, но уважаемым за это не будешь и участия в управлении гос-вом принимать не будешь.
Прим.: это -- именно общий контур, я не собираюсь тратить время на обсуждение конкретной реализации, до преобразования гос-ва в национальное это смысла не имеет.
См. у Севастьянова про партию и гос-во, там подробнее.
6. "в стране с сотней миллионов населения и социалистической системой хозяйствования чиновников нужно гораздо больше, чем при капитализме"
В социалистическом СССР было на порядок меньше чиновников, чем в капиталистической РФ.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:
.