Зиновьев и его косяки
Состоялся тут обмен репликами с dm_kalashnikov:
-- Косячит Зиновьев много. В основном -- сравнивая с неким идеалом, а не с другими нациями.
-- Запомните: Зиновьев никогда не косячит. Я серьёзно.
Собсно, ниже detnix верно отметил: "Зиновьев, конечно глыба, но глыба, сотканная из идеалов. Я в торжество идеалов не верю. Но Зиновьев и зеркало. Возможно даже более ( Read more... )
-- Косячит Зиновьев много. В основном -- сравнивая с неким идеалом, а не с другими нациями.
-- Запомните: Зиновьев никогда не косячит. Я серьёзно.
Собсно, ниже detnix верно отметил: "Зиновьев, конечно глыба, но глыба, сотканная из идеалов. Я в торжество идеалов не верю. Но Зиновьев и зеркало. Возможно даже более ( Read more... )
Reply
Или у Вас какая то иная логика?
>Тогда на фига это вносить в _определение_? Оно должно быть четким, без излишеств.
потому что это важно - закреплено или нет. Надеется другой на это или нет.
>Здесь не указана причина не выполения обязательств
Не имеет значения. Умер не выполнив обязательства = предал.
Пусть и не осознано.
Ну Ваше имхо особой роли не играет.
Reply
Ёптыть! Я думал, что после того, как прочел, что "Простейшее определение дуализма таково: признание двух противоположных начал. С этой точки зрения- дуализм есть вполне везде", причем имярек согласился, что признание существования энтропии и негэнтропии -- это уже дуализм, меня сложно удивить.
Но заявление "человек умер, не принеся мне воблу, и тем меня предал" -- это еще более шедеврально.
На сем прощайте, я такого альтернативного мышления на Заборе не вынесу. Понятно, почему "никто не может опровергуть Зиновьева", если такое вот мышление заявляется нормой...
Reply
Reply
А зачем там такой коммент-то?
Определение -- оно размером с абзац должно быть приблизительно.
Reply
Видите ли, Зиновьев как логик никем пока не превзойден - и его логически выверенным утверждениям и выводам можно доверять.
Reply
Зиновьев, кстати, лажает -- он использует т.н. "диалектическую логику", которая паралогична -- см. Шопергауэра и Поппера.
Также он лажает, абсолютно нелогично подменяя фактологические общие доказательства частным "лично такое видел".
Попрошу его логиком при мне не называть.
Reply
Reply
Это -- главная тема, и отвлекаться не будет.
Reply
Reply
А разве нет? Каждый член партии клялся защищать её, однако никто так и не удосужился это сделать в 91-м. Партия почему-то испарилась. Я не отрицаю того, что народ к этому готовили в течение 5-ти лет, но всё же.
Reply
Это эквивалентно "гражданской войне light", вопрос я рассматривал здесь:
http://warrax.net/93/avatar/16.html
Где-то через неделю, кстати, буду приводить ту работу в релиз с учетом дополнений от читателей, в частноности, будет внимательно переработана тема в общем виде "что есть предательство". Тогда логично и обсудить.
2. Интересно, что -- почитание Зиновьева отключает мозги у всех? Один демагог есть, по твоей рекомендации пришел хам на понтах и без единого аргумента, а теперь и ты заявляешь, что в СССР в 1991 году было 280 млн членов КППС.
Reply
>>В рамках тех определений что они использует - он прав. Вы не понимая его - опровергаете, считая себя правым. Но Ваше понимание Зиновьева никакого отношения к собственно его выводам не имеет.
>>просто Вы не отдаете отчета, что критикуете собственные "домыслы".Собеседник в явном виде даёт тебе понять, что в последующем диалоге планирует "душить" тебя примитивнейшим манипулированием смыслом высказываний: низведением семантики простейших терминов (предательство) до уровня неидентифицируемой абстракции, следующую из недостаточной определенности по причине полагаемой самоочевидности, позволяющую трактовать термин как угодно и ведущую к его подмене. В ООП это называется "срезка объекта по ссылке" -- всегда приводит к терминальным глюкам и "access violation". Что бы ты не сказал, в итоге тебе пояснят, что "я не это имел ввиду" -> "у нас разные представления" -> "всё относительно" -> "все русские -- предатели ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment