КС FAQ VI:1-5
VI. Это не гуманно!
Гуманизм, как и другие т.н. «общечеловеческие ценности», не является априорным аргументом. Вопрос гуманизма я подробно разбирал в работе «К вопросу о смертной казни», главка «Кратко о гуманизме», рекомендую ознакомиться.
В общем виде демагогия здесь проста: в качестве аргумента заявляется тезис, который сам нуждается в доказательстве. Попробуйте потребовать у гуманиста четкое определение гуманизма и обосновать его целесообразность - причем здесь и сейчас, а не в некоем обществе сферического вакуума. В подавляющем большинстве случаев получите лишь истерику или около того вида «Да как можно ставить под сомнение гуманизм!!!».
Стандартная подмена тезиса гуманистами - это «так что, вы тогда за беспредел, жестокость и проч.?». Ни разу: разумный индивид будет жестоко относиться к кому угодно (ко всем животным, а не только людям) лишь в случае сугубой целесообразности (скажем, захвачен «язык» и надо срочно получить сведения). К врагу надо относиться жестко, а не жестоко. Когда на СССР напал Гитлер - то пришлось массово убивать немцев и их союзников. У них были жены, дети, и т.п. - а к ним относились так негуманно! А ведь они всего лишь хотели жить! На нашей территории и вместо нас.
Преступники осознанно ставят себя как врагов общества. Асоциальны отшельники, преступники же АНТИсоциальны. Проявляя нездоровую жалость к врагу - действуешь по вред своему социуму. Если грабитель, насильник и т.д. был убит, когда от него самооборонялись - это значит, что он больше не будет никого убивать, насиловать и т.п.
И это не имярек осознанно убил его - преступник сам выбрал себе такую судьбу: играть в «русскую рулетку», пытаясь нападать на других. Просто пули находились не у него, а у других, вот и все.
Михаил Веллер в одной из своих книг выдвинул очень, на мой взгляд, справедливую концепцию:
«Проведем плебисцит насчет смертной казни. И каждому в личном деле, или там в паспорте, сделаем отметку: за он или против. И тогда, если убили того, кто против - убийцу не казнить, раз убитый был против казни. Это логично. А если убили того, кто был за казнь - тогда казнить. А то ишь - легко миловать, если не у тебя жизнь отняли. Ты за свою отвечай. А за своих детей решают родители, естественно. Вот тогда я посмотрю, как он будет голосовать за то, чтоб за убийство его именно детей не казнили. А то всегда на суде получается, что жертва-то права голоса и не имеет. Вот ей заранее это право голоса и надо дать. Кому же решать, что делать с убийцей, если не убитому?».
Логично сделать то же самое и здесь: если некто считает, что должен быть запрет на эффективную самооборону, то надо обязать его носить на верхней одежде хорошо видную эмблему, которая будет означать, что имярек против КС и точно не вооружен. Было бы интересно посмотреть, сколько пацифистов-гуманистов будет так открыто демонстрировать свои взгляды, когда КС будет разрешен.
Еще раз: отсылка к гуманизму аргументом не является. Если кто-либо заявляет, что является - пусть это доказывает, а не декларирует. Кто тезис заявил - тот и обязан доказывать.
1. Прогибиционист: А как же «не убий»?
Разумный индивид: вариант стандартной апелляции к гуманизму, осложненный религиозностью.
a) Отсылка к какой-либо религии не является аргументом для всех, кто не придерживается этой религии. Вопрос же самообороны актуален для всех - для верующих любой религии и атеистов.
b) Как обычно, религиозно верующие плохо знают свою религию. Вот цитата от носителей языка, с израильского форума: «תרצח לא. …Начнем с глагола …используется именно это слово. Корень у него רצח - это совершить убийство (предумышленное, жестокое и т.п.). Могло быть תהרג לא. Но слово הרג - это общее слово для "убить", оно может употребляться в любом контексте (непредумышленное, в порядке самозащиты и т.д.). Оно более нейтральное.
…Теперь посмотрим на частицу. Здесь могла быть частица אל. Вот это команда - не убий! Остановись! Но почему-то стоит гораздо более мягкая частица לא. Это скорее пожелание».
Аналогично в английском: есть to kill, а есть более конкретное to murder. Т.е. заповедь говорит «не становитесь убийцами» в смысле преступного деяния, а вовсе не «не отнимай жизнь ни при каких обстоятельствах, включая самооборону». Войны вели и иудеи, и христиане, да и преступников вполне себе казнили. А пацифиста Льва Толстого церковь считала еретиком.
c) Если лично вам ваше религия не позволяет самооборону - то не приобретайте КС и подставляйте вторую щеку и все остальное, что потребуют, а другие пусть делают свой выбор.
Использованный прогибиционистом прием демагогии: навязывание своего личной позиции как обязательной для других.
Аналогия для наглядности: В нашей религии нельзя есть свинину. Никто не должен есть свинину!
2. Прогибиционист: если на тебя идет безоружный нарк, пьяный и т.п., то пускать ему пулю в лоб - это превышение самообороны, самосуд и ничто иное, как казнь.
Разумный индивид:
a) Если просто идет навстречу - это не является ситуацией, при которой необходима самооборона. Просто учтите, что неадекватный индивид может мгновенно перейти к агрессии. Если же кто-либо незнакомый идет целенаправленно к вам - то не имеет значения, наркоман он, алкоголик или просто гопник. Приготовьтесь к возможной агрессии, и КС вам очень даже поможет в такой ситуации.
b) Никто не заставляет пускать пулю в лоб. Стрелять надо в центр масс, смертность при этом - меньше 20%. А если вы хорошо стреляете и ситуация это позволяет, то можно выстрелить в руку или ногу. Нередко вообще достаточно показать, что у вас есть КС, чтобы преступник отказался от своих намерений.
c) Самосуд - это когда вы заранее решаете расправиться над кем-то. Здесь же преступник решает напасть, вы лишь адекватно отвечаете на его действия. Выбор совершает преступник.
Примечание: Вы так говорите, как будто бы казнь - это что-то плохое. Во-первых, см. предыдущий пункт, во-вторых, прочтите статью «К вопросу о смертной казни». Впрочем, непосредственно к теме КС это не относится.
Использованный прогибиционистом прием демагогии: смена тезиса, подмена понятий.
Аналогия для наглядности: Если у вас есть с собой молоток, то вы непременно ударите им того, кто попадется вам навстречу. Это будет превышение самообороны, самосуд и ничто иное, как казнь.
3. Прогибиционист: Где та грань, где кончается самооборона и начинается самосуд и расправа?
Разумный индивид:
a) Вопрос очень простой. Если вы заранее решаете проявить агрессию по отношению к кому-либо - это расправа. Если имярек проявил агрессию первый, а вы в ответ, - то это самооборона. Вот и все.
b) Юридически тоже все просто. Смотрим действующий УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ.
Статья 37 ч.1 «Необходимая оборона» (в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ): «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
Часть 2.1 (введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ): «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».
Согласно статье 39 части 2 УК РФ превышение самообороны влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Таким образом, расправа будет в случае, если вы причиняли вред преступнику после того, как он однозначно уже не представлял опасности, либо преступник не собирался на вас нападать, и вы начали стрелять просто так.
Также см. ХХХ (юридическое и практическое)
Использованный прогибиционистом прием демагогии: попытка выдать простой вопрос за сложный + стандартный прием «а куча - это сколько конкретно?».
Аналогия для наглядности: Можно в меру выпить, нельзя ужираться в хлам и буянить. Укажите точную границу между «просто выпил» и «напился».
4. Прогибиционист: А вдруг вы превысите необходимый минимум и убьете, хотя достаточно было остановить?
Разумный индивид:
a) Ну и что?
b) См. вопрос VI.3.
с) Цель при самообороне - сделать продолжения нападения невозможным. Если агрессор сразу же дает стрекача или, скажем, падает с криком «не надо больше стрелять, это я вас хотел убить, а не чтобы меня убили!» - то, понятно, больше стрелять не надо. Если же продолжается движение к вам и т.п. - угроза еще остается.
Вот интересное обсуждение: «будучи в добром здравии сумел …ранить в руки двоих агентов. Далее очень ловко выбраться из машины словив сразу четыре пули, включая предположительно смертельную в грудь. Далее с тяжелыми ранениями стрелять еще пару обойм на дистанциях от 5 до 25 метров максимум до целей и таки достать в шею одного из агентов, ранив в конечности еще двоих. И наконец апофеоз - сумел, будучи смертельно раненым пару минут тому как, предпринять грандиозную атаку в духе фильмов Джона Ву и расстрелять в голову в упор двоих агентов, прятавшихся за машиной в 5 метрах от него и третьего там же ранить в пах, разрядить револьвер еще в одного агента … сесть в машину и быть в ней героически застреленным».
Использованный прогибиционистом прием демагогии: «а куча - это сколько конкретно?».
Аналогия для наглядности: Хирург может ошибиться, определяя, нужна ли ампутация. Поэтому надо запретить хирургию, а лучше - медицину вообще.
5. Прогибиционист: человечество, не раз умывшись кровью, осознало, что путь насилия - тупиковый.
Разумный индивид:
a) Отучаемся говорить за все человечество.
b) И как именно предлагается поступать при нападении? Вот конкретно: вас хотят убить, четко и однозначно. Предлагаете не сопротивляться - вдруг убийце потом станет стыдно?
c) Насилие насилию - рознь. Это лишь метод, и не стоит его онтологизировать.
d) Убить преступника в момент совершения им преступления - это не насилие как цель, а защита жизни и здоровья жертвы. Это реализация права добропорядочного гражданина на жизнь и здоровье. Каким образом оно осуществлено - вторично. Если вы изобретете метод, которые позволит жертве защититься при нападении с той же эффективностью и без насилия, предложите его.
Примечание: Тезис «путь насилия - тупиковый» заявлен в общем виде, т.е. распространяется и на международные отношения. Читатель может сам подумать над темой «что было бы, если бы при нападении Гитлера русские бы придерживались такого мнения».
Использованный прогибиционистом прием демагогии: попытка выдвинуть свои убеждения как всеобщие, при этом без какого-либо обоснования как достоверности, так и общности.
Аналогия для наглядности: Нельзя причинять неудобства пациенту даже ради его излечения! Надо запретить медицину!
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время: