Границы стран

[darkdanchik]

Столкнулся с утверждением что ООН в момент учреждения фиксировала границы стран 1945го года на веки вечные. И в дальнейшем «мировое сообщество» определяло эти границы как законные, а все изменения этих границ как оккупацию.

Утверждение очень странное... Как минимум непонятно как в таких случаях возможны территориальные конфликты, хотя бы между

Comments

[kilativ]

Тогда Африка должнеа быть колонией. На 1945 так и было

[darkdanchik]

Даже у США были другие границы... Гавайи только в 1959м году штатом США стали.

[konst_kuzmin]

Не столько ООН, сколько победители последней мировой войны фиксировали границы стран. Они в постоянных членах совбеза ООН.

Не все изменения, а насильственные изменения считаются незаконными. Законные - изменения с согласия страны, что была установлена по окончанию Второй Мировой Войны. Самоопределение - не является основанием, если с ним не согласится центральная власть. Косово до сих пор не признается. И пока Сербия не согласится - не признается и будут незаконными сепаратистами по сути. Хоть и поддержанными США. Там где было с согласия центральных властей - там законно. Например, Чехословакия. Потому и пытаются надавить на Сербию, чтобы признала отделение Косово.

Территориальные конфликты и возникают, когда одна из сторон пытается насильно отторгнуть часть другой страны. Кстати, Украина выход из СССР не совершила, а Россия - правопреемник СССР. Поэтому киевские власти являются незаконными сепаратистами. Рано или поздно об этом будет заявлено.

[darkdanchik]

"Не все изменения, а насильственные изменения считаются незаконными. "

О "законности" говорить не имеет смысла, поскольку нет ни общепризнанных мировых законов, ни органа который мог бы их реализовать. Израиль с 47го года менял границы неоднократно и до сих пор оккупирует чужие территории (например Голанские высоты). Делает он это по праву сильного, несмотря на решения Совбеза ООН.

Северная и Южная Корея - существуют, а Северный и Южный Вьетнам - нет.

"Самоопределение - не является основанием, если с ним не согласится центральная власть"

Интересный пример - Маврикий и архипелаг Чагос. Великобритания признала независимость, но отторгла острова и теперь там американская база Диего-Гарсия. Международный суд признал архипелаг территорией Маврикия и потребовал вернуть контроль над островами. А почему? Как раз потому что британцы экстрадировали местное население, т.е. нарушили их право на самоопределение.

[konst_kuzmin]

"О "законности" говорить не имеет смысла"
Сами себе противоречите. В посте "«мировое сообщество» определяло эти границы как законные"

"Израиль с 47го года менял границы неоднократно и до сих пор оккупирует чужие территории (например Голанские высоты). Делает он это по праву сильного, несмотря на решения Совбеза ООН"
По вашей логике если кто-то нарушил закон, то закон перестал существовать?

[darkdanchik]

В посте указано что я "столкнулся с утверждением". Это не мое утверждение, и я нахожу его ложным.

По моей логике закон, как концепция, имеет смысл только когда есть механизм к его принуждению. В случае если "закон" можно нарушать свободно и без последствий, то "закон" становится равнозначным "нехорошо". Нехорошо оккупировать чужие территории? Да, нехорошо. И что? И все.