О диалектике стратегического и тактического
Приветствую!
Американский полковник Тревор Дюпуи провел детальное статистическое исследование немецких действий во второй мировой войне. Некоторые из его объяснений, почему армии Гитлера действовали куда более эффективно, чем их противники, представляются необоснованными. Но ни один критик не подверг сомнению его главный вывод, что почти на каждом ( Read more... )
Американский полковник Тревор Дюпуи провел детальное статистическое исследование немецких действий во второй мировой войне. Некоторые из его объяснений, почему армии Гитлера действовали куда более эффективно, чем их противники, представляются необоснованными. Но ни один критик не подверг сомнению его главный вывод, что почти на каждом ( Read more... )
Comments 47
Утверждение, как бы выразиться, не корректное или не всегда корректное. РККА развивалась , и причины неуспеха в 1941 например подСмоленском , чаще всего были одни, а в 1945 , например у Балатона, чаще всего совершенно иные.
Поэтому утверждая - из-за тактического неумения решать элементарные задачи - было верно приводить причины этого самого неуспеха.
С союзниками история примерно та же.
И я Вермахт бы не нахваливал, дурости и некомпетентности в Рейхе было, мягко выражаясь, с избытком.
Вообще же государства руководимые идей некого трасцидентного превосходства редко действуют адекватно реальным задачам.
Reply
>РККА развивалась , и причины неуспеха в 1941 например подСмоленском , чаще всего были одни, а в 1945
РККА развивалась, да, училась справляться с одними своими тактическими косяками и жить с другими - а немецкие тактические компетенции падали из-за накапливающегося выбивания командных кадров. Тем не менее, у нас хватало тактических косяков и в 1945 - а в 1941-1942, имею мнение, тактическое неумение было одним из основных причин неуспешных наступлений.
>И я Вермахт бы не нахваливал, дурости и некомпетентности в Рейхе было, мягко выражаясь, с избытком.
Не вижу, как наличие дурости и некомпетентности в одних областях мешает признавать качество и превосходство в других. Объективно надо подходить. Настрой "Мы победили РАЗРАЗРАЗ" нам УЖЕ слишком дорого обошелся и обходится прямо сейчас.
С уважением, Dargot.
Reply
И воздушным массированым ударам союзников по Рейху , начиная с лета 1942 года , вынуждавших Люфтваффе снимать и снимать с Восточного Фронта бомбардировочные и истребительные полки , и это очень основательно сдуло нацистское превосходство в воздухе.
А за этим начало , вполне очевидно, валится и всё остальное.
Но если гансы были такие превосходные как их описывают они же должны были учитывать подобные факторы заблаговременно, желательно ещё до того как они начали Вторую Мировую
Reply
>Но если гансы были такие превосходные как их описывают они же должны были учитывать подобные факторы заблаговременно...
А у них не все превосходное было - так, я, пожалуй, соглашусь, что со стратегией у них было плохо. А вот с подготовкой солдат, унтеров, офицеров, с тактикой, с пехотным вооружением - хорошо.
С уважением, Dargot
Reply
Однако я с вами согласен, тут системные связи, взаимовлияние. В экстремальных случаях тактика даже может установить такой курс размена ресурсами, что ресурсно превосходящая, но тактически уступающая сторона проиграет или не достигнет своих целей.
Ну, и применительно ко Второй мировой, скажем, наш успех под Сталинградом был в решающей мере обеспечен тем, что удары на окружение в основном наносились по войскам, которые мы превосходили тактически, по румынам. Там, где били не по румынской обороне - не получилось.
Reply
Именно. А про румын я выше в комментах отметил: "РККА развивалась... училась справляться с одними своими тактическими косяками и жить с другими". Это, считаю, очень важно, трезво отметить, в чем противник тебя превосходит, и подумать, что с этим делать. Если бы такой оценки не было проведено - так бы могли и колотиться в немцев.
С уважением, Dargot.
Reply
(сугубо личное ИМХО)
во всем виноват граф Вальдерзее
он в середине 19века создал систему подготовки прусских войск, в рамках которой унтера-взводные и ефрейторы -"комоды" систематически подготавливались как тактические командиры, "нанополководцы"
а не просто надсмотрщики над нижними чинами как в остальном человечестве.
Вот.
Reply
Полезный опыт надо перенимать, не так ли?
С уважением, Dargot.
Reply
сословный характер социума препятствовал этому
в распоряжении немецкого руководства армией пресловутые "бюргеры и бауэры" во-первых наличествовали как физический ресурс
во-вторых (я сужу по худлиту) психологическая пропасть между сословиями в Германии была самая узкая в Европе.
Reply
Так просто посмотреть на определение слова дивизия , да хоть в вики ...
"Дивизия (от лат. divisio - деление, разделение) - основное тактическое соединение ... и т.д" .
п.с.Ключевые слова все три "основное" , "тактическое" и "соединение"...
С уважением .
Reply
Если я правильно понимаю, у нас дивизия сейчас, когда их десятками и сотнями не считают, относится уже к оперативно-тактическим соединениям.
С уважением, Dargot.
Reply
Я про определения , а там много чего написано. Вы абсолютно правильно понимаете - про реальность .
п.с.Оперативно- тактическое , по определению - корпус . Это когда
2 дивизии минимум( а лучше 3) или дивизия с "добавками" .
С уважением .
Reply
Защищать память советских солдат и трудовой подвиг советского народа - отвратительно.
Reply
С этого момента поподробнее, пожалуйста.
С уважением, Dargot.
Reply
Категорически не люблю Советскую власть и коммунистов.
Reply
Значит, вам здесь будет трудно. Я левый, марксист, и в любом случае люблю советский период истории моей страны никак не менее любого другого.
А боевой и трудовой подвиг советского народа и русского народа как его части, в Великую Отечественную считаю величайшей ценностью и предметом гордости. И да, это не тема для обсуждения, не нравится - уходите.
С уважением, Dargot.
Reply
Leave a comment