6 ССВ: (4) суть образования 26.10.2010 - 22.09.2011
26.10.2010 ivanov-petrov.livejournal.com/1545987.html "Поэтому разговаривать можно и не только с людьми выдающегося именно ума - иной человек умом обычный умный, но имеет какие-то выдающиеся способности - чувствования, понимания, умозрения или еще чего, мало ли способностей, их и перечислять незачем. поскольку каждый выдающийся человек сам изобретает свои способности. Всякий раз, создавая свои способности и тем самым себя, человек таким вот образом искажает вокруг себя течение жизни - правильнее, конечно, сказать - выпрямляет, - что вокруг него создается остров замечательности. Обыденность отступает, и там можно поговорить, что-то понять и что-то высказать."
23.02.2011 oohoo.livejournal.com/88625.html "Нет ничего проще бита информации. Либо «ноль» («ложь»), либо «один» («истина»). Третьего не дано!...Оказывается не идеальный, а реальный, практический бит информации имеет не два, а три возможных значения (состояния) - «0», «1» и «?». ...И все же в целом общественное сознание все еще находится в плену картезианской упрощенной картины мира, где каждый атом имеет набор определенных состояний, а общество состоит из таких же атомов, несущих идеологически однозначные заряды «добра и зла». Собственно, об этом несоответствии идеальных представлений практической реальности пытался достучаться Воланд в расчерченные в школьную клеточку мозги Левия, экс-мытаря, а ныне хранителя идеального знания. Мы не случайно угадали в этом образе коллективный портрет интеллигенции и ее кумира Льва Толстого. ...
Интеллигенция становится необходимой частью гораздо более сложного реального мира мировой промышленной революции, суть которого заключалась в утилизации способностей части людей воспринять сложные конструкции в идеализированном виде. В этом суть уходящей индустриальной эпохи - сложная система, основанная на редукции реальных социальных отношений до идеальных в смысле соответствия технике и ее стандартам. Однако самой системой и ее адептами идеальное полагается высшим по отношению к реальному, рациональное знание - более важным и губоким, чем иррациональное знание, учитывающее неопределенности. ...
Помните, была такая шутка о выпускниках советских вузов, которых встречали на работе приветствием: «Забудьте все, чему вас учили». В смысле настала пора различать реальность практики от идеальных конструкций. Однако для большей части интеллигенции, обслуживающей и воспроизводящей систему подготовки и идеологической обработки кадров индустриальной системы, эта большая разница так и остается недоступной. ...Если распухшая мировая интеллигенция заполнила собой ниши образования в развивающихся странах, но готовила студентов не к реальной жизни с учетом реальных условий, а к идеальному индустриальному стандарту, то виноваты в этом разумеется расово неполноценные народы, а не вестернизированная интеллигенция и западные стандарты образования."
02.06.2011 mike67.livejournal.com/332385.html "После сдачи ЕГЭ по литературе учителя обычно начинают выкладывать в блоги на посмешище неудачные цитаты своих же учеников. Это пример все к тому же моему любимому разговору о всеобъемлющем российском инфантилизме и неспособности нашей почувствовать себя субъектами не просто права ("давай нам того и этого да побольше"), а правовых отношений. Более того, я эти мысли и сформулировал-то в свое время как раз по схожему случаю, когда некий популярный среди блогеров учитель истории смеялся над ошибками тех, кого сам же обучал. Формулировка звучала так: "Беда России не столько в дураках и плохих дорогах, сколько в умении любого дурака выносить себя за скобки этой формулы"."
28.08.2011 domestic-lynx.livejournal.com/46054.html "КУПИ СЕБЕ ДИПЛОМ! Ближе к концу августа является у меня потребность написать что-нибудь мракобесное об образовании. Ну, что делать, ну, мракобеска - они тоже потребны мирозданию. А то доценты политологии грозят размножиться и поглотить остатки мозгов молодого поколения, и без того сильно подорванные информационными технологиями и подточенные вредными привычками. Тут кстати подвернулась статья в Литературной газете про покупные дипломы. ... Вот на эту тему у меня рационализаторское предложение - в смысле, как бороться с фальшивыми дипломами. Притом безо всякого дополнительного финансирования и вообще без увеличения общего уровня общественной суеты. Просто не сходя с места можно если не обороть совсем, то существенно понизить уровень дипломного фальшака. Как? Элементарно. Меньше спрашивать дипломы. То есть спрашивать их там и только там, где без этого - ну никак. А во всех остальных - не спрашивать. Можно даже сочинить какую-нибудь бюрократическую инструкцию, запрещающую истребовать дипломы за исключением перечисленных в этой самой инструкции случаев.... можно никакой инструкции не сочинять, а просто постараться убедить работодателей в очевидной вещи, вернее в двух вещах.
Первое. Для подавляющего большинства работ, производимых в обществе, никакого высшего образования не требуется. Для некоторых требуется среднее специальное, для многих - никакого вообще, кроме обязательной средней школы.
Второе. Для подавляющего большинства работ, требующих некоего умения, это умение очень легко проверить практически.
У кого следует требовать дипломы при приёме на работу? Очевидно, тому, чьё умение делать то, на что его наняли, невозможно проверить немедленно и просто. Что это за профессии? Пожалуй, их две: врач (медсестра) и учитель средней школы. Ну, вузовский преп.
... На самом деле для конторской работы нужно твёрдое умение читать. Умение писать + сносный английский способно выдвинуть тебя в ценнейшие сотрудники.
Лучшим доказательством служит такой повсеместно наблюдаемый факт. В одной и той же организации сидят рядом и занимаются одним делом экономисты, юристы, философы, филологи, политологи, психологи и кто там ещё бывает. Если для данной работы годится любой диплом, то это означает, что не требуется никакого. Я не говорю, что ничего не надо уметь делать - очень даже надо. Но это не имеет никакого отношения к матанализу или теории государства и права. Это некие специфические умения, приобретаемые в процессе деятельности. Полезны эпизодические краткие курсы.
Лично я в своей компании никаких дипломов не требую. Критерий - личные качества, отчасти прежний опыт. Важнее всего желание работать, потребность в работе, желание выбиться в люди, чего-то достичь. С таким настроем человек всегда освоит то, чего ему не хватает. Наличие диплома или его отсутствие у нас в компании не является никаким фактором при найме на работу.
Диплом в нашей стране - это совершенно не удостоверение, что имярек является каким-то там специалистом и знатоком. Чаще всего никаким специалистом он не является. И никто на этот счёт никаких заблуждений не питает и ничего такого от него не ждёт. Диплом не удостоверяет решительно ничего и никак человека не характеризует, - объяснил мне этот достойный представитель среднего бизнеса. Так зачем же он нужен? - изумитесь вы. Я тоже поначалу изумилась. Вы дослушайте и всё поймёте. Характеризует человека как раз не наличие, а отсутствие диплома. Если даже такой пустяковой малости у человека нет, то он - пропащий, люмпен-пролетарий, босяк, опущенец, пустейший, пропащий и ни на что не годный. Вот кто такой человек без диплома. Это едва ль не хуже, чем человек без прописки. Социальный бомж.
Так объяснил мне один предприниматель средней руки, у которого (как, впрочем, и у меня) все продавщицы с верхним образованием. То есть наличие некоего диплома в настоящее время - это маленький, но всё-таки знак качества. Даже не так - своего рода сертификат соответствия.
В некотором роде это что-то вроде микроскопического размера личного дворянства - смешного, пустякового, размером не больше булавочной головки, но всё-таки некий знак благородства. По сравнению с совершенным социальным дном. Именно за это, а не за какие-то там мифические знания платят свои совсем не лишние в семье деньги бедолаги-родители. Если встать на эту (на мой взгляд, единственно верную) точку зрения, то становится понятным и осмысленным, зачем люди поступают во всякого рода «финанасово-юридические академии», «институты современного предпринимательства» и т.п. Прежде для меня это была неразрешимая загадка, а знакомый бизнесмен всё объяснил.
А поскольку это так, то сама жизнь подсказывает решение: чем париться пять лет в эколого-лингвистическом - быстрее и проще диплом КУПИТЬ. И это практичное и естественное решение. Во многих случаях оно свидетельствует о здравом смысле и прямом взгляде на вещи. Я как работодатель такого человека, пожалуй, предпочту унылому слизняку, который пять лет молодой жизни переливал из пустого в порожнее в каком-нибудь «университете инновационного бизнеса».
Хорошая новость. Спрос на дипломы - не покупные, а нормальные! - падает. А раз так - автоматически падёт спрос на покупные.
Откуда знаю? А вот откуда. Так случилось, что мужнины институтские соученики когда-то организовали один из первых частных вузов и им руководили. Всё шло довольно прилично: хорошее здание в престижном месте, несколько факультетов, всё как у людей. Набирали, выпускали, «деньги счётом принимали». И вдруг - в этом сезоне всё заколдобилось: не идут к ним абитуриенты. Радикально не идут. Цифры примерно такие: надо набрать сто, а пришло восемь. Жуть! Жалко этих пожилых и учёных мужчин, которые уже настрополились досидеть до старости в созданном им заведении, но не тут-то было. Заведение с двадцатилетним стажем того гляди закроется. Житейски я им сочувствую. Но по существу дела это отрадное явление: происходит подспудная, невидная перестройка рынка образования и рынка труда. И молодёжь это чувствует.
Что в ближайшее время будет в цене? Технические знания, безусловно, будут. Если они настоящие, а не на бумажке. Потом ещё возрастут в цене всякие ручные умения. Электрики, сантехники, краснодеревщики, паркетчики, отделочники. Парикмахеры. Портные. Садовники. Приличные специалисты этих профессий, а не случайные импровизаторы, и сегодня на вес золота, и без работы они не сидят. Так что «я б в рабочие пошёл - пусть меня научат»."
05.07.2011 sg-karamurza.livejournal.com/67133.html "Угасание книжной культуры.Теперь и новые социальные условия, и давление идеологии, и реформа образования уводят людей от чтения книги. Разными способами соблазняют заменить книгу чтением с экрана - зная, что это чтение (как и телевидение вместо театра), блокирует внутренний диалог. Чтение книги должно было остаться уделом элиты, но дело повели так жестко, что новая «элита» первая перестанет читать. ...совместное творчество читателя с автором в сфере эмоций и этики возникает при посредстве именно книги. Она создает условия для созерцания и медитации и включает мощный ресурс художественного воображения."
02.09.2011 domestic-lynx.livejournal.com/46550.html "КУПИ СЕБЕ ДИПЛОМ! (продолжение) Самым понятным образом различие двух систем, двух подходов к высшему образованию выразил Густав Лебон в изданной у нас книжке «Психология социализма». Французы считают этого замечательного автора «дедушкой социальной психологии», а вообще-то он врач, был военным врачом во Франко-прусскую войну. В области общественных наук он чистый любитель, но именно это его и прославило. Как-то мне попался французский учебник социальной психологии, так там дедушка Лебон занимает такое место, какое у нас в старые годы Марксу с Энгельсом не снилось. Это к размышлениям о ценности специального образования.
Но я, собственно, не о том. Я о различии англо-саксонской и «латинской» (так её условно обозначил Лебон) системами. Англо-саксонская система тяготеет к практике, к жизни. В этом её сила, и в этом же слабость. Вряд ли она была кем-то придумана в результате кабинетных умствований. Это просто воплощение английского характера, ума, подхода к жизни. Англичанин больше склонен верить своим глазам, чем красивым бумажкам, больше полагаться на опыт, чем на книжные знания. Кстати, научные или околонаучные книжки англосаксы пишут понятнее и практичнее всех народов: минимум математики, вообще теории, максимум технологии: делай раз, делай два. Они ориентированы на действие, на результата, а не на чистое, самоценностное и самоцельное знание. ...
Поскольку цель знаний - практика, и она же - источник знаний, то вполне естественна англосаксонская двухступенчатая система: сначала готовим техника, потом инженера, сначала медсестру - потом врача. Это система индуктивная: от частного - к общему, от практики - к теории.
Противостоящая ей система - дедуктивная, «латинская», как назвал её Лебон. Она идёт от теории - к практике. Она не восходит к теории, а нисходит к практике, как к воплощению теории. Таков германский дух, такова и немецкая система образования. Наша, заимствованная из Германии, такова же. Здесь полная параллель воплощению немецкого «абсолютного духа», который воплощает себя в науке, искусстве, хозяйстве. Образование (высшее) по этой системе строится так: сначала вся теория, потом - как её прикладывать к жизни, к практике. То есть сразу начинается подготовка инженера или врача. Но начинается с изучения фундаментальных теоретических дисциплин. ...
Кстати сказать, и слово engineer не совпадает по значению с русским или французским «инженером». Русско-французский инженер - это всегда человек с высшим образованием, с дипломом, а английский engineer - не обязательно. Это скорее «моторист», что и означает буквально это слово. Немцы даже придумали писать на визитных карточках «дипл. Инженер», чтобы не путали их с английскими самозванцами.
Какая система лучше? Для чего лучше?
Безусловно, наличие большой теоретической подготовки и широкий научный кругозор - дело крайне полезное для того, кто будет двигать вперёд науку и технику. Очень это важное дело. Тут человек с теоретической базой и кругозором заткнёт за пояс «ползучего эмпирика». Вполне вероятно, что Англия, «мастерская мира», на рубеже 19 и 20 веков уступила Германии техническое первенство, потому что её образование было уж очень практическим. Когда техника была чисто механической, можно было обойтись здравым смыслом и технической смёткой, но когда появилась химия, электричество - тут потребовалось больше теории. Собственно, такое свойство англосаксонского образования и привело к тому, что Америка издавна собирает учёных по всему миру.
Недавно мне привелось говорить с профессором Анютиным, коллегой моего мужа, заметным специалистом в радиоэлектронике. Говорили всё о том же, об образовании. Это близкая ему тема: много лет преподаёт в вузах. Профессор рассказал интересную вещь. Сейчас, по его наблюдениям, во многих странах (а он работал по заграницам, и языки знает) сейчас поворачивают к «латинской» системе подготовки: для создания по-настоящему нового, требуется кругозор. Потом человек с широкой подготовкой гораздо лучше воспринимает новые идеи, легче входит в новые области. Это начинают осознавать в научном сообществе. По-видимому, будущее за широко образованными и любящими теорию инженерами. Только такие смогут создать что-то по-настоящему новое.
Противоречит ли сказанное моей излюбленной мысли о вреде всеобщего высшего образования?
Нисколько не противоречит! Напротив, подтверждает и укрепляет её. Подготовить специалистов (инженеров, главным образом, но также и агрономов, биологов, медиков) с большим научным кругозором и обширной теоретической подготовкой можно из очень малого процента населения. Это малое меньшинство - из всех подряд ничего путного не подготовишь просто по их умственным способностям. Тех, кто может постичь все эти мудрости, надо выявлять и устраивать им такое обучение, которое «обычным» людям не по силам, да и способным чтоб пришлось попотеть. Учиться должно быть по-настоящему трудно. Я уже писала, что именно трудность обучения в вузе - лучшая защита от коррупции при поступлении. А нормальный, средний человек должен иметь спокойное, практичное среднее специальное образование. Без особых теорий, нацеленное на нормальную практическую работу в любой области. Поскольку меня часто спрашивают, а готова ли я «лишить» своих детей высшего образования, я отвечу сразу: я совершенно не привязана ни к каким социальным побрякушкам, в том числе и к этому; думаю, из моих писаний это видно Осуществись моя идея структуры образования на практике, лично я, безусловно, оказалась бы лицом со средним образованием. Дети, вероятно, тоже. При этом, конечно, никому не заказано получать любые знания в любой области и учиться всему, чему угодно: астрономии, политэкономии, философии, кройки и шитью, разведению кактусов. А то ведь многие почему-то считают, что учиться можно только в вузе. А это вовсе не так."
20.09.2011 domestic-lynx.livejournal.com/47179.html "КАКАЯ ШКОЛА НАМ НУЖНА? В последнее время моя давняя идея - о вреде всеобщего высшего образования - постепенно овладевает массами. Медленно, без верного понимания общей картины, но постепенно люди начинают понимать, что стопроцентно одипломленные работники - это дорогостоящая ненужность. Даже не просто ненужность - вредность. Потому что в результате пятилетнего сидения в чём-то эколого-культурологическом им. Натальи Гончаровой человек приобретает ровно два жизненных навыка. 1) Устойчивую привычку к праздности и 2) Убеждение, что физический труд - не для него, а ему подай офис. Это всё. Остальное - факультативно.
Собственно, вузы давно превратились из учебных заведений в место для «передержки молодняка» - что-то вроде детского сада, только в саду сидят люди от трёх до шести, а в вузе от восемнадцати до двадцати трёх. Разговоры о том, что они-де работают одновременно с учёбой - меня лично не умиляют. Работать - так работать, учиться - так учиться. Если работа связана с учением, если работа выполняется в рамках учебной программы - отлично. Работа в каникулы - понятно. А отдельная, независимая от учения работа - только мешает учёбе. Работающий студент - это студент, который не работает и не учится.
Длиннейшие сроки обучения, когда высшее образование заканчивается в 25 и старше - рядовое явление в Италии и Германии. Это вовсе не какая-то необходимость - это просто маленькая хитрость «социальных» государств - оттянуть момент, когда молодой человек протянет руку за пособием по безработице, т.е. по сути возложить выплату этого пособия на родителей. Но что происходит на Западе - не наше дело, нам важно, что делается у нас. А у нас делается настоящий абсурд.
БОГАЧ - БЕДНЯК Какова роль народного образования в целом? Очевидно: подготовить детей ко взрослой, трудовой жизни и сформировать определённое количество нужных народному хозяйству специалистов высшей квалификации - врачей, инженеров, агрономов, учёных. В этом состоит социальная задача, решаемая системой образования.
Очевидно: любые задачи можно решить более дорогим способом и более экономным, «бюджетным». ... Это относится буквально к любой области человеческой деятельности: любую задачу можно решить дорого и дёшево, в зависимости от наличных средств и готовности их тратить. Разумеется, есть какой-то минимум, ниже которого не опустишься, но стоимость одного и того же РЕЗУЛЬТАТА может различаться В РАЗЫ. Всё зависит от организации дела.
Это полностью относится к образованию - и отдельного человека и народа в целом. Можно его сделать дорогим, а можно экономным - и никто не доказал, что дорогое лучше. У нас в 50-е годы, по общему мнению, было наилучшее образование в мире. Об этом свидетельствуют и успехи в космосе, и открытия, и нобелевские лауреаты. Так вот ТО образование было бедняцким. В классах - мел да тряпка, учителя начальных классов - из среднего педучилища, да и до восьмого класса много было выпускников так называемых «учительских» институтов - укороченных «педов», дававших право преподавать только до восьмого класса. Да и в полновесных «педах» учили не пять, а четыре года. И ничего - справлялись. Всё можно сделать, если правильно приняться за дело, понимая, чего хочешь достичь.
Можно, конечно, по-другому: 12 лет в школе, интерактивные доски (или как их там), спаньё на продлёнке. Можно ещё поездки за границу, собственный бассейн, много чего можно, если деньги есть. При этом совершенно никакой гарантии, что результат будет лучше. Прямой связи между затратами и результатом - нет. Ни в чём. Теперь у меня вопрос. Наше-то положение какое? Мы желаем образовывать народ, т.е. формировать граждан и работников экономно или дорого? ... То, что происходит, свидетельствует о том, в верхах ответа на этот основовоплагающий вопрос не имеют. Возможно, они просто его не ставят и не осознают. Если посмотреть на реальную организацию дела, можно увидеть признаки того и другого подхода одновременно. ... В этом году включилась система подушного финансирования ... Любопытно ещё: в Москве за «душу» школьника дают 120 тыс. в год, а уже в Подмосковье - 22 тыс. Получается, что вроде денег не хватает. Притом не хватает на самое главное, насущное - на зарплату учителям. Потому что школа может существовать без евроремонта, без интерактивных досок, без какого-то там особого спортзала, а вот без учителя - не может. Нет ничего более поучительного, чем общение с умным, образованным, любящим своё дело наставником. Это относится к школе любых ступеней - от начальной до высшей. Кому повезло встретиться с таким учителем - помнит об этом всю жизнь. А чтобы такие люди пришли в школу, а придя, не ушли, надо, чтобы у них была зарплата, на которую можно жить, не считая копейки. Богатым учитель и вообще интеллигент быть не должен, но вполне обеспеченным - учитель быть обязан. Иначе в школе будут оказываться разного рода социальные отбросы или просто случайные люди. И никакие интерактивные доски не помогут.
С другой стороны, прибавлен год к традиционным советским десяти классам. Класс прибавлен, но при этом то и дело слышишь, что тот или иной раздел, а то и целый предмет теперь не «проходят». То черчение, говорят, отменили, то геометрическую оптику по физике. Если человек не способен овладеть программой за десять лет - значит, ему ею и не следует овладевать - это не его стезя. И ни одиннадцатый, ни двенадцатый класс - погоды не сделают.
Идём дальше. Дальше вуз. Пятилетнее ритуальное сидение. Неужели мы так богаты, чтобы ВСЕ отсидевшие школу пересаживались в вуз? Тут опять-таки следует учесть не только прямые затраты но и гигантскую упущенную выгоду от неработы молодых и здоровых на протяжении пяти лет. Конечно, если нам некуда девать денег и стоит задача как-то развлечь молодёжь - тогда понятно, но если речь идёт о формировании работников - нужды в этом никакой.
Сколько надо учиться. Чтобы приступить к работе - обычной, рядовой, массовой работе? Вот к этой самой работе в офисе, которой обычно взыскует верхнеобразованная публика? Я не буду рассуждать умозрительно, а приведу пример из личного опыта. У нас в офисе на обучение нового сотрудника уходит 2-3 недели. При этом все вновь пришедшие сотрудники говорят, что такого углублённого обучения нет нигде. Новый сотрудник должен выучить общий порядок работы компании, овладеть так называемым маркетинг-планом, освоить ассортимент товаров с их свойствами, и, главное, овладеть компьютерной программой, в которой он будет работать. Поскольку она сделана под нас, никто заранее её знать не может. Дальше он должен сдать экзамен IT специалисту, специалисту по ассортименту и своему начальнику. Предметов несколько, есть специальные экзаменационные ведомости; были случаи, что претендент на работу трижды заваливал экзамен и не принимался. Сейчас к подобному экзамену готовится будущий секретарь.
К чему я это всё рассказываю? А вот к чему. Реально для рядовой офисной работы надо учиться - три недели. А граждане учатся - пять лет. Так мы богатая страна или бедная? Вопрос… Я многократно писала, что для подавляющего большинства работ требуется среднее специальное образование, а для многих и этого много. Компьютеризация, на которую принято ссылаться для обоснования длинных сроков обучения, не усложнила, а упростила работу, иначе она была бы не нужна. Если у нас не хватает средств на образование, то самый разумный и прямой путь экономии - это радикально укоротить срок сидения в школе и в вузе. В школе - укоротить, а вузы просто в значительном большинстве прикрыть твёрдой рукой. Гуманитарные, уж точно прикрыть. Тогда люди будут в среднем начинать работать гораздо раньше - не позднее двадцати лет. ... высшее образование сегодня - это социальный стандарт, это родительский долг - дать ребёнку в/о, это, как я писала прежде, микроскопическое, размером с булавочную головку, дворянство, некий знак качества. ... Это не средство получения образования и приобретения квалификации - это форма родительского самоутверждения.
Единственный способ разрушить нынешнюю систему образования, впустую перемалывающую народные ресурсы (деньги, время) и не решающую задачи подготовки молодёжи к труду, - это … отменить высшее образование вообще. Не пугайтесь - не явление отменить - слово. Множество вещей в нашей жизни - это всего лишь слова, знаки, бумажки. ... в области образования следует отменить самое деление на начальное, среднее, высшее образование. Пусть будет просто обязательное общее и специальное образование.
КАК ЭТО БУДЕТ ВЫГЛЯДЕТЬ? Все дети в шесть лет идут в школу и учатся в этой школе 8 (или 9) лет, осваивая единую программу. За ними следит психолог (или учитель, получивший соответствующую специализацию). Задача - выявить профессиональные склонности, хотя бы в самом общем виде. К двенадцати годам они уже видны. Кто-то склонен к работе со словом, кто-то с техникой, кто-то с растениями-животными, кто-то с цифрами. Это самое грубое, элементарное и общепринятое деление людей по профессиональным склонностям. Собственно говоря, если ребёнка не особенно затыркивать, он сам знает, что именно ему нравится, а что не нравится, к чему влечёт, а к чему нет. Беда в том, что чаще всего родители заставляют заниматься именно тем, что противно, что хуже всего получается, а что нравится и получается - этим человек занимается часто по остаточному принципу: это и так хорошо идёт, чего время тратить. ... Вообще, определение способностей детей и то, что в моём детстве называлось профориентацией, - важнейшая вещь, совершенно недооценённая. Это - средство сэкономить огромные ресурсы.
Что дальше, по окончании восьми (девяти) классов?
Дальше подросток уходит из школы. Все уходят. Выпускной вечер переносится на два года вперёд. Им раздают аттестаты, если будет сочтено нужным, - медали (только из настоящего золота, а то золотая незолотая медаль - это узаконенное жульничество, стыдно за государство). После этого они поступают в специальные учебные заведения, которые наметили себе с помощью учителя, родителей, психолога. Учебные заведения могут быть потруднее, полегче, подлиннее, покороче. Способные к математике, физике - могут поступить туда, где в перспективе готовят учёных. Хорошо, что математические способности обнаруживаются рано, равно как и способности к дисциплинам естественнонаучного профиля. Этих парнишек надо выявлять рано и, как выражается моя свекровь, «пестовать и отслеживать». Именно они - те самые «яйцеголовые», которые обеспечивают технический прогресс. Это особые люди, их немного, и ими надо заниматься специально и целенаправленно. На физика получится учиться лет семь. На учительницу начальных классов - года четыре. На переводчицу - тоже года четыре хватит. На техника - года четыре. На парикмахера или дизайнера интерьера - года три хватит. Для специальностей попроще - и двух лет довольно. В рамках специального образования человек получает не только специальные, но и общеобразовательные знания, общие для всех специализаций - что-то вроде нашей традиционной средней школы.
Закончив специальное образование, человек идёт трудиться. Поработав несколько лет, он может закончить какой-то новый курс, изучить новые дисциплины. Никто не парится, среднее это или высшее образование: оно такое, какое нужно, чтоб дело делать. Должны быть учебные заведения, в которые поступали бы выпускники специальных учебных заведений. Это примерно соответствует старшим курсам сегодняшних вузов. Это должны быть совершенно отдельные учебные заведения, которые должны привыкнуть работать не с выпускниками школ, а с людьми, уже так или иначе освоившими азы профессии. Какие специализации будут в специальных учебных заведениях? Это не вопрос наробораза. Он ответить на этот вопрос не может в принципе. Задание наробразу должен дать народнохозяйственный план: какие работники нужны народному хозяйству. Но в любом случае уклон должен быть в сторону технического образования. Если страна хочет развиваться - нужны техники, а не бесконечные гуманитарии. К тому же техник может с лёгкостью переквалифицироваться в гуманитария, а наоборот - никогда. Не все могут? Ну, кто не может, тому и не надо. Но гуманитарное образование должно занимать очень малый процент. При этом должны быть широко распространены разного рода народные университеты культуры, курсы при музеях, какие-нибудь авторские семинары - никому не возбраняется получать гуманитарные знания любым образом. Изучай искусствоведение прямо в музее, становись гидом, если хочешь. Никому не надо закрывать никакие пути."
22.09.2011 domestic-lynx.livejournal.com/47444.html "ИГРУШЕЧНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. ... народ в преобладающем количестве идёт и будет идти на гуманитарные специальности. Юристы и экономисты - это было и будет преобладающее образование. Из страны инженеров и естественников, так называемых «технарей», мы за последнее двадцатилетие превратились в страну болтунов-гуманитариев. Это не просто плохо - это отчаянно плохо.
Маленькое отступление-разъяснение. Что называть гуманитарными дисциплинами и соответственно образованием. Гуманитарное образование - это всё то, что изучает деятельность человека как общественного (не биологического) существа. Сегодня почему-то не принято считать экономику гуманитарной дисциплиной - даже так и пишут «экономическое И гуманитарное образование». Это совершенно неверно: экономика - это главнейшая из гуманитарных дисциплин, поскольку хозяйственная деятельность - важнейшее из человеческих занятий. ...
Наука и образование по соответствующему профилю - вещи близкие, но не совпадающие. Положим, педагогика - это вряд ли наука, это скорее практика и искусство, но педагогов готовить надо. А вот нужно ли кому-нибудь экономическое образование - для меня вопрос неясный. Я лично за 13 лет вполне успешной предпринимательской деятельности никогда не испытывала ни малейшей потребности в экономисте. И никогда не слышала, чтоб кто-то испытывал. Бухгалтер - да! Хороший бухгалтер - огромное приобретение. Бухгалтерия - это учёт, а вот что делает экономист - это для меня во многом загадочно. Подозреваю, что в прежнее, докомпьютерное, время все эти экономические отделы вручную обобщали гигантское количество разных бумажек и считали себестоимость, рентабельность - видимо, это. Сегодня, когда появились довольно приличные программы, даже, страх сказать, ERP системы - сегодня нужда в этих тётушках отпала. Я лично вижу основные параметры деятельности компании сама, в разных притом ракурсах и разрезах, а чего я не вижу - вряд ли мне поможет человек по кличке экономист.
Что выходит-то, дорогие товарищи? А выходит то, что у нас полстраны получает образование, которое по существу не к чему приспособить. И все делают вид, что всё идёт, как надо, что все при деле, все - образованные специалисты, «профи», как сейчас принято выражаться. Профи - чего? А ничего: химеры и пшика. Но об этом - т-с-с! Говорить об этом неприлично и неполиткорректно. Особенно пикантно то, что все повалили изучать экономику ИМЕННО тогда, когда было объявлено, что экономикой руководить не надо, планирование народного хозяйства - суть исчадие ада, а регулировать хозяйство отныне будет исключительно невидимая рука рынка. И никому не смешно. Наверное, у меня извращённое чувство юмора.
«ВЗГЛЯД И НЕЧТО» Вообще, гуманитарное знание к практической жизни, к народному хозяйству, очень мало приложимо. Соответственно и специалистов по всякого рода историям-политологиям-философиям-филологиям-политэкономиям и прочая, прочая, прочая - требуется очень немного. Мало их требуется. А их - несть числа. ... Вообще, подлинное гуманитарное знание - дело очень трудное. Я имею в виду именно извлечение крупиц знания из массы фактов, выявление каких-то закономерностей в явлениях, т.е. подлинную научную работу. Это неизмеримо сложнее и труднее, чем в естественных науках. Оно и понятно: объект гуманитарного знания - человек и его деятельность, исторический процесс - неизмеримо, на много-много порядков сложнее тех предметов и явлений, с которыми имеет дело физика или химия. Оттого и успехи знания тут не сопоставимы. Естественные науки ушли вперёд на столетия сравнительно с гуманитарными. Наука становится наукой, когда она оказывается способной предсказывать. Ну и что предсказали гуманитарные науки? По-видимому, это дело не ближайшего будущего. Знание гуманитарное - трудное, а вот образование - совсем наоборот. ...
Вот эту возможность необходимо твёрдой рукой - отсечь. Просто закрыть все эти бесчисленные гуманитарные специальности, чтоб не соблазнять малых сих. Пускай учатся на электриков, сантехников, садовников, а также зоотехников, программистов, парикмахеров, а не на экономистов с политологами. (Но это, конечно, в том гипотетическом случае, если страна захочет развиваться, а не скукоживаться). Кто-то увлекается искусствоведением? Политэкономией? Милости просим в народный университет культуры, в музей, на лекции, семинары - куда угодно, только в свободное время, которого, положа руку на сердце, у современного молодого горожанина - немало. Кто-то в клубе зависает, а кто-то - в музее. Чем не гуманитарное образование? Вполне возможно, кто-то доразвивается до того, что изменит профессию и станет профессиональным искусствоведом или политэкономом. Вот стал же химик Кара-Мурза - философом и политологом.
Вообще, развивающаяся страна должна совершенно сознательно делать крен в сторону естественно-технического образования."
*
содержание журнала dar-aya.livejournal.com/5085.html
23.02.2011 oohoo.livejournal.com/88625.html "Нет ничего проще бита информации. Либо «ноль» («ложь»), либо «один» («истина»). Третьего не дано!...Оказывается не идеальный, а реальный, практический бит информации имеет не два, а три возможных значения (состояния) - «0», «1» и «?». ...И все же в целом общественное сознание все еще находится в плену картезианской упрощенной картины мира, где каждый атом имеет набор определенных состояний, а общество состоит из таких же атомов, несущих идеологически однозначные заряды «добра и зла». Собственно, об этом несоответствии идеальных представлений практической реальности пытался достучаться Воланд в расчерченные в школьную клеточку мозги Левия, экс-мытаря, а ныне хранителя идеального знания. Мы не случайно угадали в этом образе коллективный портрет интеллигенции и ее кумира Льва Толстого. ...
Интеллигенция становится необходимой частью гораздо более сложного реального мира мировой промышленной революции, суть которого заключалась в утилизации способностей части людей воспринять сложные конструкции в идеализированном виде. В этом суть уходящей индустриальной эпохи - сложная система, основанная на редукции реальных социальных отношений до идеальных в смысле соответствия технике и ее стандартам. Однако самой системой и ее адептами идеальное полагается высшим по отношению к реальному, рациональное знание - более важным и губоким, чем иррациональное знание, учитывающее неопределенности. ...
Помните, была такая шутка о выпускниках советских вузов, которых встречали на работе приветствием: «Забудьте все, чему вас учили». В смысле настала пора различать реальность практики от идеальных конструкций. Однако для большей части интеллигенции, обслуживающей и воспроизводящей систему подготовки и идеологической обработки кадров индустриальной системы, эта большая разница так и остается недоступной. ...Если распухшая мировая интеллигенция заполнила собой ниши образования в развивающихся странах, но готовила студентов не к реальной жизни с учетом реальных условий, а к идеальному индустриальному стандарту, то виноваты в этом разумеется расово неполноценные народы, а не вестернизированная интеллигенция и западные стандарты образования."
02.06.2011 mike67.livejournal.com/332385.html "После сдачи ЕГЭ по литературе учителя обычно начинают выкладывать в блоги на посмешище неудачные цитаты своих же учеников. Это пример все к тому же моему любимому разговору о всеобъемлющем российском инфантилизме и неспособности нашей почувствовать себя субъектами не просто права ("давай нам того и этого да побольше"), а правовых отношений. Более того, я эти мысли и сформулировал-то в свое время как раз по схожему случаю, когда некий популярный среди блогеров учитель истории смеялся над ошибками тех, кого сам же обучал. Формулировка звучала так: "Беда России не столько в дураках и плохих дорогах, сколько в умении любого дурака выносить себя за скобки этой формулы"."
28.08.2011 domestic-lynx.livejournal.com/46054.html "КУПИ СЕБЕ ДИПЛОМ! Ближе к концу августа является у меня потребность написать что-нибудь мракобесное об образовании. Ну, что делать, ну, мракобеска - они тоже потребны мирозданию. А то доценты политологии грозят размножиться и поглотить остатки мозгов молодого поколения, и без того сильно подорванные информационными технологиями и подточенные вредными привычками. Тут кстати подвернулась статья в Литературной газете про покупные дипломы. ... Вот на эту тему у меня рационализаторское предложение - в смысле, как бороться с фальшивыми дипломами. Притом безо всякого дополнительного финансирования и вообще без увеличения общего уровня общественной суеты. Просто не сходя с места можно если не обороть совсем, то существенно понизить уровень дипломного фальшака. Как? Элементарно. Меньше спрашивать дипломы. То есть спрашивать их там и только там, где без этого - ну никак. А во всех остальных - не спрашивать. Можно даже сочинить какую-нибудь бюрократическую инструкцию, запрещающую истребовать дипломы за исключением перечисленных в этой самой инструкции случаев.... можно никакой инструкции не сочинять, а просто постараться убедить работодателей в очевидной вещи, вернее в двух вещах.
Первое. Для подавляющего большинства работ, производимых в обществе, никакого высшего образования не требуется. Для некоторых требуется среднее специальное, для многих - никакого вообще, кроме обязательной средней школы.
Второе. Для подавляющего большинства работ, требующих некоего умения, это умение очень легко проверить практически.
У кого следует требовать дипломы при приёме на работу? Очевидно, тому, чьё умение делать то, на что его наняли, невозможно проверить немедленно и просто. Что это за профессии? Пожалуй, их две: врач (медсестра) и учитель средней школы. Ну, вузовский преп.
... На самом деле для конторской работы нужно твёрдое умение читать. Умение писать + сносный английский способно выдвинуть тебя в ценнейшие сотрудники.
Лучшим доказательством служит такой повсеместно наблюдаемый факт. В одной и той же организации сидят рядом и занимаются одним делом экономисты, юристы, философы, филологи, политологи, психологи и кто там ещё бывает. Если для данной работы годится любой диплом, то это означает, что не требуется никакого. Я не говорю, что ничего не надо уметь делать - очень даже надо. Но это не имеет никакого отношения к матанализу или теории государства и права. Это некие специфические умения, приобретаемые в процессе деятельности. Полезны эпизодические краткие курсы.
Лично я в своей компании никаких дипломов не требую. Критерий - личные качества, отчасти прежний опыт. Важнее всего желание работать, потребность в работе, желание выбиться в люди, чего-то достичь. С таким настроем человек всегда освоит то, чего ему не хватает. Наличие диплома или его отсутствие у нас в компании не является никаким фактором при найме на работу.
Диплом в нашей стране - это совершенно не удостоверение, что имярек является каким-то там специалистом и знатоком. Чаще всего никаким специалистом он не является. И никто на этот счёт никаких заблуждений не питает и ничего такого от него не ждёт. Диплом не удостоверяет решительно ничего и никак человека не характеризует, - объяснил мне этот достойный представитель среднего бизнеса. Так зачем же он нужен? - изумитесь вы. Я тоже поначалу изумилась. Вы дослушайте и всё поймёте. Характеризует человека как раз не наличие, а отсутствие диплома. Если даже такой пустяковой малости у человека нет, то он - пропащий, люмпен-пролетарий, босяк, опущенец, пустейший, пропащий и ни на что не годный. Вот кто такой человек без диплома. Это едва ль не хуже, чем человек без прописки. Социальный бомж.
Так объяснил мне один предприниматель средней руки, у которого (как, впрочем, и у меня) все продавщицы с верхним образованием. То есть наличие некоего диплома в настоящее время - это маленький, но всё-таки знак качества. Даже не так - своего рода сертификат соответствия.
В некотором роде это что-то вроде микроскопического размера личного дворянства - смешного, пустякового, размером не больше булавочной головки, но всё-таки некий знак благородства. По сравнению с совершенным социальным дном. Именно за это, а не за какие-то там мифические знания платят свои совсем не лишние в семье деньги бедолаги-родители. Если встать на эту (на мой взгляд, единственно верную) точку зрения, то становится понятным и осмысленным, зачем люди поступают во всякого рода «финанасово-юридические академии», «институты современного предпринимательства» и т.п. Прежде для меня это была неразрешимая загадка, а знакомый бизнесмен всё объяснил.
А поскольку это так, то сама жизнь подсказывает решение: чем париться пять лет в эколого-лингвистическом - быстрее и проще диплом КУПИТЬ. И это практичное и естественное решение. Во многих случаях оно свидетельствует о здравом смысле и прямом взгляде на вещи. Я как работодатель такого человека, пожалуй, предпочту унылому слизняку, который пять лет молодой жизни переливал из пустого в порожнее в каком-нибудь «университете инновационного бизнеса».
Хорошая новость. Спрос на дипломы - не покупные, а нормальные! - падает. А раз так - автоматически падёт спрос на покупные.
Откуда знаю? А вот откуда. Так случилось, что мужнины институтские соученики когда-то организовали один из первых частных вузов и им руководили. Всё шло довольно прилично: хорошее здание в престижном месте, несколько факультетов, всё как у людей. Набирали, выпускали, «деньги счётом принимали». И вдруг - в этом сезоне всё заколдобилось: не идут к ним абитуриенты. Радикально не идут. Цифры примерно такие: надо набрать сто, а пришло восемь. Жуть! Жалко этих пожилых и учёных мужчин, которые уже настрополились досидеть до старости в созданном им заведении, но не тут-то было. Заведение с двадцатилетним стажем того гляди закроется. Житейски я им сочувствую. Но по существу дела это отрадное явление: происходит подспудная, невидная перестройка рынка образования и рынка труда. И молодёжь это чувствует.
Что в ближайшее время будет в цене? Технические знания, безусловно, будут. Если они настоящие, а не на бумажке. Потом ещё возрастут в цене всякие ручные умения. Электрики, сантехники, краснодеревщики, паркетчики, отделочники. Парикмахеры. Портные. Садовники. Приличные специалисты этих профессий, а не случайные импровизаторы, и сегодня на вес золота, и без работы они не сидят. Так что «я б в рабочие пошёл - пусть меня научат»."
05.07.2011 sg-karamurza.livejournal.com/67133.html "Угасание книжной культуры.Теперь и новые социальные условия, и давление идеологии, и реформа образования уводят людей от чтения книги. Разными способами соблазняют заменить книгу чтением с экрана - зная, что это чтение (как и телевидение вместо театра), блокирует внутренний диалог. Чтение книги должно было остаться уделом элиты, но дело повели так жестко, что новая «элита» первая перестанет читать. ...совместное творчество читателя с автором в сфере эмоций и этики возникает при посредстве именно книги. Она создает условия для созерцания и медитации и включает мощный ресурс художественного воображения."
02.09.2011 domestic-lynx.livejournal.com/46550.html "КУПИ СЕБЕ ДИПЛОМ! (продолжение) Самым понятным образом различие двух систем, двух подходов к высшему образованию выразил Густав Лебон в изданной у нас книжке «Психология социализма». Французы считают этого замечательного автора «дедушкой социальной психологии», а вообще-то он врач, был военным врачом во Франко-прусскую войну. В области общественных наук он чистый любитель, но именно это его и прославило. Как-то мне попался французский учебник социальной психологии, так там дедушка Лебон занимает такое место, какое у нас в старые годы Марксу с Энгельсом не снилось. Это к размышлениям о ценности специального образования.
Но я, собственно, не о том. Я о различии англо-саксонской и «латинской» (так её условно обозначил Лебон) системами. Англо-саксонская система тяготеет к практике, к жизни. В этом её сила, и в этом же слабость. Вряд ли она была кем-то придумана в результате кабинетных умствований. Это просто воплощение английского характера, ума, подхода к жизни. Англичанин больше склонен верить своим глазам, чем красивым бумажкам, больше полагаться на опыт, чем на книжные знания. Кстати, научные или околонаучные книжки англосаксы пишут понятнее и практичнее всех народов: минимум математики, вообще теории, максимум технологии: делай раз, делай два. Они ориентированы на действие, на результата, а не на чистое, самоценностное и самоцельное знание. ...
Поскольку цель знаний - практика, и она же - источник знаний, то вполне естественна англосаксонская двухступенчатая система: сначала готовим техника, потом инженера, сначала медсестру - потом врача. Это система индуктивная: от частного - к общему, от практики - к теории.
Противостоящая ей система - дедуктивная, «латинская», как назвал её Лебон. Она идёт от теории - к практике. Она не восходит к теории, а нисходит к практике, как к воплощению теории. Таков германский дух, такова и немецкая система образования. Наша, заимствованная из Германии, такова же. Здесь полная параллель воплощению немецкого «абсолютного духа», который воплощает себя в науке, искусстве, хозяйстве. Образование (высшее) по этой системе строится так: сначала вся теория, потом - как её прикладывать к жизни, к практике. То есть сразу начинается подготовка инженера или врача. Но начинается с изучения фундаментальных теоретических дисциплин. ...
Кстати сказать, и слово engineer не совпадает по значению с русским или французским «инженером». Русско-французский инженер - это всегда человек с высшим образованием, с дипломом, а английский engineer - не обязательно. Это скорее «моторист», что и означает буквально это слово. Немцы даже придумали писать на визитных карточках «дипл. Инженер», чтобы не путали их с английскими самозванцами.
Какая система лучше? Для чего лучше?
Безусловно, наличие большой теоретической подготовки и широкий научный кругозор - дело крайне полезное для того, кто будет двигать вперёд науку и технику. Очень это важное дело. Тут человек с теоретической базой и кругозором заткнёт за пояс «ползучего эмпирика». Вполне вероятно, что Англия, «мастерская мира», на рубеже 19 и 20 веков уступила Германии техническое первенство, потому что её образование было уж очень практическим. Когда техника была чисто механической, можно было обойтись здравым смыслом и технической смёткой, но когда появилась химия, электричество - тут потребовалось больше теории. Собственно, такое свойство англосаксонского образования и привело к тому, что Америка издавна собирает учёных по всему миру.
Недавно мне привелось говорить с профессором Анютиным, коллегой моего мужа, заметным специалистом в радиоэлектронике. Говорили всё о том же, об образовании. Это близкая ему тема: много лет преподаёт в вузах. Профессор рассказал интересную вещь. Сейчас, по его наблюдениям, во многих странах (а он работал по заграницам, и языки знает) сейчас поворачивают к «латинской» системе подготовки: для создания по-настоящему нового, требуется кругозор. Потом человек с широкой подготовкой гораздо лучше воспринимает новые идеи, легче входит в новые области. Это начинают осознавать в научном сообществе. По-видимому, будущее за широко образованными и любящими теорию инженерами. Только такие смогут создать что-то по-настоящему новое.
Противоречит ли сказанное моей излюбленной мысли о вреде всеобщего высшего образования?
Нисколько не противоречит! Напротив, подтверждает и укрепляет её. Подготовить специалистов (инженеров, главным образом, но также и агрономов, биологов, медиков) с большим научным кругозором и обширной теоретической подготовкой можно из очень малого процента населения. Это малое меньшинство - из всех подряд ничего путного не подготовишь просто по их умственным способностям. Тех, кто может постичь все эти мудрости, надо выявлять и устраивать им такое обучение, которое «обычным» людям не по силам, да и способным чтоб пришлось попотеть. Учиться должно быть по-настоящему трудно. Я уже писала, что именно трудность обучения в вузе - лучшая защита от коррупции при поступлении. А нормальный, средний человек должен иметь спокойное, практичное среднее специальное образование. Без особых теорий, нацеленное на нормальную практическую работу в любой области. Поскольку меня часто спрашивают, а готова ли я «лишить» своих детей высшего образования, я отвечу сразу: я совершенно не привязана ни к каким социальным побрякушкам, в том числе и к этому; думаю, из моих писаний это видно Осуществись моя идея структуры образования на практике, лично я, безусловно, оказалась бы лицом со средним образованием. Дети, вероятно, тоже. При этом, конечно, никому не заказано получать любые знания в любой области и учиться всему, чему угодно: астрономии, политэкономии, философии, кройки и шитью, разведению кактусов. А то ведь многие почему-то считают, что учиться можно только в вузе. А это вовсе не так."
20.09.2011 domestic-lynx.livejournal.com/47179.html "КАКАЯ ШКОЛА НАМ НУЖНА? В последнее время моя давняя идея - о вреде всеобщего высшего образования - постепенно овладевает массами. Медленно, без верного понимания общей картины, но постепенно люди начинают понимать, что стопроцентно одипломленные работники - это дорогостоящая ненужность. Даже не просто ненужность - вредность. Потому что в результате пятилетнего сидения в чём-то эколого-культурологическом им. Натальи Гончаровой человек приобретает ровно два жизненных навыка. 1) Устойчивую привычку к праздности и 2) Убеждение, что физический труд - не для него, а ему подай офис. Это всё. Остальное - факультативно.
Собственно, вузы давно превратились из учебных заведений в место для «передержки молодняка» - что-то вроде детского сада, только в саду сидят люди от трёх до шести, а в вузе от восемнадцати до двадцати трёх. Разговоры о том, что они-де работают одновременно с учёбой - меня лично не умиляют. Работать - так работать, учиться - так учиться. Если работа связана с учением, если работа выполняется в рамках учебной программы - отлично. Работа в каникулы - понятно. А отдельная, независимая от учения работа - только мешает учёбе. Работающий студент - это студент, который не работает и не учится.
Длиннейшие сроки обучения, когда высшее образование заканчивается в 25 и старше - рядовое явление в Италии и Германии. Это вовсе не какая-то необходимость - это просто маленькая хитрость «социальных» государств - оттянуть момент, когда молодой человек протянет руку за пособием по безработице, т.е. по сути возложить выплату этого пособия на родителей. Но что происходит на Западе - не наше дело, нам важно, что делается у нас. А у нас делается настоящий абсурд.
БОГАЧ - БЕДНЯК Какова роль народного образования в целом? Очевидно: подготовить детей ко взрослой, трудовой жизни и сформировать определённое количество нужных народному хозяйству специалистов высшей квалификации - врачей, инженеров, агрономов, учёных. В этом состоит социальная задача, решаемая системой образования.
Очевидно: любые задачи можно решить более дорогим способом и более экономным, «бюджетным». ... Это относится буквально к любой области человеческой деятельности: любую задачу можно решить дорого и дёшево, в зависимости от наличных средств и готовности их тратить. Разумеется, есть какой-то минимум, ниже которого не опустишься, но стоимость одного и того же РЕЗУЛЬТАТА может различаться В РАЗЫ. Всё зависит от организации дела.
Это полностью относится к образованию - и отдельного человека и народа в целом. Можно его сделать дорогим, а можно экономным - и никто не доказал, что дорогое лучше. У нас в 50-е годы, по общему мнению, было наилучшее образование в мире. Об этом свидетельствуют и успехи в космосе, и открытия, и нобелевские лауреаты. Так вот ТО образование было бедняцким. В классах - мел да тряпка, учителя начальных классов - из среднего педучилища, да и до восьмого класса много было выпускников так называемых «учительских» институтов - укороченных «педов», дававших право преподавать только до восьмого класса. Да и в полновесных «педах» учили не пять, а четыре года. И ничего - справлялись. Всё можно сделать, если правильно приняться за дело, понимая, чего хочешь достичь.
Можно, конечно, по-другому: 12 лет в школе, интерактивные доски (или как их там), спаньё на продлёнке. Можно ещё поездки за границу, собственный бассейн, много чего можно, если деньги есть. При этом совершенно никакой гарантии, что результат будет лучше. Прямой связи между затратами и результатом - нет. Ни в чём. Теперь у меня вопрос. Наше-то положение какое? Мы желаем образовывать народ, т.е. формировать граждан и работников экономно или дорого? ... То, что происходит, свидетельствует о том, в верхах ответа на этот основовоплагающий вопрос не имеют. Возможно, они просто его не ставят и не осознают. Если посмотреть на реальную организацию дела, можно увидеть признаки того и другого подхода одновременно. ... В этом году включилась система подушного финансирования ... Любопытно ещё: в Москве за «душу» школьника дают 120 тыс. в год, а уже в Подмосковье - 22 тыс. Получается, что вроде денег не хватает. Притом не хватает на самое главное, насущное - на зарплату учителям. Потому что школа может существовать без евроремонта, без интерактивных досок, без какого-то там особого спортзала, а вот без учителя - не может. Нет ничего более поучительного, чем общение с умным, образованным, любящим своё дело наставником. Это относится к школе любых ступеней - от начальной до высшей. Кому повезло встретиться с таким учителем - помнит об этом всю жизнь. А чтобы такие люди пришли в школу, а придя, не ушли, надо, чтобы у них была зарплата, на которую можно жить, не считая копейки. Богатым учитель и вообще интеллигент быть не должен, но вполне обеспеченным - учитель быть обязан. Иначе в школе будут оказываться разного рода социальные отбросы или просто случайные люди. И никакие интерактивные доски не помогут.
С другой стороны, прибавлен год к традиционным советским десяти классам. Класс прибавлен, но при этом то и дело слышишь, что тот или иной раздел, а то и целый предмет теперь не «проходят». То черчение, говорят, отменили, то геометрическую оптику по физике. Если человек не способен овладеть программой за десять лет - значит, ему ею и не следует овладевать - это не его стезя. И ни одиннадцатый, ни двенадцатый класс - погоды не сделают.
Идём дальше. Дальше вуз. Пятилетнее ритуальное сидение. Неужели мы так богаты, чтобы ВСЕ отсидевшие школу пересаживались в вуз? Тут опять-таки следует учесть не только прямые затраты но и гигантскую упущенную выгоду от неработы молодых и здоровых на протяжении пяти лет. Конечно, если нам некуда девать денег и стоит задача как-то развлечь молодёжь - тогда понятно, но если речь идёт о формировании работников - нужды в этом никакой.
Сколько надо учиться. Чтобы приступить к работе - обычной, рядовой, массовой работе? Вот к этой самой работе в офисе, которой обычно взыскует верхнеобразованная публика? Я не буду рассуждать умозрительно, а приведу пример из личного опыта. У нас в офисе на обучение нового сотрудника уходит 2-3 недели. При этом все вновь пришедшие сотрудники говорят, что такого углублённого обучения нет нигде. Новый сотрудник должен выучить общий порядок работы компании, овладеть так называемым маркетинг-планом, освоить ассортимент товаров с их свойствами, и, главное, овладеть компьютерной программой, в которой он будет работать. Поскольку она сделана под нас, никто заранее её знать не может. Дальше он должен сдать экзамен IT специалисту, специалисту по ассортименту и своему начальнику. Предметов несколько, есть специальные экзаменационные ведомости; были случаи, что претендент на работу трижды заваливал экзамен и не принимался. Сейчас к подобному экзамену готовится будущий секретарь.
К чему я это всё рассказываю? А вот к чему. Реально для рядовой офисной работы надо учиться - три недели. А граждане учатся - пять лет. Так мы богатая страна или бедная? Вопрос… Я многократно писала, что для подавляющего большинства работ требуется среднее специальное образование, а для многих и этого много. Компьютеризация, на которую принято ссылаться для обоснования длинных сроков обучения, не усложнила, а упростила работу, иначе она была бы не нужна. Если у нас не хватает средств на образование, то самый разумный и прямой путь экономии - это радикально укоротить срок сидения в школе и в вузе. В школе - укоротить, а вузы просто в значительном большинстве прикрыть твёрдой рукой. Гуманитарные, уж точно прикрыть. Тогда люди будут в среднем начинать работать гораздо раньше - не позднее двадцати лет. ... высшее образование сегодня - это социальный стандарт, это родительский долг - дать ребёнку в/о, это, как я писала прежде, микроскопическое, размером с булавочную головку, дворянство, некий знак качества. ... Это не средство получения образования и приобретения квалификации - это форма родительского самоутверждения.
Единственный способ разрушить нынешнюю систему образования, впустую перемалывающую народные ресурсы (деньги, время) и не решающую задачи подготовки молодёжи к труду, - это … отменить высшее образование вообще. Не пугайтесь - не явление отменить - слово. Множество вещей в нашей жизни - это всего лишь слова, знаки, бумажки. ... в области образования следует отменить самое деление на начальное, среднее, высшее образование. Пусть будет просто обязательное общее и специальное образование.
КАК ЭТО БУДЕТ ВЫГЛЯДЕТЬ? Все дети в шесть лет идут в школу и учатся в этой школе 8 (или 9) лет, осваивая единую программу. За ними следит психолог (или учитель, получивший соответствующую специализацию). Задача - выявить профессиональные склонности, хотя бы в самом общем виде. К двенадцати годам они уже видны. Кто-то склонен к работе со словом, кто-то с техникой, кто-то с растениями-животными, кто-то с цифрами. Это самое грубое, элементарное и общепринятое деление людей по профессиональным склонностям. Собственно говоря, если ребёнка не особенно затыркивать, он сам знает, что именно ему нравится, а что не нравится, к чему влечёт, а к чему нет. Беда в том, что чаще всего родители заставляют заниматься именно тем, что противно, что хуже всего получается, а что нравится и получается - этим человек занимается часто по остаточному принципу: это и так хорошо идёт, чего время тратить. ... Вообще, определение способностей детей и то, что в моём детстве называлось профориентацией, - важнейшая вещь, совершенно недооценённая. Это - средство сэкономить огромные ресурсы.
Что дальше, по окончании восьми (девяти) классов?
Дальше подросток уходит из школы. Все уходят. Выпускной вечер переносится на два года вперёд. Им раздают аттестаты, если будет сочтено нужным, - медали (только из настоящего золота, а то золотая незолотая медаль - это узаконенное жульничество, стыдно за государство). После этого они поступают в специальные учебные заведения, которые наметили себе с помощью учителя, родителей, психолога. Учебные заведения могут быть потруднее, полегче, подлиннее, покороче. Способные к математике, физике - могут поступить туда, где в перспективе готовят учёных. Хорошо, что математические способности обнаруживаются рано, равно как и способности к дисциплинам естественнонаучного профиля. Этих парнишек надо выявлять рано и, как выражается моя свекровь, «пестовать и отслеживать». Именно они - те самые «яйцеголовые», которые обеспечивают технический прогресс. Это особые люди, их немного, и ими надо заниматься специально и целенаправленно. На физика получится учиться лет семь. На учительницу начальных классов - года четыре. На переводчицу - тоже года четыре хватит. На техника - года четыре. На парикмахера или дизайнера интерьера - года три хватит. Для специальностей попроще - и двух лет довольно. В рамках специального образования человек получает не только специальные, но и общеобразовательные знания, общие для всех специализаций - что-то вроде нашей традиционной средней школы.
Закончив специальное образование, человек идёт трудиться. Поработав несколько лет, он может закончить какой-то новый курс, изучить новые дисциплины. Никто не парится, среднее это или высшее образование: оно такое, какое нужно, чтоб дело делать. Должны быть учебные заведения, в которые поступали бы выпускники специальных учебных заведений. Это примерно соответствует старшим курсам сегодняшних вузов. Это должны быть совершенно отдельные учебные заведения, которые должны привыкнуть работать не с выпускниками школ, а с людьми, уже так или иначе освоившими азы профессии. Какие специализации будут в специальных учебных заведениях? Это не вопрос наробораза. Он ответить на этот вопрос не может в принципе. Задание наробразу должен дать народнохозяйственный план: какие работники нужны народному хозяйству. Но в любом случае уклон должен быть в сторону технического образования. Если страна хочет развиваться - нужны техники, а не бесконечные гуманитарии. К тому же техник может с лёгкостью переквалифицироваться в гуманитария, а наоборот - никогда. Не все могут? Ну, кто не может, тому и не надо. Но гуманитарное образование должно занимать очень малый процент. При этом должны быть широко распространены разного рода народные университеты культуры, курсы при музеях, какие-нибудь авторские семинары - никому не возбраняется получать гуманитарные знания любым образом. Изучай искусствоведение прямо в музее, становись гидом, если хочешь. Никому не надо закрывать никакие пути."
22.09.2011 domestic-lynx.livejournal.com/47444.html "ИГРУШЕЧНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. ... народ в преобладающем количестве идёт и будет идти на гуманитарные специальности. Юристы и экономисты - это было и будет преобладающее образование. Из страны инженеров и естественников, так называемых «технарей», мы за последнее двадцатилетие превратились в страну болтунов-гуманитариев. Это не просто плохо - это отчаянно плохо.
Маленькое отступление-разъяснение. Что называть гуманитарными дисциплинами и соответственно образованием. Гуманитарное образование - это всё то, что изучает деятельность человека как общественного (не биологического) существа. Сегодня почему-то не принято считать экономику гуманитарной дисциплиной - даже так и пишут «экономическое И гуманитарное образование». Это совершенно неверно: экономика - это главнейшая из гуманитарных дисциплин, поскольку хозяйственная деятельность - важнейшее из человеческих занятий. ...
Наука и образование по соответствующему профилю - вещи близкие, но не совпадающие. Положим, педагогика - это вряд ли наука, это скорее практика и искусство, но педагогов готовить надо. А вот нужно ли кому-нибудь экономическое образование - для меня вопрос неясный. Я лично за 13 лет вполне успешной предпринимательской деятельности никогда не испытывала ни малейшей потребности в экономисте. И никогда не слышала, чтоб кто-то испытывал. Бухгалтер - да! Хороший бухгалтер - огромное приобретение. Бухгалтерия - это учёт, а вот что делает экономист - это для меня во многом загадочно. Подозреваю, что в прежнее, докомпьютерное, время все эти экономические отделы вручную обобщали гигантское количество разных бумажек и считали себестоимость, рентабельность - видимо, это. Сегодня, когда появились довольно приличные программы, даже, страх сказать, ERP системы - сегодня нужда в этих тётушках отпала. Я лично вижу основные параметры деятельности компании сама, в разных притом ракурсах и разрезах, а чего я не вижу - вряд ли мне поможет человек по кличке экономист.
Что выходит-то, дорогие товарищи? А выходит то, что у нас полстраны получает образование, которое по существу не к чему приспособить. И все делают вид, что всё идёт, как надо, что все при деле, все - образованные специалисты, «профи», как сейчас принято выражаться. Профи - чего? А ничего: химеры и пшика. Но об этом - т-с-с! Говорить об этом неприлично и неполиткорректно. Особенно пикантно то, что все повалили изучать экономику ИМЕННО тогда, когда было объявлено, что экономикой руководить не надо, планирование народного хозяйства - суть исчадие ада, а регулировать хозяйство отныне будет исключительно невидимая рука рынка. И никому не смешно. Наверное, у меня извращённое чувство юмора.
«ВЗГЛЯД И НЕЧТО» Вообще, гуманитарное знание к практической жизни, к народному хозяйству, очень мало приложимо. Соответственно и специалистов по всякого рода историям-политологиям-философиям-филологиям-политэкономиям и прочая, прочая, прочая - требуется очень немного. Мало их требуется. А их - несть числа. ... Вообще, подлинное гуманитарное знание - дело очень трудное. Я имею в виду именно извлечение крупиц знания из массы фактов, выявление каких-то закономерностей в явлениях, т.е. подлинную научную работу. Это неизмеримо сложнее и труднее, чем в естественных науках. Оно и понятно: объект гуманитарного знания - человек и его деятельность, исторический процесс - неизмеримо, на много-много порядков сложнее тех предметов и явлений, с которыми имеет дело физика или химия. Оттого и успехи знания тут не сопоставимы. Естественные науки ушли вперёд на столетия сравнительно с гуманитарными. Наука становится наукой, когда она оказывается способной предсказывать. Ну и что предсказали гуманитарные науки? По-видимому, это дело не ближайшего будущего. Знание гуманитарное - трудное, а вот образование - совсем наоборот. ...
Вот эту возможность необходимо твёрдой рукой - отсечь. Просто закрыть все эти бесчисленные гуманитарные специальности, чтоб не соблазнять малых сих. Пускай учатся на электриков, сантехников, садовников, а также зоотехников, программистов, парикмахеров, а не на экономистов с политологами. (Но это, конечно, в том гипотетическом случае, если страна захочет развиваться, а не скукоживаться). Кто-то увлекается искусствоведением? Политэкономией? Милости просим в народный университет культуры, в музей, на лекции, семинары - куда угодно, только в свободное время, которого, положа руку на сердце, у современного молодого горожанина - немало. Кто-то в клубе зависает, а кто-то - в музее. Чем не гуманитарное образование? Вполне возможно, кто-то доразвивается до того, что изменит профессию и станет профессиональным искусствоведом или политэкономом. Вот стал же химик Кара-Мурза - философом и политологом.
Вообще, развивающаяся страна должна совершенно сознательно делать крен в сторону естественно-технического образования."
*
содержание журнала dar-aya.livejournal.com/5085.html