О духовной цензуре
По поводу одной из веток в последней записи в моем ЖЖ.
Формально о духовной цензуре в современных офиц. церковных документах не говорится -- очевидна боязнь обвинений в клерикализме. И жаль. Я бы вернулся к ситуации после революции 1905 г., когда отсутствие грифа не было препятствием для публикации вообще, но все же само существование цензуры как ответственной организации и конкретных лиц придавало литературному потоку строго очерченные рамки. Классический пример -- публикация глав о Софии (из "Столпа...") Флоренского без дух. цензуры и исключение этих глав из текста диссертации. Ныне создание такой организации, определение круга лиц-цензоров и финансирования позволило бы нормализовать тот беспредел, который творится.
Пока ее нет, де факто роль цензуры играет ИС РПЦ -- но добровольно. Кто хочет, тот проходит цензуру (в частности, я сам довольно много рукописей отрецензировал, и на часть не рекомендовал выдачи грифа); кто не хочет, не проходит. (И сам ИС РПЦ часто отдает собственные же издания до публикации на рецензирование специалистам (порой даже двукратно -- при приеме рукописи и после завершения редактирования до верстки).) В Уставе это не прописано. Однако в решениях Архиер. Собора 2004 г. четко указано, что публикация богослужебной и богословской литературы без санкции ИС РПЦ крайне нежелательна. Это уже шаг вперед. И когда позорнейший учебник по догматике иерея Олега Давыденкова (вкупе с его же "Катехизисом"), к примеру, издается только по решению самой же кафедры-авторецензента (!) ПСТГУ, это грубейшее нарушение не только решения Собора, но и вообще научной этики. А по этому "учебнику", к слову, "выучились" уже сотни, если не тысячи, "катехизаторов" и прочих студентов. Я на Рождественских чтениях зимой этого года приводил достаточно примеров вопиющей безграмотности (и содержательной, и эдиционной) этой книжки, но, похоже, воз и ныне там.
При ИС РПЦ несколько лет назад был создан Духовный комитет. Его Устав (не помню точно, увтержден ли он только внутренне, или еще и "сверху") публиковался в свое время в "Церковном вестнике", если я не ошибаюсь. Кто хочет иметь гриф и, тем самым, гарантию беспрепятственного распространения в храмах, помимо подтверждения отсутствия в книге антиправославных взглядов, оращается в ИС за грифом, который выдается после рецензирования внутренним или внешним рецензентом по решению экспертов Духовного комитета (обычно это оформляется как протокол решения Комитета, а рецензия прилагается). Рецензирование происходит на условиях взаимной договоренности.
Моя личная позиция: я всецело за обязательную духовную цензуру для церковных изданий. Будет ли это единый орган, или при каждой епархии будет соотв. комитет со строго определенными правами и лицами, другой вопрос. Беда же в том, что лиц, способных исполнять функции цензоров и имеющих для этого время, катастрофически мало. Да и что говорить, если даже среди преподавателй МДА и ПСТГУ есть лица, открыто утверждающие еретические взгляды! (Nomina sunt odiosa и всем прекрасно известны -- это ответ на вопрос преподавателя МДА в предыдущей дискуссии о пресуществлении). В сер. же 19 в., например, проф. МДА Казанский, будучи офиц. цензором, временами цензурировал до одной книги ежедневно (!). Но даже и при такой "исключительно-выделенной" нагрузке все равно мало лиц по сравнению с книжным потоком. Интеллектуально РПЦ сейчас в состоянии, близком к "каменному веку" (на каждую специальность -- один-два стоящих
специалиста среднеевропейского уровня, и все, а в иных дисциплинах и того нет), но никак не хочет этого видеть и признавать, хотя духовное образование кричит SOS и требует экстренных мер по спасению и всех сил для срочного поднятия уровня.
А сейчас доходит до того, что благословения епископов, насколько я могу предполагать, или просто "покупаются" путем внесения определенной мзды в нужном окружении (либо безвозмездно по знакомствам), или выдаются часто некомпетентно. Доходит до того, что католики объявляются в катехизисах или подобного ранга книгах нехристями хуже язычников (!), так что католики вынуждены
запрашивать, являются ли такие утверждения, изданные "по благословению имярек", официальной позицией РПЦ? Имеет случаи и просто дезинформация, когда ставится гриф, который не выдавался (это отмечал патр. Алексий II, но не знаю, есть ли офиц. правовая база для возбуждения соотв. дел и следит ли кто за всем этим?).
Епархии (за единичными редчайшими исключениями) не представляют обязательные экземпляры издаваемых ими книг в Синод. б-ку (которая, по сути, вообще бездействует) и в ИС РПЦ. Не ведется единого библиогр. учета выходящей лит-ры. И поскольку священноначалие эти вопросы почти вообще не интересуют (за редчайшими исключениями), не знаю, исправится ли когда ситуация.
Такая вот печальная ситуация "изнутри" -- как она лично мне представляется. Что ценим, за то и платим (золотые купола...), а что неинтересно и неважно (включая догматику и ереси) -- то по остаточному принципу или даже вовсе без оного, одни звонкие фразы, "мертвые без дел" (= читай в современном мире: "без денег").
P. S. См. критику Давыденкова: http://danuvius.livejournal.com/221146.html
Формально о духовной цензуре в современных офиц. церковных документах не говорится -- очевидна боязнь обвинений в клерикализме. И жаль. Я бы вернулся к ситуации после революции 1905 г., когда отсутствие грифа не было препятствием для публикации вообще, но все же само существование цензуры как ответственной организации и конкретных лиц придавало литературному потоку строго очерченные рамки. Классический пример -- публикация глав о Софии (из "Столпа...") Флоренского без дух. цензуры и исключение этих глав из текста диссертации. Ныне создание такой организации, определение круга лиц-цензоров и финансирования позволило бы нормализовать тот беспредел, который творится.
Пока ее нет, де факто роль цензуры играет ИС РПЦ -- но добровольно. Кто хочет, тот проходит цензуру (в частности, я сам довольно много рукописей отрецензировал, и на часть не рекомендовал выдачи грифа); кто не хочет, не проходит. (И сам ИС РПЦ часто отдает собственные же издания до публикации на рецензирование специалистам (порой даже двукратно -- при приеме рукописи и после завершения редактирования до верстки).) В Уставе это не прописано. Однако в решениях Архиер. Собора 2004 г. четко указано, что публикация богослужебной и богословской литературы без санкции ИС РПЦ крайне нежелательна. Это уже шаг вперед. И когда позорнейший учебник по догматике иерея Олега Давыденкова (вкупе с его же "Катехизисом"), к примеру, издается только по решению самой же кафедры-авторецензента (!) ПСТГУ, это грубейшее нарушение не только решения Собора, но и вообще научной этики. А по этому "учебнику", к слову, "выучились" уже сотни, если не тысячи, "катехизаторов" и прочих студентов. Я на Рождественских чтениях зимой этого года приводил достаточно примеров вопиющей безграмотности (и содержательной, и эдиционной) этой книжки, но, похоже, воз и ныне там.
При ИС РПЦ несколько лет назад был создан Духовный комитет. Его Устав (не помню точно, увтержден ли он только внутренне, или еще и "сверху") публиковался в свое время в "Церковном вестнике", если я не ошибаюсь. Кто хочет иметь гриф и, тем самым, гарантию беспрепятственного распространения в храмах, помимо подтверждения отсутствия в книге антиправославных взглядов, оращается в ИС за грифом, который выдается после рецензирования внутренним или внешним рецензентом по решению экспертов Духовного комитета (обычно это оформляется как протокол решения Комитета, а рецензия прилагается). Рецензирование происходит на условиях взаимной договоренности.
Моя личная позиция: я всецело за обязательную духовную цензуру для церковных изданий. Будет ли это единый орган, или при каждой епархии будет соотв. комитет со строго определенными правами и лицами, другой вопрос. Беда же в том, что лиц, способных исполнять функции цензоров и имеющих для этого время, катастрофически мало. Да и что говорить, если даже среди преподавателй МДА и ПСТГУ есть лица, открыто утверждающие еретические взгляды! (Nomina sunt odiosa и всем прекрасно известны -- это ответ на вопрос преподавателя МДА в предыдущей дискуссии о пресуществлении). В сер. же 19 в., например, проф. МДА Казанский, будучи офиц. цензором, временами цензурировал до одной книги ежедневно (!). Но даже и при такой "исключительно-выделенной" нагрузке все равно мало лиц по сравнению с книжным потоком. Интеллектуально РПЦ сейчас в состоянии, близком к "каменному веку" (на каждую специальность -- один-два стоящих
специалиста среднеевропейского уровня, и все, а в иных дисциплинах и того нет), но никак не хочет этого видеть и признавать, хотя духовное образование кричит SOS и требует экстренных мер по спасению и всех сил для срочного поднятия уровня.
А сейчас доходит до того, что благословения епископов, насколько я могу предполагать, или просто "покупаются" путем внесения определенной мзды в нужном окружении (либо безвозмездно по знакомствам), или выдаются часто некомпетентно. Доходит до того, что католики объявляются в катехизисах или подобного ранга книгах нехристями хуже язычников (!), так что католики вынуждены
запрашивать, являются ли такие утверждения, изданные "по благословению имярек", официальной позицией РПЦ? Имеет случаи и просто дезинформация, когда ставится гриф, который не выдавался (это отмечал патр. Алексий II, но не знаю, есть ли офиц. правовая база для возбуждения соотв. дел и следит ли кто за всем этим?).
Епархии (за единичными редчайшими исключениями) не представляют обязательные экземпляры издаваемых ими книг в Синод. б-ку (которая, по сути, вообще бездействует) и в ИС РПЦ. Не ведется единого библиогр. учета выходящей лит-ры. И поскольку священноначалие эти вопросы почти вообще не интересуют (за редчайшими исключениями), не знаю, исправится ли когда ситуация.
Такая вот печальная ситуация "изнутри" -- как она лично мне представляется. Что ценим, за то и платим (золотые купола...), а что неинтересно и неважно (включая догматику и ереси) -- то по остаточному принципу или даже вовсе без оного, одни звонкие фразы, "мертвые без дел" (= читай в современном мире: "без денег").
P. S. См. критику Давыденкова: http://danuvius.livejournal.com/221146.html