О научной честности
В дискуссии на страницах ЖЖ Шахбазяна некий Аноним, не желающий раскрыть свое имя, пытается принизить значение открытия А. М. Пентковского. В частности, он ссылается на недавнюю статью С. А. Ипатовой, где исследовательница всеми силами, несмотря на очевидность, пытается доказать собственную правоту и отрицать авторство А. Троепольского (а заодно и постулировать подложность рассказов 5-7).
Где же научная честность? Почему исследовательница не идет в архивы, а продолжает тиражировать устаревшие и неподтвердившиеся гипотезы? Почему она, в конец концов, не обратится лично к А. М. Пентковскому и не рассеет все свои недоумения и сомнения?
Да потому что, кроме личных ложных амбиций, авторство кого угодно, но не Арсения Троепольского, всем удобно -- в т. ч. идеологически. (А чтобы доказать масонские связи Троепольского, недостаточно обращения лишь к одному фонду-- тут надо заниматься всем кругом проблем и множеством архивов, на высшем уровне -- вплоть до знания почерков. Поверьте, это очень нелегко!)
Статьи Ипатовой -- литературоведческие бредни, демонстрирующие всю порочность этого метода, когда он не опирается на твердые факты, особенно если имеется соответствующая возможность архивной проверки. Такие "ученые" не имеют никакого опыта источниковедческой и текстологической работы, а их вздорные статьи используются такими же некомпетентными и ангажированными людьми для псевдозащиты своих идеологем.
Все это очень грустно -- особенно тому, кто знаком с архивными материалами, не оставляющими камня на камне от подобных лживых гаданий на кофейной гуще.
Где же научная честность? Почему исследовательница не идет в архивы, а продолжает тиражировать устаревшие и неподтвердившиеся гипотезы? Почему она, в конец концов, не обратится лично к А. М. Пентковскому и не рассеет все свои недоумения и сомнения?
Да потому что, кроме личных ложных амбиций, авторство кого угодно, но не Арсения Троепольского, всем удобно -- в т. ч. идеологически. (А чтобы доказать масонские связи Троепольского, недостаточно обращения лишь к одному фонду-- тут надо заниматься всем кругом проблем и множеством архивов, на высшем уровне -- вплоть до знания почерков. Поверьте, это очень нелегко!)
Статьи Ипатовой -- литературоведческие бредни, демонстрирующие всю порочность этого метода, когда он не опирается на твердые факты, особенно если имеется соответствующая возможность архивной проверки. Такие "ученые" не имеют никакого опыта источниковедческой и текстологической работы, а их вздорные статьи используются такими же некомпетентными и ангажированными людьми для псевдозащиты своих идеологем.
Все это очень грустно -- особенно тому, кто знаком с архивными материалами, не оставляющими камня на камне от подобных лживых гаданий на кофейной гуще.