Паки о РАН

[danuvius]

Все же болезненная тема.
Мои коллеги-классики высказались фактически однозначно за ликвидацию РАН. Сие написал Десницкий. За ним последовал Муравьев  (критика здесь) -- видимо, после учебника по ОПК решил взяться и за академическую науку. Заявляю, что я с ними решительно не согласен.
В частности, в данной записи я вижу лишь один изъян (как и у

Comments

[anikonov]

Национальная академия США никакими лабораториями/обсерваториями/ не владеет - так, пару издательств, да места для проведения встреч:
http://www.nasonline.org/about-nas/visiting-nas/

При этом на каждую статью по естествознанию российских авторов приходится 26 статей американских.

[danuvius]

Тем не менее ученые этими обсерваториями пользуются?
Кол-во -- не показатель кач-ва. Но Вы лучше посчитайте соотношение зарплат амер. и рос.

[anikonov]

"Тем не менее ученые этими обсерваториями пользуются?" - не понял в чем вопрос.

"Но Вы лучше посчитайте соотношение зарплат амер. и рос." - к зарплате Ваш тезис "Кол-во -- не показатель кач-ва." уже не подходит?

Если же Вы имели ввиду количество статей как не показатель качества, то вряд ли кто в мире станет с чистым сердцем утверждать, что передовой край науки находится вне США.

[henry_osenyev]

Если гг. "реформаторам" так нравится американская модель организации науки, пусть сначала создадут десятка два университетов, которые по объему финансирования и мат.-техн. базе будут сопоставимы с ведущими американскими университетами. А потом можно будет обсудить превращение РАН в "клуб ученых". И кстати, с американской НАН не все так просто. Почему это ее академики так беспокоятся о судьбе РАН (см. письма на сайте Ин-та им. Стеклова), если она -- якобы -- совершенно "неэффективна" по сравнению с их Академией?

А ведь наука может быть организована и иначе -- напр., как во Франции или в Китае (Институт Франции и CNRS или две китайские академии никак не назовешь "парой издательств"), причем их орг. схемы мало чем отличаются от советской, до последних дней худо-бедно сохранявшейся в России. Что, китайскую науку тоже надо считать "неэффективной", поскольку там академики "отвлекаются на управление имуществом" и руководят институтами?

Что касается предлагаемой Вами игры в циферки (бессмысленные сопоставления кол-ва публикаций, лауреатов,

[anikonov]

- Зачем создавать университеты, когда они уже существуют?
- Что мешает передать академические институты университетам?
- Трудно поверить при культивируемом государством анти-американизме в то, что ученые действительно могут переживать за своих российских коллег?
- Действительно, до последних дней советская система организации науки сохранялась в России и худо, и бедно, что нашло отражение, в частности, в снижении количества публикаций.
- Конечно, статьями трудно мерять "высоко-духовный" потенциал российских ученых. Но научную деятельность вполне можно: написание статей - основный и главный вид деятельности любого ученого, естественника или гуманитария. Но для Вас, очевидно, этот вид деятельности - ерунда?

[henry_osenyev]

>>>Зачем создавать университеты, когда они уже существуют?

А зачем было создавать Сколково, когда есть добрый десяток "наукоградов", оставшихся от "тоталитарного совка"? Если у НИХ такой зуд -- постоянно создавать что-нибудь (ВШЭ, Роснано...), то какие ко мне претензии? Но можно, конечно, и не создавать, а вывести уже существующие на необходимый уровень (примерно как в Гарварде, Принстоне или MIT).

>>>Что мешает передать академические институты университетам?

А в чем смысл? И куда конкретно надо передать, напр., ИППИ или Ин-т востоковедения? Потом, почему те же французы или китайцы у себя не спешат ничего "передавать"? И даже в США существует, скажем, система NIH -- похожая на нашу РАМН. Почему бы американцам не передать все нац. мед. институты университетам?

>>>Трудно поверить при культивируемом государством анти-американизме в то, что ученые действительно могут переживать за своих российских коллег?

А верить и не надо, достаточно ознакомиться с письмами. Там есть и послания членов НАН, хотя преобладают европейцы (в целом же эта