Вторая отповедь Василику

Feb 18, 2013 22:02

В связи с этим: http://www.bogoslov.ru/text/3150895.htmlПоскольку Богослов.ру не публикует многие из моих комментов, дублирую здесь свой ответ ( Read more... )

Кочетков

Leave a comment

tugodum February 19 2013, 02:09:30 UTC
а как же "lex orandi"?
"Сохранив цела знамения, Христе, воскресл еси от гроба, ключи Девы невредивый в рождестве Твоем..."
править канон?
или не верить ушам своим?

Reply

danuvius February 19 2013, 08:09:25 UTC
Это еще как понимать канон. Если в смысле Протоев. Иакова -- просто принять, что тут зафиксирован апокриф.

Reply

tugodum February 19 2013, 08:22:17 UTC
а как ещё его можно понять?
впрочем, я понял, что "lex orandi" для Вас не "lex credendi".

Reply

danuvius February 19 2013, 08:36:59 UTC
несомненно. а с lex credendi во всем мировом православии (не только в РПЦ) очень худо дело обстоит.

Reply

tugodum February 19 2013, 08:40:50 UTC
а что именно худо?
верят меньше положенного?
или, наоборот, больше?

Reply

danuvius February 19 2013, 08:46:27 UTC
верят в сами не знают во что -- а именно, во все то, что не принято ex cathedra Вселенским Православием. В Давыденкова, Осипова, Филарета (Дроздова) (последнее еще не самое худшее)... В самом лучшем случае -- в ТИПВ.
Ну ничего, дождемся нового катехизиса и посмотрим, утвердит ли его Поместный Собор -- высшая власть РПЦ.

Reply

tugodum February 19 2013, 08:50:55 UTC
дык понятие "ex cathedra" в Православии разве есть?

Reply

danuvius February 19 2013, 08:52:07 UTC
в этом -- все его проблемы :(

Reply

redechnik February 19 2013, 09:30:02 UTC
и везде, где в текстах "Приснодева", "Дева по рождестве пребывает", пророк Иезекииль с затворенными вратами, и проч.?
я правильно понял, Алексей Георгиевич, что Вы предлагаете весь октоих и праздничную минею перетолковывать? И комментарии отцов на эти темы?

Reply

danuvius February 19 2013, 10:17:44 UTC
Нет, Вы неправильно понимаете. Хотя в Православной Церкви были разные мнения насчет братьев и сестер Христа, так что еще Фотию приходилось отстаивать вневременное понимание "не зна, дондеже роди", а протестанты, как известно, не принимают Приснодевства, все же в Православии утвердилось мнение, что Мария не имела отношений с Иосифом и после рождения Христа. Только в этом смысле и надо понимать литургические и святоотеческие тексты. А всякую физиологию оставить апокрифическим повивальным бабкам с отсохшими руками (сравните про руки и с апокрифами об Успении).

Reply

tugodum February 19 2013, 16:42:53 UTC
* Только в этом смысле и надо понимать
--------
как можно понять "только в этом смысле" параллель с неповрежденностью камня, "запечатана от иудей"???
может и камень не был отвален "только в том смысле", что во гроб никто не входил похитить тело?

Reply

yelk_a February 23 2013, 16:12:17 UTC
===камень не был отвален===

А о чем здесь речь, какой камень не был отвален? К стыду своему не могу понять...

Reply

tugodum February 23 2013, 18:43:44 UTC
камень не был отвален, когда Тело Христа покидало гроб.
он был отвален после (Мф. 28:2).
именно это, как я понимаю, имел в виду Дамаскин, проводя параллель с невредимостью ключей девства.

Reply

jean_damascene February 19 2013, 21:37:38 UTC
Вы считаете, что когда Мария родила Богомладенца, Её девственность повредилась выходом Плода?

Reply

danuvius February 20 2013, 03:43:19 UTC
Да, считаю. Это совершенно нормальный процесс, потому что иначе плод не может выйти (кесарева сечения не было тогда :). Заморачиваться тут могли только люди с разными пунктиками типа автора апокрифа. И, насколько знаю, Православная Церковь не обязывает думать иначе. Риторика у отцов и в богослужебных текстах -- это не догматическая формула, принятая официально и соборно.

Reply

illusoryshadow February 20 2013, 08:18:09 UTC
79 правило Шестого (Трулльского) собора - это не то?

Reply


Leave a comment

Up