Еще о проблемах православного богословия
На диспуте о консенсус патрум в качестве примера отсутствия единой позиции я привел пример неведения Христа. Тогда же выступил и Чернявский, для которого этот вопрос стал "коньком" (см., н-р: https://predanie.ru/chernyavskiy-a-l/krizis-tradicionnogo-bogosloviya-i-poiski-vyhoda/slushat/Вот краткое изложение (не очень "уважительное" в выборе
( Read more... )
т.е. Ваша позиция: Христос не Бог?
Reply
Христос Сам говорит, что Он - Сын Божий и что Он меньше Отца.
Reply
+++Отвечу вопросом на вопрос:+++
А зачем? Почему бы не ответить на вопрос ответом?))
Я же про Вашу позицию спросил, а не про то, «как сложились…»
+++Христос Сам говорит, что Он - Сын Божий и что Он меньше Отца.+++
Но Он же говорит: «Я и Отец - одно» и т.п. Все эти высказывания можно по-разному интерпретировать, в зависимости от т.ск. базовой установки. И даже если исходить из того, что Христос не Бог, то «сложные вопросы» все равно возникнут. Просто это будут другие вопросы.
Reply
Reply
И Ваша?
Но Вы же понимаете, что «неравенство Отцу» можно по-разному понимать.
А если Христос - Бог, и «все, что имеет Отец», есть Мое», значит и знание всего (которое имеет Отец) - Его. Аполлинарий тут совершенно ни при чем.
Reply
Совсем не значит. Отец может не открывать Сыну сроки, это право Отца.
Аполлинарий здесь очень причем, поскольку человеческое неведение Христа там в принципе невозможно.
Спорить я не собираюсь, Вы понимаете, что я знаком со "школьным богословием" и с историей богословия (хотя бы частично).
Reply
+++Совсем не значит. Отец может не открывать Сыну сроки, это право Отца. +++
В таком случае Вы разделяете Отца и Сына на двух богов: всезнающего и невсезнающего))
+++Аполлинарий здесь очень причем, поскольку человеческое неведение Христа там в принципе невозможно.+++
Так там и ведение человеческое невозможно, поскольку человеческого ума нет. А в ортодоксальном богословии наличие человеческого ума во Христе никогда не отрицалось. Отсюда и вопрос: каким образом в одном и том же Христе Божественное всеведение могло сосуществовать с человеческим неведением, о котором Он и сообщил апостолам?
+++Спорить я не собираюсь, Вы понимаете, что я знаком со "школьным богословием" и с историей богословия (хотя бы частично).+++
Но Вы в данном случае проблему даже сформулировали некорректно)
Reply
Reply
Смотря что считать критерием «удовлетворительности».
а) Так это же и есть тайна воплощения: каким образом страстным и бесстрастным, смертным и бессмертным, немощным и всемогущим и т.д. оказывается одно и то же лицо. Можно, конечно, обозвать все это «шизофренией», но это ничего не скажет по существу, потому что будет искажающей рационализацией: переносом названия с типового и более-менее известного явления (психического расстройства) на уникальное и таинственное.
Кроме того, проблема соотношения Божественного всеведения с человеческим невсеведением не сводится к вопросу о знании дня Суда. Можно задаться вопросом более прозаическим. Например, знал ли Христос число «пи» с точностью до триллионного знака после запятой? Ничего сверхъестественного, требующего прямого откровения от Отца, в таком знании нет. И даже «невсеведущему Богу» (каким, насколько я понимаю, Вы предлагаете считать Христа) это должно было бы быть известно. Но хватит ли человеческому мозгу его природных ресурсов, чтобы держать в сознании/памяти всю последовательность ( ... )
Reply
Reply
Различие в ипостасных особенностях делает единое действие триединым, но не создает каких-то обособленных частных действий. А вот различие в полноте знания такие действия создает, и Сын при таком допущении неизбежно оказывается богом менее полноценным, чем Отец, который сам знает «день и час», а от Сына (не имеющего познавательных способностей Отца) это скрывает.
Reply
Reply
Он воплощается общим действием Троицы, а не каким-то собственным.
Reply
Reply
Оно общее не в смысле количества воплощающихся, а в смысле количества осуществляющих его лиц. Отец, Сын и Дух совершают одно действие, в результате которого воплощается только одно лицо - Сын.
«Но в Святой и пресущественной, и высшей всего, и непостижимой Троице (…) общность и единство созерцается [самым] делом, по причине совечности [Лиц] и тождества Их существа, и деятельности, и воли, и по причине согласия познавательной способности, и - тождества власти, и силы, и благости. Я не сказал: подобия, но: тождества, также - единства происхождения движения. Ибо - одна сущность, одна благость, одна сила, одно желание, одна деятельность, одна власть, одна и та же самая, не три, подобные друг другу, но одно и то же самое движение Трех Лиц. Ибо каждое из Них не в меньшей степени имеет единство с другим, чем Само с Собою; это - потому, что Отец, и Сын, и Святой Дух суть во всем единое, кроме нерождаемости, и рождения, и исхождения».
... )
Reply
Воплощение и снисхождение - это реализация в тварном мире ипостасных свойств Троицы. Эти действия (Рождение/Воплощение - Исхождение/Снисхождение) конгруэнтны, являются особливыми свойствами каждого Лица как в богословии, так и в икономии. Эти действия различны и определяют различия Лиц Троицы. Ни о каком "общем действии" здесь не может быть и речи. Наличие ипостасных отличий превращает дискуссию о Троице/трех Богах в чистую софистику. Тайна Троицы не может быть никоим образом выражена или передана человеческим языком, логикой (или антиномиями) и т.п.
Все эти вещи мной давно продуманы, тексты все известны и прочитаны/перечитаны сто раз в подлиннике, так что я не понимаю, чего Вы стремитесь добиться?
Reply
Leave a comment