Женское священство?
https://ria.ru/20220213/khristiane-1772135971.html
Я только за. Никаких реальных богословских аргументов я никогда ни от кого не слышал и не читал.
Ссылка Постернака на то, что женского священства нет в Библии и у святых отцов, -- ни о чем, потому что положение женщин в древнем мире не давало им таких возможностей. Так что "традиция" здесь -- просто закоснелость в определенных материальных устоях ушедших эпох (н-р, рабы тоже не могли рукополагаться).
Об институте диаконисс вообще и сомнений никаких быть не может -- его надо было давно восстановить, потому что негоже монахам, да и священникам, крестить девиц и женщин и совершать прочие аналогичные требы. Я не видел в России мужских монастырей (хотя, наверное, есть и строгие), куда не допускались бы женщины. Они готовят, стирают, работают на огородах и т. д. То есть можно всюду, кроме священнодействий.
Что касается Библии, то там тоже все ясно: в силу особого отношения иудаизма к крови и нечистоте женщинами гнушались (потому до сих пор до 40 дней рожениц не пускают в храм -- дикий атавизм какой-то иудаизма). Но Христос дал иной пример с кровоточивой.
И еще большой вопрос, мужчина ли Христос в том смысле, как понимают попы? Как второй Адам Он, скорее, андрогин и рожает Церковь так же, как Адам родил Еву. А если Христос был "мужиком", то мог бы тогда иметь жену?
И если мужики тащятся от того, что якобы подражают Христу, то почему бы женщинам не подражать Богоматери? Кстати, ПК прямо говорит, что Богоматерь была вне первородного греха: https://danuvius.livejournal.com/577166.html
Понятно, что "женское священство" так или иначе находится в струе радикальных преобразований, типа признания "церквами" ЛГБТ, но надо отделять мух от котлет. Мужской шовинизм в религии точно надо искоренять, а то думают, что раз стоят у алтаря, то уже и небожители (порой доходят даже до богословского оправдания гомосятины, настолько считают женщин низшими существами).
По теме см. также: https://danuvius.livejournal.com/439493.html
Я только за. Никаких реальных богословских аргументов я никогда ни от кого не слышал и не читал.
Ссылка Постернака на то, что женского священства нет в Библии и у святых отцов, -- ни о чем, потому что положение женщин в древнем мире не давало им таких возможностей. Так что "традиция" здесь -- просто закоснелость в определенных материальных устоях ушедших эпох (н-р, рабы тоже не могли рукополагаться).
Об институте диаконисс вообще и сомнений никаких быть не может -- его надо было давно восстановить, потому что негоже монахам, да и священникам, крестить девиц и женщин и совершать прочие аналогичные требы. Я не видел в России мужских монастырей (хотя, наверное, есть и строгие), куда не допускались бы женщины. Они готовят, стирают, работают на огородах и т. д. То есть можно всюду, кроме священнодействий.
Что касается Библии, то там тоже все ясно: в силу особого отношения иудаизма к крови и нечистоте женщинами гнушались (потому до сих пор до 40 дней рожениц не пускают в храм -- дикий атавизм какой-то иудаизма). Но Христос дал иной пример с кровоточивой.
И еще большой вопрос, мужчина ли Христос в том смысле, как понимают попы? Как второй Адам Он, скорее, андрогин и рожает Церковь так же, как Адам родил Еву. А если Христос был "мужиком", то мог бы тогда иметь жену?
И если мужики тащятся от того, что якобы подражают Христу, то почему бы женщинам не подражать Богоматери? Кстати, ПК прямо говорит, что Богоматерь была вне первородного греха: https://danuvius.livejournal.com/577166.html
Понятно, что "женское священство" так или иначе находится в струе радикальных преобразований, типа признания "церквами" ЛГБТ, но надо отделять мух от котлет. Мужской шовинизм в религии точно надо искоренять, а то думают, что раз стоят у алтаря, то уже и небожители (порой доходят даже до богословского оправдания гомосятины, настолько считают женщин низшими существами).
По теме см. также: https://danuvius.livejournal.com/439493.html