Палама и биофотоны
В сравнительно новом журнале ОЦАД по теологии издана статья И. Н. Луковцева, сотрудника Кинешемского художественно-исторического музея: "Гносеология святителя Григория Паламы в свете догмата о воплощении Христа".
Меня терзают смутные сомнения: не присылал ли мне автор первичный зародыш своей статьи в виде тезисов о соотношении паламизма со Вселенскими соборами? Но найти в моем громадном архиве почты эту переписку - та еще головная боль. Естественно, я прямо высказал автору (сколько помню), что думаю о стиле и методе его, так сказать, исследований.
Однако видеть подобного рода статью в "журнале Алфеева", со столь представительной редколлегией, - это нонсенс. Я бы первый отправил ее в мусорную корзину - хотя, казалось бы, автор солидарен со мной по многим вопросам. Да еще автор старательно (в меру своих сил и разумения) изучил многие мои материалы по паламизму, в т. ч. неизданные, поскольку на публикацию моих статей в журналах РПЦ МП наложен негласный, но вполне конкретный по своим угрозам запрет (вплоть до закрытия подобного журнала).
Я поздравляю редколлегию журнала с изданием подобной статьи и задаю вопрос Алфееву, Вдовиной, Фокину, Шмонину, Шохину и всем светилам отечественной теологии, вкл. прот. Максима Козлова: вы, господа члены редколлегии, читали ли эту статью? И если да - как вы ее пропустили (по любым соображениям - научным, стилистическим, цензурным наконец)? Видимо, сия редколлегия и есть тот "соборный разум Церкви" от ОЦАД, о котором автор пишет в заключении статьи: +Вообще в богословии свт. Григория много общего с опытом других религий, вплоть до оккультных течений. Думается, не случайно находят влияние этого богословия и на взгляды русских религиозных символистов XX в. Однако подлинная православная гносеология, опирающаяся на опыт Вселенских соборов, имеет мало общего с паламизмом, о чем, правда, мало кто догадывается... Назрела серьезная необходимость пересмотра гносеологии свт. Григория Паламы и, возможно, всей той спиритуалистической церковной традиции, на которую он опирался и которую выразил в наиболее резкой форме. Но этот пересмотр должен осуществляться соборным разумом Церкви+? Или публикация подобного фарса - изначально продуманная попытка доведения до абсурда (благодаря неадекватной подаче) действительно серьезных проблем православного богословия?!
P. S. Насчет "биофотонов": можно и так, наверное, современным языком выразить интуиции тогдашних антипаламитов касательно "Фаворского" (= первичного) света и Адама до грехопадения. Только нужны физики типа Светланы Месяц (но в продвинутом варианте - она так и не "доросла" от Прокла до Ареопагита), знакомые с греческим языком и виз. богословием, - где такие в РПЦ? ;(((
Меня терзают смутные сомнения: не присылал ли мне автор первичный зародыш своей статьи в виде тезисов о соотношении паламизма со Вселенскими соборами? Но найти в моем громадном архиве почты эту переписку - та еще головная боль. Естественно, я прямо высказал автору (сколько помню), что думаю о стиле и методе его, так сказать, исследований.
Однако видеть подобного рода статью в "журнале Алфеева", со столь представительной редколлегией, - это нонсенс. Я бы первый отправил ее в мусорную корзину - хотя, казалось бы, автор солидарен со мной по многим вопросам. Да еще автор старательно (в меру своих сил и разумения) изучил многие мои материалы по паламизму, в т. ч. неизданные, поскольку на публикацию моих статей в журналах РПЦ МП наложен негласный, но вполне конкретный по своим угрозам запрет (вплоть до закрытия подобного журнала).
Я поздравляю редколлегию журнала с изданием подобной статьи и задаю вопрос Алфееву, Вдовиной, Фокину, Шмонину, Шохину и всем светилам отечественной теологии, вкл. прот. Максима Козлова: вы, господа члены редколлегии, читали ли эту статью? И если да - как вы ее пропустили (по любым соображениям - научным, стилистическим, цензурным наконец)? Видимо, сия редколлегия и есть тот "соборный разум Церкви" от ОЦАД, о котором автор пишет в заключении статьи: +Вообще в богословии свт. Григория много общего с опытом других религий, вплоть до оккультных течений. Думается, не случайно находят влияние этого богословия и на взгляды русских религиозных символистов XX в. Однако подлинная православная гносеология, опирающаяся на опыт Вселенских соборов, имеет мало общего с паламизмом, о чем, правда, мало кто догадывается... Назрела серьезная необходимость пересмотра гносеологии свт. Григория Паламы и, возможно, всей той спиритуалистической церковной традиции, на которую он опирался и которую выразил в наиболее резкой форме. Но этот пересмотр должен осуществляться соборным разумом Церкви+? Или публикация подобного фарса - изначально продуманная попытка доведения до абсурда (благодаря неадекватной подаче) действительно серьезных проблем православного богословия?!
P. S. Насчет "биофотонов": можно и так, наверное, современным языком выразить интуиции тогдашних антипаламитов касательно "Фаворского" (= первичного) света и Адама до грехопадения. Только нужны физики типа Светланы Месяц (но в продвинутом варианте - она так и не "доросла" от Прокла до Ареопагита), знакомые с греческим языком и виз. богословием, - где такие в РПЦ? ;(((