Сначала читать это, а потом "Обыскать Трампа II"

[dandorfman]

Arbat (
arbat)

Обыскать Трампа

Hello умирает последним

1. Дивный вопрос ведущего MSNBC, который спрашивает, мол, Вы работали в ФБР, что должны чувствовать агенты, которых послали делать обыск у Трампа, и предлагает две возможные гипотезы, что они могли думать: "боже мой, это может быть началом абсолютно серьезного расследования", и "это только первый шаг в том, чтобы, наконец, завалить этого человека". Очевидно, в его голове "завалить Трампа" это и есть задача, и вопрос в том, что нашли, наконец, какую-то возможность, или нет.
2. Работник ФБР отвечает, что, для того, чтобы получить ордер на обыск, ФБР надо было показать судье надежные свидетельства того, что есть основания подозревать, что есть преступление и они могут найти свидетельства…
3. Нас просят забыть, что мы слыхали точно такие же рассуждения несколько лет назад, -- мол, само наличие ордера на шпионаж по FISA означает, что ФБР показали суровому федеральному судье надежные, проверенные и перепроверенные документы, подписанные на самом высшем уровне, под страхом преследования за ложь под присягой, точно-точно, без самых надежных доказательств такого ордера никто не дал бы!
   
   
4. Помните Andrew Weissman? Его первый подвиг федерального масштаба был, когда он обвинил аудиторскую фирму Arhtur Anderson, - они работали с Энроном, и, в соответствии со своими правилами, регулярно уничтожали приватные документы своих клиентов. Когда им прислали судебную повестку на эти документы, они перестали уничтожать и передали все документы по повестке. Wesimann обвинил их в обструкции правосудия. Приговор был обжалован, и Верховный Суд США отверг эту интересную юридическую теорию, 9 голосов против 0, вчистую, настолько это был вопиющий случай. Однако, фирма была разорена, и 85 тысяч человек потеряли работу. Потом, разумеется, Weissmann отличился в расследовании калюжена, где он играл ключевую роль. Собственно, судя по явной деменции Мюллера, как раз Weissmann всем руководил. Несколько лет, с многократными сливами разнообразной лжи в прессу, и эти подонки знали с самого начала, что весь калюжен - фальшивка, заказанная и проплаченная Хиллари. Это нельзя даже назвать чересчур рьяным расследованием. И, конечно, по завершении расследования эти достойные люди попытались создать "осадок", что они не оправдали Трампа, просто им правила помешали отдать его под суд. А потом немедленно стерли свои мобильные телефоны, в избытке честности и открытости.
5. Очевидно, Andrew Weissmann имеет именно ту квалификацию и репутацию, которая нужна MSNBC, чтобы порасспросить его о происходящем. Вот, они так решили, что появление именно этого эксперта убедит целевую аудиторию, что все в порядке.
6. И Weissmann не подвел, он начал рассказывать о том, как важно соблюдать правила Департамента Юстиции, и какой это аполитичный департамент, и как они строго по правилам все делают, и, если они ничего не расскажут о следствии, то это потому, что они пекутся о репутации подследственного. И он опять же, объясняет то же самое, что, если прокурор решил начать прямо с обыска, а не просто затребовать документы, то должна быть серьезная причина, поскольку, очевидно, немыслимо себе представить, что такой причины нету.
7. Weissmann, очевидно, полагается на то, что аудиторию пробило партийной амнезийкой, и они не помнят, как тот же самый Weissmann получал ордера на шпионаж за Трампом на основании лживых документов.
   
8. Он прав. У него есть все основания считать, что он может эту целевую аудиторию пихать в хобот сколько хочет, и они скушают. Наш старый знакомый Яша кушает с большим аппетитом. Он несколько лет подряд вопил "Hello!" вслед за этим же Weissmann, на силе того же аргумента, что, мол, нельзя же подозревать ФБР во лжи, позорился как мог, потом врал, что он никогда не обвинял Трампа в том, что он русский агент, - и теперь ему предлагают то же самое говно, и он радуется, что это информативно!
9. И, конечно, они обсуждали, что есть слухи, что Трамп позволил себе "unauthorized" обращение с секретными документами, и глупый Яша бросился тоже рассказывать, что вот, мол, забавно, как Республиканцы требовали посадить Хиллари за "ненадлежащее" обращение с документами, а сам-то Трамп, ага, смотрите!!!
10. И мы это уже обсуждали, когда была история, что Трамп разболтал какие-то секреты Путину. Им уже объясняли, что Президент принципиально не может нарушить закон, запрещающий "unauthorized" раскрытие секретов, потому, что именно Президент принимает решения, которые "authorize". Это его "authority". (Тут у некоторых возникает чисто советский ментальный блок, и они начинают спрашивать, мол, как же так, но ведь есть же процедуры? - очевидно, воображая, что Конституция требует, чтобы Трамп подал сам себе запрос в трех экземплярах за своей же подписью, наложил бы на него разрешающую визу, и потом официально подписался бы в получении санкции у себя же…)
11. Неужели это такая сложная концепция? На всякий случай, закрепим пройденное.
    
    -- Для разгона, сначала вопрос, где партийность не будет мешать найти ответ, - как объяснить, что Нэнси Пелоси ни разу не арестовали за незаконное вторжение в здание Конгресса, хотя она регулярно там бывает?
    -- Что за дурацкий вопрос? Потому, что она там работает, она имеет право там быть!
    -- Ай, какой молодец! Пятерка. А как объяснить, почему Республиканцы требовали посадить Хиллари, но считают, что это возмутительно, что расследуют Трампа?
    -- Наверное, Хиллари не была президентом, а Трамп был, и имел власть рассекречивать документы?
    -- Молодец! Еще пятерка!
12. Лучше бы Яша объяснил, каким образом ФБР не устроило обыска у Хиллари, когда стало известно, что она хранит дома секретные документы. Каким образом ФБР соврали, что за три дня проверили все триста тысяч емайлов на лаптопе Опасного Карлоса, с копиями ее писем. Каким образом ей было позволено уничтожить документы уже после того, как ей послали повестку их отдать. И про все это нам сказали, что, дескать, ни один прокурор нигде не выдвинул бы ей за это обвинение. Как это все произошло?
13. Кстати, если кто-то опять спросит, почему я все время цитирую Яшу, то я опять объясню - потому, что я не люблю голословно описывать воображаемых левых, и я не хочу, чтобы мне говорили, что я нарочно выбрал самого глупого. Как ни трудно в это поверить, но Яков по-прежнему, со всей партийной амнезией, со всем иммунитетом к усвоению знаний о конституционном устройстве страны, со всей готовностью сглотнуть все, что ему предлагают скабеевы из MSNBC, - один из самых умных в Партии. Не верите? Ну, посмотрите на комментарии в его журнале. О том, что Клинтон не обыскивали потому, что ее документы были электронные. Или, что Хиллари выкрутилась на том, что хранила документы не на облаке, а на сервере в подвале, - там длинный текст, и про каждую фразу думаешь, не, это она троллит, таких не бывает.

Что происходит

1. Идея, похоже, в том, что юстиция решила, что Трамп нарушил "Presidential Records Act", и не отдал в Архив документы, которые принадлежат стране. Вопрос о секретности тут ни при чем. Однако, чтобы это раскрутить в дело, хотя бы административное, нужно будет доказать, что он укрыл что-то со злым умыслом, - и это в ситуации, где он уже беседовал с Архивом, они просили документы, и он им отдал сколько-то там ящиков и они обсуждали, что еще им надо.
2. Это надо сравнивать не с сервером Хиллари, а с историей, когда Клинтонов обвинили в краже мебели из Белого Дома. Snopes объясняет, что это все вранье, и они не украли на 200 тысяч, а это были подарки лично им, а то, что было подарком не им, а Белому Дому, так стоило всего 28 тысяч, и они это потом вернули.
3. Далее, обыск это радикальная мера. Человека можно просто попросить вернуть документы. Человеку можно послать официальную повестку с требованием их представить. К обыску обращаются, когда оппонент отказывается сотрудничать, или есть веские причины думать, что он вот-вот что-то уничтожит. Однако, если вы уже ведете с ним беседы о возврате, и он уже отдает, - то откуда "веские причины" могли взяться?
4. Наконец, обыск у бывшего президента, это еще более непонятно. Вот бывший помощник директора ФБР говорит, что это все непонятно. Что с обыском в такой ситуации должна быть целая история, с кучей аффидавитов от следователей, с проверкой у разных юристов, с утверждением на самом верху, и так далее. Он рассказывает (4:20), что они однажды хотели обыскать офис конгрессмена Демократа, при Республиканском Генеральном Прокуроре, и им это не позволяли, пока велись долгие переговоры с Конгрессменом, чтобы он сам отдал что-то, и он отказался подчиниться повестке из Grand Jury, и, когда им, наконец, разрешили обыск, то все немедленно было заперто у федерального судьи, который тщательно отсеял все, что не относилось к ордеру на обыск. А тут речь о целом президенте. И при этом нарушение, которое обсуждается, вообще не тянет на обыск.
   
   
5. Он говорит, может быть, если бы расследовали 6-е января, и были бы конкретные свидетельства, скажем, измены… -- и меня это тоже удивляет, поскольку, когда ты так мажешься, то надо что-то предъявить серьезное, вот ту же измену, но они врываются в дом Трампа, и собираются объявить нам, что, наконец-то! Подловили! Теперь-то ему президентом не бывать! -- А что, что он сделал? Снял санкции с Северного Потока, пообещав Путину, что небольшое вторжение мы простим? Договорился с китайским руководством, чтобы его сыну откатили бабла? Шантажировал Украину, чтобы уволили прокурора, который расследует крышуемых им олигархов? Уклонялся от налога? Врал в документах на получение оружия? Нет? Но ЧТО? -- А он документы в архив вовремя не сдал!
6. Я не знаю, какие радости они планируют из этого выдоить. Разумеется, если наши левые друзья хотели распалить энтузиазм избирателей Республиканцев, который немного подвял, когда несколько уродов политиков присоединились к Демократам и проголосовали за запреты на оружие, то они с этим справились очень неплохо.
7. И, наконец, нам сказали, что Белый Дом не знал, Байдену заранее не сообщили, и так далее. Тут верно одно из трех:
   
   
   1. Гарланд не просто им заранее сообщил, но получил "добро" у "Байдена" (99%),
   2. Гарланд знает, что страной правит не "Байден", и не утруждался их даже информировать (1%),
   3. Мы увидим серьезные кадровые перестановки в Юстиции и ФБР в ближайшие дни (0%)
8. Самое интересное, конечно, это почему "Байден" отрицает, что знал об этом? Как они высчитали, что он лучше выглядит, если Гарланд не считает нужным ему это докладывать?
9. П.С.1. На всех видео полно федеральных агентов с полуавтоматическими винтовками. Очевидно, или рассказы разнообразных Демократов, что полуавтоматические винтовки это оружие войны, единственное предназначение которого как можно быстрее убить как можно больше народу, это была тупая бессмысленная ложь, или федеральные агенты, ФБР, охрана Президента, и прочие, планировали массовое убийство в Mar-e-Lago. Надо бы это разъяснить.
10. П.С.2. В конце своего срока Обама уничтожил десятки тысяч документов, которые должны были по закону попасть в Архив.
11. П.С.3. По поводу рассуждений, что закон об архивах может запретить Трампу, если он нарушитель, участвовать в выборах - нет, не может. Закон не может менять правила выборов, установленные Конституцией. Если кого-то интересуют разнообразные "угрозы нашей демократии" и попытки подорвать процесс выборов и так далее - то вот такая попытка убрать Трампа, отлично понимая, что это нарушение Конституции, будет наиболее вопиющей.
12. П.С.4. Популярная теория справа - ФБР используют закон об архиве просто как предлог для обыска, а потом уж, что найдут, то и используют. Если так, то это откровенно преступная затея. 4-я поправка запрещает обыски "может, чего найду". Запрашивая ордер на обыск, они должны сообщить судье, что именно они ищут, и какие у них есть основания думать, что они это найдут. Ордер на обыск будет указывать, за чем именно они пришли. После чего все свидетельства нарушения закона об архивов они могут взять, а, скажем, визитка местного торговца кокаином законно добытым свидетельством считаться не будет, в судебном процессе ее упоминать не позволят, и самого торговца тоже, и все показания, которые он даст, тоже. С другой стороны, опять же, как заметили многие наблюдатели справа, когда речь идет о бывшем президенте и главном политическом оппоненте, Юстиция должна делать все максимально публично, открыто, чтобы не было сомнений, что это уголовное дело, а не фашистское использование силовиков для подавления политических оппонентов. Для страны это гораздо важнее, чем жесткий энфорсмент закона об архивах. Если, наоборот, Юстиция скрывает, что именно они расследуют, и за чем именно они пришли, то сомнения оправданы, правые подозрения верны, и они именно заняты "может, чего найду".