Политический трансерфинг, или Зачем Кремлю оранжевая революция.
(Full version)
Трансерфинг реальности -
эзотерическое учение, публикуемое Вадимом Зеландом
с 2004 года в одноимённой серии книг.
Поддерживая идею т.н. мультивариантного мира,
в котором события происходят
в бесконечном числе пространств одновременно,
автор описывает учение как технику «перемещения»
с одного «ответвления» реальности на другое
благодаря предполагаемой энергии мыслей человека,
сознательно направленной на осуществление
того или иного варианта развития событий.
Заявленный практический смысл учения,
как утверждается автором, состоит в том,
что человек, установив осознанный контроль
над своими намерениями и своим отношением к миру,
может выбирать (в определённых пределах)
вариант реальности по своему желанию.
Wikipedia.
Трансерфер не меняет реальность. Он просто выбирает из бесконечного множества вариантов тот, который его устраивает. Точнее, это, по сути, делает каждый человек; только трансерфер делает это осознанно.
Вообще, осознанность и ответственность - две первоосновы любого деяния. Человек - любой - должен, во-первых, осознавать, что любое его действие оказывает воздействие на мир, а во-вторых - быть готовым нести за это ответственность. Необходимость второго зачастую заставляет отказываться от первого; намного легче утверждать, что «от меня ничего не зависит», чем нести на своих плечах груз ответственности за то, что мир именно такой, каким ты его видишь.
К сожалению, это касается не только обывателей: люди, претендующие сегодня на то, чтобы быть лидерами революции, также не выказывают никакого желания отвечать за возможные последствия своих действий. А смутное осознание того, что отвечать всё же придётся, лишает их воли; они предпочитают позицию наблюдателя - даже стоя на трибуне. Они надеются, что революция произойдёт как-нибудь сама - не то чтобы без их участия, но не по их инициативе. «Пусть революцию возглавит кто-то другой. Хрен с ним, пусть даже он заберёт себе славу - но ведь мы-то тоже, работали, готовили почву, если бы не мы, то…» - думают эти «революционеры».
Вообще, надо сказать, что употребление абстрактных понятий для объяснения и обозначения конкретных явлений и событий - достаточно распространенный феномен.
К примеру, власть; она воспринимается, как некое чудовище, Левиафан - а ведь нет никакой единой власти! Есть совокупность обычных людей, огромная по численности, еще большая - по возможностям, которыми обладают эти люди - но они не консолидированы в своих устремлениях. У каждого из них - своё представление о благе, о желаемом направлении развития, о целях. И не столь важно, воспринимает ли человек эти цели как общие, общественно значимые - или думает только о личном или семейном благополучии. Он задаёт некий вектор. Таких векторов - тысячи, десятки, сотни тысяч. Одни - более мощные. Другие - послабее. Результирующие этих векторов образуют тренды, в сторону которых сдвигается вся система.
Идеальное государство - фашистское, разумеется - обладает признаками: во-первых, корпорации, где каждый чиновник - солдат этой корпорации, служит ей и за страх, и за совесть, продвигает ее волю, а во-вторых - единого организма, в котором управляющие сигналы проходят по строго определенным каналам строго определенным образом, ложась на кальку заранее определенной матрицы; это позволяет быть управлению максимально эффективным в силу предсказуемости эффекта. Гарантией сохранности системы являются сами её составляющие; как только в организме появляется клетка, поведение которой не отвечает ожиданиям других, она отторгается тем или иным способом либо уничтожается. Рассматривая только такое государство, можно говорить о власти, как о некоей единой силе.
Демократическое государство подобными атрибутами не обладает по определению. В нём условием эффективности управленческих сигналов является система обратной связи; она позволяет корректировать политику на ходу. Чиновник в нём - не солдат, а наёмный служащий. Нет, служит он вовсе не народу, конечно же. Он служит своему работодателю, которым, вопреки красивым словам, является отнюдь не народ - а государство-корпорация. При этом четкие правила игры, установленные в системе, весьма ограничивают горизонт возможностей чиновника, а угроза потерять весьма высокооплачиваемую и непыльную работу вкупе с положением в социальной иерархии заставляет эти правила соблюдать. Однако никакой единой воли уже не наблюдается; есть только хорошо отлаженная система сдержек и противовесов, поддерживающая баланс интересов.
В России же на сегодняшний момент сложилась система, при которой чиновники, включая высших, блюдут отнюдь не интересы своей корпорации - а свои собственные, даже в ущерб ей. А механизмы, которые должны гарантированно отбраковывать «неправильные» клетки, не работают, поскольку коррупция поразила иммунную систему; суды, прокуратура, МВД - заражены ничуть не в меньшей, а подчас даже в большей степени, чем государственный аппарат в целом. Управленческий сигнал в этой системе, если и доходит до непосредственных исполнителей, то в сильно искажённом, трансформированном подчас до неузнаваемости, виде - оттого, что каждое передаточное звено конкретизирует полученное поручение с учётом личного интереса.
Таким образом, речь идёт не просто о неэффективности государства, но об отсутствии какой бы то ни было системы принятия решений и контроля их исполнения, что, в конце концов, не может не привести к коллапсу власти. Коррупция в этой системе, как давно замечено, исполняет роль смазки; без неё этот коллапс наступит моментально. Путин, в период своего президентства, попытался удержать систему в стабильном состоянии, связав распадающиеся шестеренки своей политической волей. Боязнь разрушения системы, стабильно приносящей дивиденды, не позволила Путину бороться с коррупцией всерьез - к тому же, он был и остаётся как одним из основных бенефициаров корпорации под названием «Российская Федерация», так одним из ключевых акторов, модерирующих доминирующие тренды.
В целом, текущая политическая ситуация достаточно специфична. Процесс хаотизации, вызванный отсутствием единой воли среди тех, кто идентифицируется, как провластная политическая элита общества достиг, на мой взгляд, критических параметров. Такая же ситуация была при Брежневе: пришедший к власти на основе негативного консенсуса как компромиссная фигура, Леонид Ильич находился в очень узком горизонте возможностей, и предпочел законсервировать систему. Результат известен. Чему нас учит тетрис? Достижения исчезают, ошибки накапливаются. По сути, государство существует сегодня инерционно; если при Путине-президенте страна управлялась «в ручном режиме», то сейчас не и этого. Страна, как это не парадоксально, не управляется вовсе. Правящая верхушка не имеет опоры ни в интеллектуальном, ни в социальном смысле. Армия и полиция, как показывают опросы, также не готовы защищать режим - во всяком случае, далеко не любой ценой. Развитие информационных технологий вкупе с финансовым обеспечением довели пропаганду до беспрецедентного уровня, как техническом, так и в социальном контексте. Телевизионная картинка (и, в меньшей степени, пресса и Интернет) не отражает реальность - она её создаёт. Пропаганда подменила политику; важен не реальный эффект от какого-либо решения или действия - а то, как оно будет воспринято медиасообществом, и какое освещение получит.
Имитационный характер политики целиком и полностью свойственен сегодня не только власти, но и оппозиции; организация «правильного» освещения митингов стала важнее самих митингов. Несистемные политики, претендующие на звание революционеров, вовсе не творят революцию: они творят ее имитацию. А революция, между тем - это тяжелый, кропотливый труд, направленный на создание механизмов низовой самоорганизации, формирование параллельной структуры власти: территориальных советов, профессиональных союзов, отрядов самообороны, выработка принципов финансирования и самофинансирования, выстраивание горизонтальных связей между элементами системы. Вместо этого небольшая горстка политических активистов самой разной идеологической направленности считает своим главным достижением преодоление этих самых идеологических разногласий ради того, чтобы объединиться против власти. Однако объединяют они при этом только самих себя - но никак не тех людей, которые по их призыву выходят на улицы и площади.
Одним словом, пока одни люди делают вид, что они - власть, другие делают вид, что они - оппозиция. И почти никто не ставит под сомнение призрачный, имитационный характер того, что они называют «политикой».
Весь мир - театр, а люди в нём - актёры.
Однако, не все. У этого спектакля, естественно, имеются и режиссёры, и сценаристы. И есть серьёзные основания полагать, что находятся они отнюдь не «за речкой» - а совсем рядом, за зубцами.
Выше я писал, что Путин является ключевым игроком - но всего лишь игроком. Правила игры придумываются не им. Его можно уподобить ферзю на шахматном поле: он действительно мощная и сильная фигура, и его устранение кардинально поменяет рисунок игры. Но есть те, кто сидит за доской. Они имеют и, так сказать, физическое воплощение - но их «аватары» - в стороне от магистральных путей политики. Приведу еще одну аналогию: многие режиссёры любили сниматься в своих фильмах, в эпизодических ролях. Самый, пожалуй, известный пример - роли Э. Рязанова в фильмах «Гараж» и «Ирония судьбы». Его персонаж спит; но делает это настолько убедительно, что возникает предположение, что все остальное - всего лишь его сон.
В российской политике есть несколько таких персонажей. К примеру, несменяемый вот уже почти два десятка лет Шойгу, пересидевший на своём посту трёх президентов. Замечу при этом, что даже грубейшие ошибки в руководстве подведомственным министерством, приведшие к колоссальным пожарам и гибели людей, никак не сказались на его позициях, а СМИ старательно отвели от него все возможные удары. Роль Сергея Кужугетовича в современной российской политике настолько неясна, что вполне может быть ключевой.
Однако чрезвычайный министр - далеко не единственный из загадочных персон. Занимательную биографию имеет и помощник президента Аркадий Дворкович. Закончив в 1994 году МГУ и РЭШ (одновременно!), он сразу же - консультант, старший эксперт, генеральный директор, научный руководитель Экономической экспертной группы Министерства финансов Российской Федерации (Википедия). Неплохо для вчерашнего студента! При этом всю свою карьеру Аркадий Владимирович ни разу не занимал первых постов, находясь при этом в непосредственной близости от высшей власти. Именно его некоторые эксперты полагают настоящим идеологом и создателем современной экономической системы в России, со всеми её неприглядными и скрытыми от посторонних глаз механизмами.
Ну и, пожалуй, самая зловещая фигура на властном небосклоне - Владислав Сурков. Если Дворкович - архитектор российской экономики, то Владислав Юрьевич - архитектор политической системы. По некоторым данным, приводимым «Википедией», настоящее имя творца суверенной демократии - Асламбек Андарбекович Дудаев; по крайней мере, сам Сурков заявлял, что «я с гордостью всем говорю о том, что пусть наполовину, но я принадлежу к этому выдающемуся, красивому, очень сильному и известному в мире народу», имея ввиду чеченцев. Будучи одним из отцов основателей межбанковской группы «Менатеп», наряду с Ходорковским и Лебедевым, он чудесным образом оказался совершенно непричастен к темным делишкам, за которые преследовали его друзей, а с 1999 года служил в Администрации президента. Перед новым годом Сурков был уволен из АП и назначен на совершенно невнятный вице-премьерский пост. Многие аналитики сделали вывод, что Суркова убрали за декабрьские митинги - дескать, не справился с ситуацией. И ни один аналитик, ни один журналист не предположил, что Владислав Юрьевич убрал себя сам - и намеренно ушёл на вызывающе неполитическую должность с абсолютно неясным кругом полномочий. Уверен, что так и есть: просто Сурков не связывает своё будущее ни с Путиным, ни с Медведевым, ни с созданной им «Единой Россией». У него другие планы
Каким же образом, и кто влияет на политику в нашей стране? Кто осуществляет в стране - власть? Для начала стоит отбросить все сакральные спекуляции на данную тему и вспомнить, что стоит за этим понятием. Если вкратце, власть - это способность и возможность субъекта навязывать свою волю другим, а если еще конкретнее - делать свою волю мотивом поведения других людей. Таким образом, власть, в традиционном понимании, есть феномен психологический.
Насколько вообще можно судить о наличии у какого-либо субъекта власти? Исключительно, на мой взгляд, по способности его влиять на ход событий. Каким же образом мы можем судить о том, что тот или иной деятель влияет на события, а не просто «плывёт по течению», довольствуясь их естественным ходом? Только по тому, насколько заявленные им намерения совпадают с наблюдаемыми изменениями. Мало, однако, просто констатировать некое изменение хода вещей: если я наблюдаю падение камня и заявляю о том, что он упадет - это не говорит о том, что я управляю его движением. Из вышеизложенного происходит возможность вывести некую последовательность действий, соблюдение которой позволит сказать нам о том, что тот или иной деятель действительно обладает властью:
- Анализ альтернатив развития (если путь - единственен, не нужно большого ума, чтобы идти по нему).
- Определение желательной альтернативы.
- Выбор стратегии достижения цели.
- Выбор тактики.
- Определение субъектов действия и распределение между ними «обязанностей». На этом этапе важно понимать, что в качестве субъектов действия могут выступать не только конкретные люди (команда), но и группы людей, классы, сословия, партии и пр. Возложение на них тех или иных «обязанностей» вовсе не предусматривает прямых указаний - это может быть просто определение правил игры, при которых они будут действовать определённым, предполагаемым образом, а в более широком смысле - определение для них горизонта возможностей, волатильность которого будет зависеть от ряда самых различных факторов.
- Осуществление заявленных действий.
- Анализ результата, раздача слонов, выбор векторов дальнейшего развития.
Важно, что все эти этапы - обязательны. Без любого из них власти нет.
Если мы проанализируем с приведённых позиций Владимира Путина, то мы придём к выводу, что он, на самом деле, не имеет власти - по крайней мере, открытой, очевидной. Это вовсе не значит, что он не имеет власти вообще; напротив, есть веские основания предполагать, что потенциал скрытой от посторонних глаз власти у него имеется, и это подтверждается, в частности, продвижением на командные высоты в крупном бизнесе его друзей ковальчуков, ротенбергов и прочих тимченко. Однако понятно, что ни с демократией, ни с национальными интересами эти скрытые рычаги ничего общего не имеют. С публичной же властью у Путина очевидные проблемы. У всех на слуху, благодаря Навальному и Наганову, борьба Путина с коррупцией, попытки навести порядок в сфере ЖКХ и обеспечить людям доступное жильё. Добавим сюда бесконечные заявления о необходимости диверсификации экономики и отказа от сырьевой зависимости. В данный момент меня абсолютно не интересует, были ли эти обещания, выступления и разговоры - правдой, или все делалось исключительно ради пиара. Я говорю лишь о том, что публично озвученные намерения политика должны реализовываться, поскольку обратное свидетельствует лишь об отсутствии у него либо политической воли, либо реальной власти, чтобы эту волю реализовать. И для меня абсолютно очевидно, что нынешние программные заявления кандидата Путина постигнет та же судьба - поскольку нет абсолютно никаких оснований полагать иначе.
Таким образом, главная проблема Путина вовсе не в том, что он плохо или неправильно управляет страной - а в том, что, по тем или иным причинам, он не способен осуществлять власть, по крайней мере, публичную. (И если при этом ему нет альтернативы - значит, плохи наши дела).
Кто же реально управляет Россией, если не Путин? В предыдущих частях я практически, дал два, казалось бы, взаимоисключающих ответа на этот вопрос: а) никто и б) кто-то спрятанный от постоянного и назойливого внимания, как вариант - Шойгу, Дворкович Сурков. И никакого противоречия в этом нет. Просто надо немного абстрагироваться от ситуации и посмотреть на неё под другим углом.
Дело все в том, что сам способ управления, доминирующий в сегодняшнем мире, несколько отличается от привычного нам. Последние 30 лет в мире получила популярность теория управляемого хаоса, разработанная неоконами: для них это была всего лишь попытка удержать уплывающую из-под пальцев власть, хотя бы контроль над ситуацией. Не вдаваясь в подробности теории, обращу внимание на одно обстоятельство: подход к управлению. Если в механицистском мире Ньютона-Лейбница управление могло рассматриваться исключительно как причинно-связанные действия субъекта и объекта управления, то релятивистская картина мира, основанная на постулатах квантовой механики, не могла находится в русле этой концепции. Кошка Шредингера перебежала дорогу апостолам прямого управления, а обрушение монархий и порядка, казавшегося незыблемым веками, показало блестящую правоту Планка, возведшего неопределенность - в принцип существования реальности.
Квантовая механика не могла остаться без философского обоснования. И в 1977 году физик-теоретик Хакен постулирует принципы новой картины мира - синергетической.
Теория управляемого хаоса - политологическое приложение принципов синергетики. Согласно им, любая система, развивающаяся, естественно, от простого к сложному, накапливает ошибки. Чем сложнее система, чем больше в ней элементов и взаимосвязей, тем она больше она подвержена рискам. Сломать компьютер намного проще, чем сломать топор. А поскольку развитие это неизбежно - рано или поздно система приходит в состояние крайней нестабильности, то есть к точке бифуркации. Есть несколько путей развития ситуации - и невозможно просчитать поведение системы.
Обратите внимание: никто в мире, кроме путинских пропагандистов, не строит прогнозов дальше 1-2 лет. Горизонт принятия решений крайне невелик, и последствия любого шага непредсказуемы. Капитализм пришел к своей завершающей стадии, и находится в цугцванге: любое действие ведет к потере контроля. А раз так - нельзя ставить все на одну карту, а, напротив, следует разработать такую программу действий, чтобы она была применима если не при всех, то хотя бы при значительной доле вариантов. Естественно, варианты, критичные для системы - не рассматриваются, и не ставится никаких задач по обеспечению существования за пределами системы, после её уничтожения. Эти варианты рассматриваются только для персонального поведения.
Люди, которые управляют сегодня государством российским - ничем не управляют, на самом деле. Они выстраивают стратегию исходя из логики текущего момента - и корректируют ее бесконечно. В какой-то момент было принято решение разыграть сценарий оранжевой революции. Зачем - это очевидно. Центральная власть стремительно теряла контроль над ситуацией. Волюнтаризм, корыстолюбие и непрофессионализм чиновников всех уровней сделали невозможной нормальную работу государственного механизма. Политическую систему решено было менять. Конечно, не подвергая сомнению ее основные принципы, равно как и не угрожая интересам основных игроков - но модернизация стала, очевидно, необходима, поскольку отказ от нее грозил обрушить систему под гнётом коррупции, придавив всех. Начиная с осени, власть делает все, чтобы вызвать неприятие людей: неправосудные приговоры, отказ от расследования самых вопиющих примеров коррупции, наглая демонстрация своей обеспеченности, открытое пренебрежение к интересам большинства. Закономерным итогом - массовые и откровенные фальсификации на парламентских выборах.
Однако трусость болотных вождей сделала свое дело. Пока Удальцов боролся со смертью в застенках, они сделали все, чтобы выпустить протест - в свисток. И начали откровенно торговаться с властью - вместо того, чтобы власть взять. Кремль и Белый Дом старательно играли в поддавки с Болотом, старательно удерживая (сквозь смех, я думаю) на лице выражение злобной неуверенности. Когда у болотных вождей не хватило смелости потребовать от власти освобождения Удальцова - пришлось запускать для озвучивания этого требования "своих": Шевченко, Минаева, Соловьева. И это оказалось бесполезно. Вытерли ноги об Явлинского - и это проглотили. Пинками загнали бесправных бюджетников на Поклонную Гору - опять молчание.
Вам мало?
Путин заявляет о незаконности и несправедливости "большого распила" 90-х. Медведев подтверждает факт проигрыша Ельциным выборов в 1996. Экономическая и политическая основы современной государственности по факту дезавуированы первыми лицами этого государства. Разве не понятно, что после этого оно не может существовать? И никто из них, включая Путина - на это не рассчитывает?
Следите за руками:
Путин заявляет, что приватизация остальной государственной собственности будет проведена (ау, кто там говорил, что Путин мешает либералам распродавать Россию?), но не как в 90-х, а так, что государство получит реальную стоимость активов. Таким образом, сценаристам оранжевой революции дан сигнал, что собственность будет распределяться не среди членов кооператива "Озеро", а "по-честному": кто больше заплатит.
Если этот сигнал Неизвестными Отцами принят, и если этого им будет достаточно - оранжевая революция отменяется.
Если они хотят получить больше - то рано или поздно мы увидим процессы над участниками залоговых аукционов и возврат какой-то собственности государству (с последующей "честной" приватизацией). Если Путин будет действовать в этом направлении - оранжевая революция отменяется.
Тот, кто в итоге получит собственность - и есть "заказчики" оранжевой революции.
Они играют: друг с другом, с его величество случаем (который, на самом деле, суть проявление воли других игроков, уровнем выше). Они творят историю, перебирая линии вероятностей. Они уверены в своем будущем - вне зависимости от будущего страны. У них есть стратегия поведения на любой случай.
Кроме самого крайнего.
Когда на сцену выйдет безмолвствующий пока народ.
UPD: в продолжение темы:
http://daemon77.livejournal.com/73326.html
http://daemon77.livejournal.com/84552.html