Знание
Незнающие вызывают когнитивный диссонанс. Рассмотрим говоримое ими: "Знающий не говорит, говорящий не знает". Такая фраза не может быть произнесена, так как содержит утверждение, что изречённое есть ложь. Дополнительное разделение на, например, внутреннего знающего и внешнего не знающего ничего в этом плане не изменяет: знающий это не произносит, а произнесённое незнающим знанием не является. Получается, что обсуждаемое существует само по себе и ничем не подтверждается. Это вообще-то допустимо, но зачем такие сложности?! Существует непротиворечивый вариант: "Знающий не доказывает", -- который после рассмотренных трюков элементарно прост.
Учитывая изложенное, изрекающие первую фразу просто показывают своё незнание.
Истина это вся правда, приведённое наблюдение на это не претендует, оно просто правда.
Вы восприняли слово борьба не в том ключе. Это не отрицание, а развитие. Вспомните фразу про понимание. В числе прочего она отражает успокоение "понявшего", ни на йоту не изменившегося. А ведь новое именно потому новое, что отличается, то есть является изменением. Так вот, новое можно называть близким и далёким. Близкое отличается от старого малым, это смакование нюансов. То, что далеко, кардинально отличается. Предложенная тема создана для тех, кто схватывает отличия на лету и им нет необходимости рассматривать близкое по отдельности, воспринимая познаваемое целиком, оптом. Обращаю внимание, что не было предложено бороться со вторым, то есть иерархией. Про смысл ничего сказано не было, если хочется, можно обсудить это отдельно. Учитывая определение истины в самом начале этого сообщения, упоминание её относительности безграмотно, не с чем сравнивать являющееся всем, это его части можно рассматривать относительно друг друга и целого. Это конечно подразумевает вполне определённое понимание термина относительность, требующее для установления этого отношения нечто внешнее и наличие не менее двух объектов в этом внешнем. Можно наплодить горы разных пониманий, но это вне рамок данного текста.
Ваше отношение к приведенному примеру очень характерно. Реализации предложенного метода разрушают связи с имеющимся опытом восприятия и служат как раз для освоение иного подхода. Можно сказать, что это варианты развития метода коанов.
Насчёт бозона Хиггса опять непонимание. Его не просто обнаружили, как нечто существовавшее, а создали и только после этого удалось обнаружить. Иными словами, налицо факт творения, доступный сейчас только в микромире, а ведь когда-то было возможно творить на любом уровне. Но сотворённое накладывает ограничения на последующее возможное и похоже, что возможности творения на макро уровне исчерпаны, разве только попытаться отменить ранее созданное, но это опять выходит за рамки рассматриваемого сейчас.
Вы предложили для рассмотрения соотношение части и целого, ну что ж. Часть обладает свойствами целого частично, кроме того может также частично обладать свойствами других частей. Полное выражение всех свойств части в квантовой логике выглядит как перечень свойств с весовыми коэффициентами, где перечисляемое соединяется оператором и, можно назвать суммой. Когда говорят, что часть и целое одно - это просто указание на наличие некоторой части свойств целого у части. Отдельно стоит обратить внимание, что сумма таких частей может отличаться от целого, и эта разница и есть смысл. Но возможно развитие этой картины. Конечное состояние может быть описано как наличие по крайней мере одной части, обладающей всеми свойствами целого. Это трудно представить зрительно. Могу предложить аналогию. Плоскость с одной стороной, то есть лист Мёбиуса, является простейшим и потому представимым вариантом общего множества вариантов, удовлетворяющих указанным требованиям, но представимыми не являющимися. Так вот в случае, когда часть обладает всеми свойствами целого (и, следовательно, всех частей), можно сказать, что часть и целое одно уже совсем по-другому. Так вот фраза я есть это констатация состояния в первом варианте, а аз есмь в конечном. Я есть отражает наличие существующего, а аз есмь это создание и лишь после этого отражение наличия. То есть между первым и вторым лежит некоторая работа, про которую иногда говорят второе рождение. До него существующее существует без оснований, поэтому можно назвать его не совсем существующим. После акта создания появляется основание существования, что придаёт ему полноту.
Учитывая изложенное, изрекающие первую фразу просто показывают своё незнание.
Истина это вся правда, приведённое наблюдение на это не претендует, оно просто правда.
Вы восприняли слово борьба не в том ключе. Это не отрицание, а развитие. Вспомните фразу про понимание. В числе прочего она отражает успокоение "понявшего", ни на йоту не изменившегося. А ведь новое именно потому новое, что отличается, то есть является изменением. Так вот, новое можно называть близким и далёким. Близкое отличается от старого малым, это смакование нюансов. То, что далеко, кардинально отличается. Предложенная тема создана для тех, кто схватывает отличия на лету и им нет необходимости рассматривать близкое по отдельности, воспринимая познаваемое целиком, оптом. Обращаю внимание, что не было предложено бороться со вторым, то есть иерархией. Про смысл ничего сказано не было, если хочется, можно обсудить это отдельно. Учитывая определение истины в самом начале этого сообщения, упоминание её относительности безграмотно, не с чем сравнивать являющееся всем, это его части можно рассматривать относительно друг друга и целого. Это конечно подразумевает вполне определённое понимание термина относительность, требующее для установления этого отношения нечто внешнее и наличие не менее двух объектов в этом внешнем. Можно наплодить горы разных пониманий, но это вне рамок данного текста.
Ваше отношение к приведенному примеру очень характерно. Реализации предложенного метода разрушают связи с имеющимся опытом восприятия и служат как раз для освоение иного подхода. Можно сказать, что это варианты развития метода коанов.
Насчёт бозона Хиггса опять непонимание. Его не просто обнаружили, как нечто существовавшее, а создали и только после этого удалось обнаружить. Иными словами, налицо факт творения, доступный сейчас только в микромире, а ведь когда-то было возможно творить на любом уровне. Но сотворённое накладывает ограничения на последующее возможное и похоже, что возможности творения на макро уровне исчерпаны, разве только попытаться отменить ранее созданное, но это опять выходит за рамки рассматриваемого сейчас.
Вы предложили для рассмотрения соотношение части и целого, ну что ж. Часть обладает свойствами целого частично, кроме того может также частично обладать свойствами других частей. Полное выражение всех свойств части в квантовой логике выглядит как перечень свойств с весовыми коэффициентами, где перечисляемое соединяется оператором и, можно назвать суммой. Когда говорят, что часть и целое одно - это просто указание на наличие некоторой части свойств целого у части. Отдельно стоит обратить внимание, что сумма таких частей может отличаться от целого, и эта разница и есть смысл. Но возможно развитие этой картины. Конечное состояние может быть описано как наличие по крайней мере одной части, обладающей всеми свойствами целого. Это трудно представить зрительно. Могу предложить аналогию. Плоскость с одной стороной, то есть лист Мёбиуса, является простейшим и потому представимым вариантом общего множества вариантов, удовлетворяющих указанным требованиям, но представимыми не являющимися. Так вот в случае, когда часть обладает всеми свойствами целого (и, следовательно, всех частей), можно сказать, что часть и целое одно уже совсем по-другому. Так вот фраза я есть это констатация состояния в первом варианте, а аз есмь в конечном. Я есть отражает наличие существующего, а аз есмь это создание и лишь после этого отражение наличия. То есть между первым и вторым лежит некоторая работа, про которую иногда говорят второе рождение. До него существующее существует без оснований, поэтому можно назвать его не совсем существующим. После акта создания появляется основание существования, что придаёт ему полноту.