О развитии сравнительной анатомии
В год, когда я выпускался с кафедры (хм, кажется, что это было только вчера - а ведь уже стали выпускниками те, кто поступал после моего выпуска), так уж совпало, что почти все зоологи позвоночных защищали дипломы на морфологические темы - редкий случай! Наш заведующий кафедрой (будучи сам морфологом) тогда так прокомментировал это событие: "Актуальность морфологических работ заключается в их неактуальности". Он имел в виду следующее: ныне так мало делается каких бы то ни было морфологических работ, что любая новая работа, даже на самую скучную тему, всё равно остаётся актуальной. Это молекулярщики должны обосновывать актуальность их работ: когда до тебя этот рецептор облизало со всех сторон уже с десяток лабораторий, глупо вписываться одиннадцатым, выбери что-нибудь менее изученное. У нас же, мол, таких проблем нет: какую тему ни возьми - всё равно она малоизучена, бери и ковыряй.
Эта проблема лежит вне плоскости "чистой" науки как таковой и скорее обусловлена как денежным потоком с одной стороны (уж на поиск лекарства от рака деньги выделят с куда большей охотой, чем на художественное раскладывание кишок в препаровальной ванночке), так и быстрой и очевидной пользой от твоих исследований - с другой ("вот ща получу диплом и ка-а-ак найду лекарство от рака - то-то мне люди благодарны будут"). Я не осуждаю своих коллег, избравших такой путь - наверное, спасать жизни (пусть и более опосредованно, чем медики, но всё же) кому-то действительно может быть более интересно, чем распускать на ниточки саму ткань мироздания, каждому своё.
Я лишь хочу отметить пугающую тенденцию деградации нашей науки (сравнительной анатомии, функциональной морфологии, эволюционной морфологии - по сути, это всё одно и то же) под влиянием упомянутых процессов.
Сравнительная анатомия развивается со временем - выходят новые статьи, делаются какие-то открытия... Однако, как ни парадоксально, обобщающие учебники (из которых как раз в основном и черпает общие знания молодое поколение) становятся с каждым разом всё менее и менее подробными. Приведу один частный пример (один лишь только потому, что именно он заставил меня вербализовать это давнее ощущение, но при желании легко можно набрать ещё пару десятков аналогичных). Всем нам ещё на первом курсе биофака (а кому-то - даже и в школе) рассказывают о странной асимметрии отхождения кровеносных сосудов от аорты у млекопитающих: левые общая сонная и подключичная артерии отходят от аорты независимо, а правые - общим стволом (см. рисунок ниже: А - это обобщённое состояние для млекопитающих с подробностями, В - вышеописанное состояние):
На основании этой асимметрии делаются далеко идущие выводы об эволюции кровеносной системы предков млекопитающих, исчезновении правой дуги аорты и т.п. Вот только редко упоминают, что такое состояние характерно для человека - но у других млекопитающих всё может быть иначе. Например, у кошек тоже есть асимметрия - но совсем другая. А у ежей всё симметрично. А у коров мало того что симметрично, так вообще всё единым стволом отходит.
Нет, на самом деле авторы учебников не ошибаются, рассуждая об эволюции кровеносной системы млекопитающих: человек действительно сохранил очень архаичную систему отхождения сосудов от аорты (что хорошо видно на рисунке: такая же система, как у человека, есть у утконоса и вомбата). Но преподносить такую систему в качестве единственной для млекопитающих немного странно: в конце концов, кошки и быки не самые диковинные звери, их анатомию ветеринары разбирают очень детально.
И если мы заглянем в старые учебники по сравнительной анатомии (например, Jollie, 1962. Chordate morphology - оттуда как раз и взята картинка), то найдём там все эти частности и подробности (и там каждый вопрос разобран столь же дотошно). Если же мы обратимся к знаменитому учебнику Ромера и Парсонса (он вышел на русском в 1992 году, и многие мои коллеги учились именно по нему), то там мы увидим похожую картинку, но - уже без упоминания видов. Там просто показано разнообразие отхождения сосудов от аорты, написано: "вот этот вариант - человеческий, а все остальные встречаются у других млекопитающих", без конкретики. А если мы заглянем в учебник Кардонга (у меня издание 2012 года, но вроде есть и более свежие, то есть это один из самых новых учебников по сравнительной анатомии), то вообще не найдём там упоминания о разнообразии: всё объясняется исключительно на "человеческом" примере.
Как я уже сказал, это далеко не единственный пример крайнего упрощения материала в современных обобщающих книгах. Честно говоря, я, читая старые книги по сравнительной анатомии (Джолли 1962 года - это ещё относительно новая; вот дореволюционный учебник Шимкевича - это действительно старьё), узнаю гораздо больше, чем из новых. Так дотошно и детально сейчас уже почему-то не пишут. Мне иной раз кажется, что лет через пятьдесят сравнительная анатомия превратится в науку седовласых старцев, черпающих тайные знания из пожелтевших фолиантов. Забытые знания древних, сильное колдунство, вот это вот всё.
На днях мне тут сказали переписать анонс одной из своих лекций - дескать, слишком уж "традиционно" он звучит, надо обязательно упомянуть о свежих исследованиях. Куда уж тут про свежие рассказывать - со старыми-то фактами разобраться бы!
Эта проблема лежит вне плоскости "чистой" науки как таковой и скорее обусловлена как денежным потоком с одной стороны (уж на поиск лекарства от рака деньги выделят с куда большей охотой, чем на художественное раскладывание кишок в препаровальной ванночке), так и быстрой и очевидной пользой от твоих исследований - с другой ("вот ща получу диплом и ка-а-ак найду лекарство от рака - то-то мне люди благодарны будут"). Я не осуждаю своих коллег, избравших такой путь - наверное, спасать жизни (пусть и более опосредованно, чем медики, но всё же) кому-то действительно может быть более интересно, чем распускать на ниточки саму ткань мироздания, каждому своё.
Я лишь хочу отметить пугающую тенденцию деградации нашей науки (сравнительной анатомии, функциональной морфологии, эволюционной морфологии - по сути, это всё одно и то же) под влиянием упомянутых процессов.
Сравнительная анатомия развивается со временем - выходят новые статьи, делаются какие-то открытия... Однако, как ни парадоксально, обобщающие учебники (из которых как раз в основном и черпает общие знания молодое поколение) становятся с каждым разом всё менее и менее подробными. Приведу один частный пример (один лишь только потому, что именно он заставил меня вербализовать это давнее ощущение, но при желании легко можно набрать ещё пару десятков аналогичных). Всем нам ещё на первом курсе биофака (а кому-то - даже и в школе) рассказывают о странной асимметрии отхождения кровеносных сосудов от аорты у млекопитающих: левые общая сонная и подключичная артерии отходят от аорты независимо, а правые - общим стволом (см. рисунок ниже: А - это обобщённое состояние для млекопитающих с подробностями, В - вышеописанное состояние):
На основании этой асимметрии делаются далеко идущие выводы об эволюции кровеносной системы предков млекопитающих, исчезновении правой дуги аорты и т.п. Вот только редко упоминают, что такое состояние характерно для человека - но у других млекопитающих всё может быть иначе. Например, у кошек тоже есть асимметрия - но совсем другая. А у ежей всё симметрично. А у коров мало того что симметрично, так вообще всё единым стволом отходит.
Нет, на самом деле авторы учебников не ошибаются, рассуждая об эволюции кровеносной системы млекопитающих: человек действительно сохранил очень архаичную систему отхождения сосудов от аорты (что хорошо видно на рисунке: такая же система, как у человека, есть у утконоса и вомбата). Но преподносить такую систему в качестве единственной для млекопитающих немного странно: в конце концов, кошки и быки не самые диковинные звери, их анатомию ветеринары разбирают очень детально.
И если мы заглянем в старые учебники по сравнительной анатомии (например, Jollie, 1962. Chordate morphology - оттуда как раз и взята картинка), то найдём там все эти частности и подробности (и там каждый вопрос разобран столь же дотошно). Если же мы обратимся к знаменитому учебнику Ромера и Парсонса (он вышел на русском в 1992 году, и многие мои коллеги учились именно по нему), то там мы увидим похожую картинку, но - уже без упоминания видов. Там просто показано разнообразие отхождения сосудов от аорты, написано: "вот этот вариант - человеческий, а все остальные встречаются у других млекопитающих", без конкретики. А если мы заглянем в учебник Кардонга (у меня издание 2012 года, но вроде есть и более свежие, то есть это один из самых новых учебников по сравнительной анатомии), то вообще не найдём там упоминания о разнообразии: всё объясняется исключительно на "человеческом" примере.
Как я уже сказал, это далеко не единственный пример крайнего упрощения материала в современных обобщающих книгах. Честно говоря, я, читая старые книги по сравнительной анатомии (Джолли 1962 года - это ещё относительно новая; вот дореволюционный учебник Шимкевича - это действительно старьё), узнаю гораздо больше, чем из новых. Так дотошно и детально сейчас уже почему-то не пишут. Мне иной раз кажется, что лет через пятьдесят сравнительная анатомия превратится в науку седовласых старцев, черпающих тайные знания из пожелтевших фолиантов. Забытые знания древних, сильное колдунство, вот это вот всё.
На днях мне тут сказали переписать анонс одной из своих лекций - дескать, слишком уж "традиционно" он звучит, надо обязательно упомянуть о свежих исследованиях. Куда уж тут про свежие рассказывать - со старыми-то фактами разобраться бы!