"Славяне", которых не было - термин, придуманный для политической игры
«Славяне» - термин, придуманный для политической игры при Екатерине II. Это одна из тех тем, вокруг которых больше всего заблуждений и политизированных домыслов. Читать больше → «Древнерусская народность» - это великодержавный миф, а «Славянство» - термин для политической игры .
Вадим Деружинский . Славяне, которых не было,
___________________________
Пожалуй, более всего мифов связано с темой славян - и заблуждения эти бытуют главным образом в России. Ситуация поистине странная: с одной стороны, российские авторы мусолят фантастическую тему «славянской крови», но при этом не менее увлечённо воодушевлены славянизацией автономий РФ (типа татар, башкир, дагестанцев) и бывших республик СССР. Одно другому в принципе противоречит …
Миф 1: О «СЛАВЯНСКОЙ КРОВИ»
Как мы уже не раз писали в нашей газете, славянин - это понятие чисто лингвистическое. Не существует «славянской крови», «славянских генов», «славянской внешности», для антропологии вообще нет понятия «славяне». Славянский язык - это упрощенная форма межплеменного общения (койне), которая появилась в эпоху Великого переселения народов (в IV-VI веках) на основе языков готов, западных балтов, иллирийцев и сарматов. В результате чего эти протославянские языки и исчезли.
Все нынешние славянские народы сохранили свои дославянские субстраты, всегда исконно существовавшие в виде антропологии (в том числе форме черепа), генов и культуры. Например, у беларусов субстрат балтов - форма черепа (широколицый долихокранный) неизменна 3500 лет со времен бронзы - что на 2000 лет старше славян. У украинцев сарматский субстрат, как и у ляхов и словаков. У чехов кельтский субстрат, у балканских славян - иллирийский, и т.д. Единственное общее для всех славян - это сам койне, язык межплеменного общения, но кроме него одного ничего общего больше нет.
В последние десятилетия ученые разоблачили целый ряд заблуждений о славянах. Как сказано выше, во-первых, оказалось, что славяне не имеют антропологического содержания. Впрочем, об этом прекрасно знали еще ученые СССР, они прямо заявляли, что черепа славян-беларусов идентичны черепам живших тут до славян балтов, черепа украинцев-славян - черепам скифов и сарматов, черепа русских Залесья - черепам финно-угров Оки.
Например, И.Н. Данилевский в курсе лекций «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)» (Аспект пресс, Москва 1998 г.) отрицает существование «чисто славянской антропологии», сводя ее лишь к дославянской. Он отстаивает доминировавшее с 1980-х мнение, что эта загадочная ситуация якобы объясняется тем, что некие «таинственные славяне» невесть в каком обличии все же были, но являлись малочисленными, а потому, дескать, полностью антропологически растворились в среде автохтонов. То есть финно-угров (русских), балтов (беларусов), скифов и сарматов (украинцев). Но кто же был этим загадочным племенем славян из Европы, которое нас славянизировало, оставалось вне уточнения.
Миф 2: О «МИГРАЦИИ К НАМ СЛАВЯН»
С 1990-х разрушился и этот советский миф (правда, изначально и являвшийся лишь гипотезой без доказательств). Никаких следов миграции к нам некоего «славянского племени из Западной Европы» найдено не было. Да и кто мог вообще претендовать на такую роль? Тут могли подходить либо славяне с кельтским антропологическим субстратом Западной Европы - чехи и ободриты Полабской Руси Рюрика с ныне территории Германии - либо ляхи-сарматы Кракова.
Но, во-первых, наши историки и политики без энтузиазма встретили концепцию (которая ничем и не подтверждалась), что беларусы и украинцы якобы появились в результате экспансии сюда неких колоний славян-кельтов. Ну а россиянам еще более не нравится идея, что их славянизировали поляки - что уж совсем не патриотично. В таком случае кого же искать на мифическое место «народа-славянизатора» по Данилевскому? Может, ободритов-рутенов летописного Рюрика?
Но в начале 90-х постоянная Новгородская экспедиция академика Валентина Янина сделала потрясающее открытие, хотя и вполне ожидаемое: язык берестяных грамот Древнего Новгорода (основанного ободритами-русичами Рюрика) являлся не местным с Киевской Руси, а языком славянской лехитской языковой группы, у нас не существовавшей, а существовавшей на ныне территории Германии. К мифической «древнерусской народности Киевской Руси» это никакого отношения не имело. А сами черепа строителей Новгорода являются в могильниках той эпохи идентичными черепам - кельтским антропологически по субстрату - в захоронениях под Мекленбургом, которые там исследовал советский академик Седов.
Эпизодическое появление этих кельтских черепов славян в районе колонии Рюрика под Ладогой (которая тогда была шведской колонией) вполне научно соответствует такому же временному в Новгородчине появлению и их западнославянского языка лехитской группы. Но одно и второе быстро исчезло, так что вопрос снова встал уже в новой стадии его понимания нами. Оказалось, что если бы к нам мигрировали западные славяне, то они пусть и растворились бы у нас в своей форме кельтского черепа (или сарматского, если бы мигрировали ляхи Кракова), но вот свой язык как якобы «несущий нам славянство», их миграция точно оставила бы. Но оказалось иное: нас не славянизировали западные славяне, а мы были славянизированы вообще не какой-то к нам «миграцией славян». Как и сама Русь была разной: одна в Полабской Руси маркграфа Дании Рюрика - а другая в Киеве, куда пришли его захватить Аскольд и Дир.
«Миграция» была совсем иной - экспансию проводили по рекам готы с западными балтами Балтики (варяги, они же Русь - от готского «грести»). В результате этого и рождался славянский койне. Также в не меньшей степени славянизация шла через крещение в Византийскую веру, особенно среди финно-угров Залесья. Языком религии тут был церковнославянский - то есть солунский диалект болгарского языка, существовавший в IX-XI веках. Славянизация местного населения проходила сугубо через язык, без какой-либо массовой миграции славян.
Миф 3: О ИНДОЕВРОПЕЙЦАХ
Вот типичное заблуждение: журналистка московского исторического журнала «Дилетант» Анна Баклага писала совсем недавно в статье «Традиции языческой Руси»: «Принято считать, что славянское язычество сформировалось из индоевропейской культуры».
Но при чем тут индоевропейцы, если почти все нынешние русские - это потомки народов Орды? Уралоиды, пусть и славянизированные, к индоевропейцам никакого отношения не имеют. Помнится, в 2010 году на эту тему со мной стала спорить доктор наук Инесса Саливон на страницах журнала «Беларуская думка»: мол, Деружинский ошибается, не считая русских индоевропейцами, так как славянский язык принадлежит индоевропейской группе, а потому автоматически все славяне - это индоевропейцы.
Однако наивно полагать, что все славяноязычные народы являлись в прошлом индоевропейцами. Например, болгары - это мигранты с Волги, до славянизации тюрки и ближайшая родня своих древних соседей булгар (ныне татар) Казани. Да, сейчас болгары говорят на славянском индоевропейском языке. Но до славянизации были не индоевропейцами, а тюрками. Еще пример: при последней переписи населения в РФ около 160 тысяч бурятов себя назвали «русскими», так как бурятского языка не знают, по вере православные РПЦ, имеют русские имена и фамилии. А раз бурят «русский», то автоматически «славянин», и получается по Саливон, что бурят - это индоевропеец. Особый такой, с раскосыми глазами.
Если с бурятами все очевидно, то вот славяноязычные финно-угры и тюрки России внешне европеоиды - что и создает заблуждение, что они якобы потомки индоевропейцев. В Йошкар-Оле и Сыктывкаре МВД вещает в объявлениях, что «Разыскивается преступник славянской внешности», когда под этим подразумевается местная сугубо фино-угорская внешность. Там внешне не найти никаких различий между славяноязычным мордвином города - и говорящим на мордовском языке жителем села. Зато какой-нибудь приехавший туда чех с кельтским черепом будет казаться для местного МВД вовсе не гражданами со «славянской внешностью»…
Итак, сегодня в России проживает около 140 миллионов славян - то есть людей, говорящих по-славянски. Порядка 20% из нынешних русских являются потомками беларусов и украинцев (Россия захватила у Беларуси и Украины этнически беларуские и украинские земли, например, земли кривичей-беларусов - ныне часть Смоленской, Брянской, Курской, Псковской областей РФ). Их можно отнести к потомкам индоевропейцев. А вот около 80% нынешних русских - славянизированные финно-угры и тюрки. А то и вообще славянизированные «татаро-монголы» Орды, которые сегодня позиционируют себя «главными русско-славянскими патриотами» и на деле в своей западнофобии ненавидят прежде всего всё славянское. Типичный пример - славянофоб Карамзин, автор «Истории Государства Российского» и потомок ордынского мурзы, который со своим «татаро-монгольским» народцем перешел на службу московскому царю. По оценкам историков, среди дворян России порядка 40% составляли московизированные «татаро-монголы» Орды: то есть, согласно родовым книгам, почти половина российского дворянства происходит из «татаро-монгольских» нобилей. Это не просто не потомки индоевропейцев, а исторические враги Руси, славян, Европейской цивилизации - которые после славянизации Москвой стали мусолить тему о каком-то своем «ином пути» пусть и славянизированных. Этот «иной путь» понятен: тот же самый, как прежде, «татаро-монгольский» путь Орды. Ибо если ордынец и станет говорить по-славянски (на индоевропейском языке), в душе он всё равно «татаро-монгол», как и антропологически.
Миф 4: О РУССКИХ КАК «ДРЕВНИХ РУСИЧАХ»
Огромным заблуждением является само название статьи Анны Баклага «Традиции языческой Руси», ибо подразумевается Россия. В эпоху Киевской Руси под понятием «Русь» понимали в летописях только сугубо земли ныне территории Украины вокруг Киева. «Русью» не считались в ту эпоху даже Полоцк, Смоленск, Новгород - а Москвы ещё не было, и финно-угры будущей Московии ещё не были захвачены русинами Киева (украинцами в нынешнем понимании).
Согласно Нестору, в эпоху Рюрика Центральная Россия вообще была неславянской и нерусской, как у Нестора не относятся к «славянам» тогда и все племена западных балтов Беларуси - тогда балтоязычные кривичи, ятвяги, радимичи и дреговичи - Нестор их не называет среди «славянский язык понимающих».
Термин «Русь» в то время был широко представлен в Европе, а Киевская Русь происходила от существовавшей там ранее Готской Руси (Дон и Крым) и была связана с Галицкой Русью, которая в свою очередь происходила от Руси Венгерской, столица - Кёве (что историки ранее часто путали с Киевом). Рюрик же правил на Балтике совсем иной Русью - Полабской, или иначе Рутенией. Но в СССР по идеологическим причинам утверждали прямо противоположное и ненаучное - что, дескать, никаких других Русей в Европе тогда не было, а Рюрика и его ободритов якобы призвали на княжение «славяно-руссы», жившие в Новгороде. Тут ложь на лжи сидит и ложью погоняет.
Рюрика призвали на княжение шведы из тогда шведской колонии Ладоги. Нестор ясно пишет, что шведы и англы тогда и назывались русами и Русью, потому что это был синоним варягов. Собственно говоря, Рюрика никто и не призывал, так как его просто выгнали и лишили престола в Дании и Полабской Руси, откуда он со своими дружинами и бежал в Ладогу - свою колонию, где жили шведы. Сии шведы имели конфликт с полоцкими балтоязычными кривичами из-за претензий на власть над местными саамами - финской чудью. Но кривичи и тем более финская чудь не были никакой «Русью» и не являлись даже славяноязычными. А так называемые «новгородские словене» Нестора - это и есть ободриты Рюрика - рутены из Полабской Руси Старгорода (ныне Ольденбург в Германии, Новгород основали ободриты как его продолжение), они по субстрату кельты, говорили на западнославянском языке лехитской языковой группы.
Таким образом, до Рюрика на территории РФ не было ни Руси, ни славян. И та Русь Рюрика, и те славяне - это колонисты из Полабской Руси, а вовсе не местные жители. Как рассказывал в журнале «Наука и жизнь» академик Валентин Янин, рутены-ободриты Рюрика славянизировали новгородскую чудь примерно за 250 лет. При этом язык чуди канул в Лету, как тогда и другие финские языки - муромы, мещеры и др.
Славянизация Залесья (региона Москвы) началась при киевском князе Юрии Долгоруком, который порабощал этнически чуждые киевлянам финские земли. Называя вещи своими именами, это было для Залесья «украинским игом», которое затем сменилось «татаро-монгольским». Впрочем, киевские князья и их дружины в то время вряд ли могут соотноситься с автохтонами Украины, так как в основной массе являлись варягами - то есть готами, рутенами-ободритами, прочими «речными пиратами». Никакой этничности тогда у этих наемников князя не было, как и сами князья были варягами, а не местными. Поэтому правильнее использовать термин не «Киевская Русь», а «Варяжское протогосударство». Но в СССР - опять-таки из идеологических соображений - ту эпоху было решено связать с историей РСФСР, даже не УССР.
При Сталине фальсификации в науке приняли неслыханный размах. Все знают об академике Лысенко, который обещал выращивать на елке арбузы. Но такой же полностью фальсифицированной наукой тогда стала в СССР история. Дважды удостоился Сталинской премии (1949, 1952) партийный историк Борис Рыбаков (1908-2001) за националистические фантазии о великорусских истоках, за политическую выдумку о едином древнерусском государстве.
При Сталине запросто могли посадить за просто постановку вопроса - сколько славян было на территории будущей Московии в 1000 году? Проблема для идеологов в том, что там ни одного славянина (да и «русича») не было. Хотя финская страна там как раз и существовала, но предана забвению.
Почти все гидронимы и топонимы Центральной России - финские. Сама Москва - это название народа мокша и финское «вода» (Moks+Va). В середине XIII века эти земли назывались «страна Моксель» по имени их народа мокша (самоназвание Moksel), именно от него киевляне стали называть жителей региона «москалями» ещё задолго до появления города Москвы: это не уничижительное название, а самоназвание этноса мокша. Ещё один финский топоним от названия реки Москва (точнее - народа мокша) - город Мокшан у ее истоков в Пензенской области.
Другие финские топонимы Московии. Рязань (столица народа эрзя). Муром (столица народа мурома). Пермь (столица народа перми). Вятка (столица финнов-вятичей). Вологда (из вепсского vauged «белый» *valgeda). Суздаль (народ меря) и Шуя (тоже народ меря, название от финского «суо» - «болотистая местность»). А также Калуга, Ржев, Коломна, Кострома, Тверь, Пенза, Весьегонск (город веси), Холмогоры, Вычегда и топонимы чуди Ладога, Ихальнема, Кема, Кочевар, Майманга, Невлой, Пукаранда, Хяргокор, Чучепала - и тысячи других.
Всё это не русское и не славянское в период Киевской Руси, которая тогда захватила эту державу Великую Мордву. Но сегодня заявлено как «эталон русскости и славянскости».
Так вот при Сталине посадили бы за просто сам подсчёт того, сколько славяноязычных людей обитало на территории РСФСР в динамике с 1000-го года. Население никуда не исчезло, но тогда только мизерный его процент был славяноязычным. Собственно говоря, и только 3 процента территории нынешней РФ были субъектом Киевской Руси. Сравните - 3% Россия, но 100% территории и населения - Беларусь и Украина. Кто из нас более имеет отношение к Киевской Руси?
В эпоху Ольгерда, Дмитрия Донского и Куликовской битвы (1380) население Московского княжества (кстати, тогда еще финно-язычного в деревнях) было равно населению Великого княжества Тверского или Смоленского княжества. К 1520-м Иван III и его сын Василий III уже смогли собрать обширные финно-угорские земли под власть Москвы, но и тогда по населению они были значительно меньше даже лишь беларуских земель ВКЛ. Согласно оценкам разных демографов (СССР и современных), московиты (позже названные «великоруссами», а тогда лишь финно-угры Московии) в начале XVI века насчитывали около 2,5-3 миллиона человек. Даже если их фантастически причислять к «славянам», каковыми они тогда не являлись, то их на этой будущей российской территории проживало меньше, чем в ВКЛ беларусов (тогда литвинов - 3-3,5 миллиона человек), украинцев (русинов - 4-4,5 миллиона), поляков (ляхов и мазуров - 3,5-4 миллиона).
Расклад сил был таков, что Русь-Литва ВКЛ (беларусы и украинцы с летувисами, латышами и прочими, а также с союзными Великим княжеством Тверским, республиками Пскова и Новгорода) составляли порядка 7-8,5 миллионов человек, что в 2,5-3 раза было мощнее Московского княжества. По этой причине Москва не могла конкурировать с ВКЛ (в нынешнем понимании с Беларусью и Украиной), не вела активной экспансионистской политики и пряталась три века за спину Золотой Орды. А вот ордынское население в тот период составляло по разным оценкам от 7,5 до 9 миллионов человек без учета Московии, что примерно было сопоставимо населению ВКЛ.
Баланс сил изменился при Иване Грозном, сыне Василия III и внуке Ивана III, который провозгласил Московию тоже царством Орды, стал себя называть царём и в короткий период захватил власть в Орде - в Казанской, Астраханской, Сибирской и Большой Ордах (кроме Крымской). Теперь держава Ивана Грозного насчитывала около 10 миллионов человек (на 60% народы Орды, на 40% финно-угры, что отражалось и в составе армии Грозного) и смогла противостоять ВКЛ - объединенным землям бывшей Киевской Руси-Украины и Литвы-Беларуси. Московский деспот оккупировал на 17 лет Полоцк, началось второе - со времен Батыя - «татаро-монгольское нашествие», из-за угрозы которого в 1569 году ВКЛ вынудило ляхов Кракова к созданию союзного государства (ибо спасения искать было больше негде), и вступить в Речь Посполитую захотели для своего спасения ещё Великое княжество Тверское и республики Пскова и Новгорода. Не успели - узнав об этих планах Руси, Иван Грозный собрал свои финно-татарские орды и тайно напал на Русь, подобно Батыю, погружая её в кровь и разрушение.
Однако «правило баланса» сработало: во второй половине XVI века в регионе снова противостояли две примерно равные силы. Это Речь Посполитая, которая включала порядка 10-12 миллионов славян. И примерно столько же уже финнов и татар насчитывало государство Московской Орды, которое ныне историки РФ фантастически именуют «Россией» и «восточнославянским государством», хотя это была Орда, а не Русь и не славяне. На какое-то время создался паритет сил - в ответ на «собирание Орды» мы создали Речь Посполитую как собирание славян.
В эпоху Ивана Грозного без малейших сомнений его государство (противостоявшее Речи Посполитой) не являлось славянским, ибо было им захваченной Ордой. Мало того - сама Речь Посполитая была создана как ответ на «второе татаро-монгольское нашествие» из Москвы как уже столицы Золотой Орды. Московский царизм затем за века пытался московизировать Орду, превращая бывших «татаро-монголов» в «русских», чтобы обосновать захваты земель на Западе. Например, при переписи населения царской России в 1897 г. казанские историки писали, что порядка 30 миллионов татар были «записаны» в «великоруссы», так как были насильно ассимилированы в царское православие.
Миф 5: О «СЛАВЯНАХ-ЯЗЫЧНИКАХ» В РОССИИ
Славянизация финского Залесья началась только при его захвате киевскими князьями и шла одновременно с обращением в христианство (при крещении в православие финно-угры Московии обретали славянские имена, учились славянской речи у болгарских попов). Поэтому никаких «славян-язычников» в принципе там быть не могло - славянизация шла вместе с христианизацией, это были две стороны одного процесса.
Автор статьи в журнале «Дилетант» Анна Баклага занимается просто фантазиями, когда пишет: «Одним из важнейших устоев наших предков был праздник Купалы». Но финно-угры и тюрки не знали праздника Яна Купалы! Собственно, этого праздника не было и у украинцев и ляхов. Это чисто балтский языческий праздник, известный только у беларусов, мазуров, лужицких сорбов, летувисов. Как и языческий праздник Радуница (от Радунь) - а вовсе не «Радовница» от «Радоваться», как сегодня фантазируют православные ордынцы России. Суть этого древнего балтского языческого обряда вовсе не в «уходе за могилами», а в питании умерших. Для русских - бывших финно-угров и тюрок - это как раз дико и непонятно: растирать еду на могиле родственника в кашу, в порошок - чтобы покойника «накормить». Впрочем, изначальная суть этого древнего балтского обряда уже забыта и нами…
Нужно отметить и такой парадокс в оценке «народных славянских истоков»: в России весьма благосклонно относятся ко всему финно-угорскому и тюркскому по понятным причинам, а за «образец чистого славянства» выдают даже свой финский окающий акцент - иностранный, вообще-то говоря, для Руси. Но при этом лютой ненавистью ненавидят Литву и все литовское и балтское - авторы учебников истории при Сталине вообще называли Литву «главным врагом славян». Но каких «славян»? Славянизированных ордынцев? А ведь славянский язык появился именно из западнобалтского языка! Самый близкий брат славянского койне - ятвяжский язык!
Но в том и разница между нынешними славянами: одни из них типа беларусов имеют, так сказать, «естественную славянизацию» от балтского субстрата, а другие стали славянизированы «неестественно» как бывшие народы Орды и даже не индоевропейцы. Казалось бы, ну и что с этого? В нормальных странах это не имеет никакого значения - но не в СССР! Ведь это именно Москва и москвичи выступали «собирателями славян», а потому они якобы должны были быть «славянистее всех славян» и «древнее всех славянских народов», имперский имидж требовал. Так появились целые завалы всяких мифов, о которых мы и говорили выше.
Источник → «Аналитическая газета «Секретные исследования», №14, 2017
Пламен Пасков: Официальная историческая наука всегда служит политике. И нарочно неправильно переводит древние тексты, придумывая "славянское" прошлое.
Когда придумали славян?
→ Неудобная история. Когда придумали славян?
Содержание:
0:01:05 - исторические жрецы
0:01:46 - правдивость "исторических источников"
0:03:23 - каких древних славян не было
0:05:33 - термин "славяне" появился при Екатерине II
0:06:30 - ложь учебников истории
0:06:52 - древние летописи
0:07:28 - где оригинал "повести временных лет"?
0:08:42 - как из "словен" делают "славян"
0:12:15 - зачем людям искать правдивую историю?
0:13:30 - единый народ прошлого
0:14:02 - как возникали языки
0:17:49 - что такое "научный подход"
0:18:35 - замена календаря
0:19:53 - разделяй, стравливай и властвуй
0:21:11 - как создаются государства
0:22:37 - неудобная история
0:25:40 - историки - рабы политической системы
0:28:00 - когда придумали древних славян?
0:32:31 - новые технологии уничтожения человечества
0:35:42 - историю переписывают в угоду политике
0:37:12 - главный грех учебников истории.
По теме:
Панрусизм и западнорусизм - это идеология людей с ордынским менталитетом
Россия, - самая большая и долговременная фальшивка в мире
Тюрки и угро-финны стояли у истоков российской государственности
История без лжи: Русь это Украина (Ru, Ua)
Выдуманная «Древняя Русь» - А был ли мальчик?
Историческая правда о Руси и России - Губа, раскатанная на пол мира
Золотая Орда - Подлинная история России
Русские славянами не являются и к славянам не имеют отношения
Никакой «древнерусской народности» как общего корня русских, беларусов и украинцев не существовало
Ложь о древнем так называемом "великом русском" языке
Хто такія беларусы? (By, Ru)
Автор-составитель ©Czesław List
Назад → Расология Тайные страницы История России История Беларуси История Украины История Польши
Вадим Деружинский . Славяне, которых не было,
___________________________
Пожалуй, более всего мифов связано с темой славян - и заблуждения эти бытуют главным образом в России. Ситуация поистине странная: с одной стороны, российские авторы мусолят фантастическую тему «славянской крови», но при этом не менее увлечённо воодушевлены славянизацией автономий РФ (типа татар, башкир, дагестанцев) и бывших республик СССР. Одно другому в принципе противоречит …
Миф 1: О «СЛАВЯНСКОЙ КРОВИ»
Как мы уже не раз писали в нашей газете, славянин - это понятие чисто лингвистическое. Не существует «славянской крови», «славянских генов», «славянской внешности», для антропологии вообще нет понятия «славяне». Славянский язык - это упрощенная форма межплеменного общения (койне), которая появилась в эпоху Великого переселения народов (в IV-VI веках) на основе языков готов, западных балтов, иллирийцев и сарматов. В результате чего эти протославянские языки и исчезли.
Все нынешние славянские народы сохранили свои дославянские субстраты, всегда исконно существовавшие в виде антропологии (в том числе форме черепа), генов и культуры. Например, у беларусов субстрат балтов - форма черепа (широколицый долихокранный) неизменна 3500 лет со времен бронзы - что на 2000 лет старше славян. У украинцев сарматский субстрат, как и у ляхов и словаков. У чехов кельтский субстрат, у балканских славян - иллирийский, и т.д. Единственное общее для всех славян - это сам койне, язык межплеменного общения, но кроме него одного ничего общего больше нет.
В последние десятилетия ученые разоблачили целый ряд заблуждений о славянах. Как сказано выше, во-первых, оказалось, что славяне не имеют антропологического содержания. Впрочем, об этом прекрасно знали еще ученые СССР, они прямо заявляли, что черепа славян-беларусов идентичны черепам живших тут до славян балтов, черепа украинцев-славян - черепам скифов и сарматов, черепа русских Залесья - черепам финно-угров Оки.
Например, И.Н. Данилевский в курсе лекций «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)» (Аспект пресс, Москва 1998 г.) отрицает существование «чисто славянской антропологии», сводя ее лишь к дославянской. Он отстаивает доминировавшее с 1980-х мнение, что эта загадочная ситуация якобы объясняется тем, что некие «таинственные славяне» невесть в каком обличии все же были, но являлись малочисленными, а потому, дескать, полностью антропологически растворились в среде автохтонов. То есть финно-угров (русских), балтов (беларусов), скифов и сарматов (украинцев). Но кто же был этим загадочным племенем славян из Европы, которое нас славянизировало, оставалось вне уточнения.
Миф 2: О «МИГРАЦИИ К НАМ СЛАВЯН»
С 1990-х разрушился и этот советский миф (правда, изначально и являвшийся лишь гипотезой без доказательств). Никаких следов миграции к нам некоего «славянского племени из Западной Европы» найдено не было. Да и кто мог вообще претендовать на такую роль? Тут могли подходить либо славяне с кельтским антропологическим субстратом Западной Европы - чехи и ободриты Полабской Руси Рюрика с ныне территории Германии - либо ляхи-сарматы Кракова.
Но, во-первых, наши историки и политики без энтузиазма встретили концепцию (которая ничем и не подтверждалась), что беларусы и украинцы якобы появились в результате экспансии сюда неких колоний славян-кельтов. Ну а россиянам еще более не нравится идея, что их славянизировали поляки - что уж совсем не патриотично. В таком случае кого же искать на мифическое место «народа-славянизатора» по Данилевскому? Может, ободритов-рутенов летописного Рюрика?
Но в начале 90-х постоянная Новгородская экспедиция академика Валентина Янина сделала потрясающее открытие, хотя и вполне ожидаемое: язык берестяных грамот Древнего Новгорода (основанного ободритами-русичами Рюрика) являлся не местным с Киевской Руси, а языком славянской лехитской языковой группы, у нас не существовавшей, а существовавшей на ныне территории Германии. К мифической «древнерусской народности Киевской Руси» это никакого отношения не имело. А сами черепа строителей Новгорода являются в могильниках той эпохи идентичными черепам - кельтским антропологически по субстрату - в захоронениях под Мекленбургом, которые там исследовал советский академик Седов.
Эпизодическое появление этих кельтских черепов славян в районе колонии Рюрика под Ладогой (которая тогда была шведской колонией) вполне научно соответствует такому же временному в Новгородчине появлению и их западнославянского языка лехитской группы. Но одно и второе быстро исчезло, так что вопрос снова встал уже в новой стадии его понимания нами. Оказалось, что если бы к нам мигрировали западные славяне, то они пусть и растворились бы у нас в своей форме кельтского черепа (или сарматского, если бы мигрировали ляхи Кракова), но вот свой язык как якобы «несущий нам славянство», их миграция точно оставила бы. Но оказалось иное: нас не славянизировали западные славяне, а мы были славянизированы вообще не какой-то к нам «миграцией славян». Как и сама Русь была разной: одна в Полабской Руси маркграфа Дании Рюрика - а другая в Киеве, куда пришли его захватить Аскольд и Дир.
«Миграция» была совсем иной - экспансию проводили по рекам готы с западными балтами Балтики (варяги, они же Русь - от готского «грести»). В результате этого и рождался славянский койне. Также в не меньшей степени славянизация шла через крещение в Византийскую веру, особенно среди финно-угров Залесья. Языком религии тут был церковнославянский - то есть солунский диалект болгарского языка, существовавший в IX-XI веках. Славянизация местного населения проходила сугубо через язык, без какой-либо массовой миграции славян.
Миф 3: О ИНДОЕВРОПЕЙЦАХ
Вот типичное заблуждение: журналистка московского исторического журнала «Дилетант» Анна Баклага писала совсем недавно в статье «Традиции языческой Руси»: «Принято считать, что славянское язычество сформировалось из индоевропейской культуры».
Но при чем тут индоевропейцы, если почти все нынешние русские - это потомки народов Орды? Уралоиды, пусть и славянизированные, к индоевропейцам никакого отношения не имеют. Помнится, в 2010 году на эту тему со мной стала спорить доктор наук Инесса Саливон на страницах журнала «Беларуская думка»: мол, Деружинский ошибается, не считая русских индоевропейцами, так как славянский язык принадлежит индоевропейской группе, а потому автоматически все славяне - это индоевропейцы.
Однако наивно полагать, что все славяноязычные народы являлись в прошлом индоевропейцами. Например, болгары - это мигранты с Волги, до славянизации тюрки и ближайшая родня своих древних соседей булгар (ныне татар) Казани. Да, сейчас болгары говорят на славянском индоевропейском языке. Но до славянизации были не индоевропейцами, а тюрками. Еще пример: при последней переписи населения в РФ около 160 тысяч бурятов себя назвали «русскими», так как бурятского языка не знают, по вере православные РПЦ, имеют русские имена и фамилии. А раз бурят «русский», то автоматически «славянин», и получается по Саливон, что бурят - это индоевропеец. Особый такой, с раскосыми глазами.
Если с бурятами все очевидно, то вот славяноязычные финно-угры и тюрки России внешне европеоиды - что и создает заблуждение, что они якобы потомки индоевропейцев. В Йошкар-Оле и Сыктывкаре МВД вещает в объявлениях, что «Разыскивается преступник славянской внешности», когда под этим подразумевается местная сугубо фино-угорская внешность. Там внешне не найти никаких различий между славяноязычным мордвином города - и говорящим на мордовском языке жителем села. Зато какой-нибудь приехавший туда чех с кельтским черепом будет казаться для местного МВД вовсе не гражданами со «славянской внешностью»…
Итак, сегодня в России проживает около 140 миллионов славян - то есть людей, говорящих по-славянски. Порядка 20% из нынешних русских являются потомками беларусов и украинцев (Россия захватила у Беларуси и Украины этнически беларуские и украинские земли, например, земли кривичей-беларусов - ныне часть Смоленской, Брянской, Курской, Псковской областей РФ). Их можно отнести к потомкам индоевропейцев. А вот около 80% нынешних русских - славянизированные финно-угры и тюрки. А то и вообще славянизированные «татаро-монголы» Орды, которые сегодня позиционируют себя «главными русско-славянскими патриотами» и на деле в своей западнофобии ненавидят прежде всего всё славянское. Типичный пример - славянофоб Карамзин, автор «Истории Государства Российского» и потомок ордынского мурзы, который со своим «татаро-монгольским» народцем перешел на службу московскому царю. По оценкам историков, среди дворян России порядка 40% составляли московизированные «татаро-монголы» Орды: то есть, согласно родовым книгам, почти половина российского дворянства происходит из «татаро-монгольских» нобилей. Это не просто не потомки индоевропейцев, а исторические враги Руси, славян, Европейской цивилизации - которые после славянизации Москвой стали мусолить тему о каком-то своем «ином пути» пусть и славянизированных. Этот «иной путь» понятен: тот же самый, как прежде, «татаро-монгольский» путь Орды. Ибо если ордынец и станет говорить по-славянски (на индоевропейском языке), в душе он всё равно «татаро-монгол», как и антропологически.
Миф 4: О РУССКИХ КАК «ДРЕВНИХ РУСИЧАХ»
Огромным заблуждением является само название статьи Анны Баклага «Традиции языческой Руси», ибо подразумевается Россия. В эпоху Киевской Руси под понятием «Русь» понимали в летописях только сугубо земли ныне территории Украины вокруг Киева. «Русью» не считались в ту эпоху даже Полоцк, Смоленск, Новгород - а Москвы ещё не было, и финно-угры будущей Московии ещё не были захвачены русинами Киева (украинцами в нынешнем понимании).
Согласно Нестору, в эпоху Рюрика Центральная Россия вообще была неславянской и нерусской, как у Нестора не относятся к «славянам» тогда и все племена западных балтов Беларуси - тогда балтоязычные кривичи, ятвяги, радимичи и дреговичи - Нестор их не называет среди «славянский язык понимающих».
Термин «Русь» в то время был широко представлен в Европе, а Киевская Русь происходила от существовавшей там ранее Готской Руси (Дон и Крым) и была связана с Галицкой Русью, которая в свою очередь происходила от Руси Венгерской, столица - Кёве (что историки ранее часто путали с Киевом). Рюрик же правил на Балтике совсем иной Русью - Полабской, или иначе Рутенией. Но в СССР по идеологическим причинам утверждали прямо противоположное и ненаучное - что, дескать, никаких других Русей в Европе тогда не было, а Рюрика и его ободритов якобы призвали на княжение «славяно-руссы», жившие в Новгороде. Тут ложь на лжи сидит и ложью погоняет.
Рюрика призвали на княжение шведы из тогда шведской колонии Ладоги. Нестор ясно пишет, что шведы и англы тогда и назывались русами и Русью, потому что это был синоним варягов. Собственно говоря, Рюрика никто и не призывал, так как его просто выгнали и лишили престола в Дании и Полабской Руси, откуда он со своими дружинами и бежал в Ладогу - свою колонию, где жили шведы. Сии шведы имели конфликт с полоцкими балтоязычными кривичами из-за претензий на власть над местными саамами - финской чудью. Но кривичи и тем более финская чудь не были никакой «Русью» и не являлись даже славяноязычными. А так называемые «новгородские словене» Нестора - это и есть ободриты Рюрика - рутены из Полабской Руси Старгорода (ныне Ольденбург в Германии, Новгород основали ободриты как его продолжение), они по субстрату кельты, говорили на западнославянском языке лехитской языковой группы.
Таким образом, до Рюрика на территории РФ не было ни Руси, ни славян. И та Русь Рюрика, и те славяне - это колонисты из Полабской Руси, а вовсе не местные жители. Как рассказывал в журнале «Наука и жизнь» академик Валентин Янин, рутены-ободриты Рюрика славянизировали новгородскую чудь примерно за 250 лет. При этом язык чуди канул в Лету, как тогда и другие финские языки - муромы, мещеры и др.
Славянизация Залесья (региона Москвы) началась при киевском князе Юрии Долгоруком, который порабощал этнически чуждые киевлянам финские земли. Называя вещи своими именами, это было для Залесья «украинским игом», которое затем сменилось «татаро-монгольским». Впрочем, киевские князья и их дружины в то время вряд ли могут соотноситься с автохтонами Украины, так как в основной массе являлись варягами - то есть готами, рутенами-ободритами, прочими «речными пиратами». Никакой этничности тогда у этих наемников князя не было, как и сами князья были варягами, а не местными. Поэтому правильнее использовать термин не «Киевская Русь», а «Варяжское протогосударство». Но в СССР - опять-таки из идеологических соображений - ту эпоху было решено связать с историей РСФСР, даже не УССР.
При Сталине фальсификации в науке приняли неслыханный размах. Все знают об академике Лысенко, который обещал выращивать на елке арбузы. Но такой же полностью фальсифицированной наукой тогда стала в СССР история. Дважды удостоился Сталинской премии (1949, 1952) партийный историк Борис Рыбаков (1908-2001) за националистические фантазии о великорусских истоках, за политическую выдумку о едином древнерусском государстве.
При Сталине запросто могли посадить за просто постановку вопроса - сколько славян было на территории будущей Московии в 1000 году? Проблема для идеологов в том, что там ни одного славянина (да и «русича») не было. Хотя финская страна там как раз и существовала, но предана забвению.
Почти все гидронимы и топонимы Центральной России - финские. Сама Москва - это название народа мокша и финское «вода» (Moks+Va). В середине XIII века эти земли назывались «страна Моксель» по имени их народа мокша (самоназвание Moksel), именно от него киевляне стали называть жителей региона «москалями» ещё задолго до появления города Москвы: это не уничижительное название, а самоназвание этноса мокша. Ещё один финский топоним от названия реки Москва (точнее - народа мокша) - город Мокшан у ее истоков в Пензенской области.
Другие финские топонимы Московии. Рязань (столица народа эрзя). Муром (столица народа мурома). Пермь (столица народа перми). Вятка (столица финнов-вятичей). Вологда (из вепсского vauged «белый» *valgeda). Суздаль (народ меря) и Шуя (тоже народ меря, название от финского «суо» - «болотистая местность»). А также Калуга, Ржев, Коломна, Кострома, Тверь, Пенза, Весьегонск (город веси), Холмогоры, Вычегда и топонимы чуди Ладога, Ихальнема, Кема, Кочевар, Майманга, Невлой, Пукаранда, Хяргокор, Чучепала - и тысячи других.
Всё это не русское и не славянское в период Киевской Руси, которая тогда захватила эту державу Великую Мордву. Но сегодня заявлено как «эталон русскости и славянскости».
Так вот при Сталине посадили бы за просто сам подсчёт того, сколько славяноязычных людей обитало на территории РСФСР в динамике с 1000-го года. Население никуда не исчезло, но тогда только мизерный его процент был славяноязычным. Собственно говоря, и только 3 процента территории нынешней РФ были субъектом Киевской Руси. Сравните - 3% Россия, но 100% территории и населения - Беларусь и Украина. Кто из нас более имеет отношение к Киевской Руси?
В эпоху Ольгерда, Дмитрия Донского и Куликовской битвы (1380) население Московского княжества (кстати, тогда еще финно-язычного в деревнях) было равно населению Великого княжества Тверского или Смоленского княжества. К 1520-м Иван III и его сын Василий III уже смогли собрать обширные финно-угорские земли под власть Москвы, но и тогда по населению они были значительно меньше даже лишь беларуских земель ВКЛ. Согласно оценкам разных демографов (СССР и современных), московиты (позже названные «великоруссами», а тогда лишь финно-угры Московии) в начале XVI века насчитывали около 2,5-3 миллиона человек. Даже если их фантастически причислять к «славянам», каковыми они тогда не являлись, то их на этой будущей российской территории проживало меньше, чем в ВКЛ беларусов (тогда литвинов - 3-3,5 миллиона человек), украинцев (русинов - 4-4,5 миллиона), поляков (ляхов и мазуров - 3,5-4 миллиона).
Расклад сил был таков, что Русь-Литва ВКЛ (беларусы и украинцы с летувисами, латышами и прочими, а также с союзными Великим княжеством Тверским, республиками Пскова и Новгорода) составляли порядка 7-8,5 миллионов человек, что в 2,5-3 раза было мощнее Московского княжества. По этой причине Москва не могла конкурировать с ВКЛ (в нынешнем понимании с Беларусью и Украиной), не вела активной экспансионистской политики и пряталась три века за спину Золотой Орды. А вот ордынское население в тот период составляло по разным оценкам от 7,5 до 9 миллионов человек без учета Московии, что примерно было сопоставимо населению ВКЛ.
Баланс сил изменился при Иване Грозном, сыне Василия III и внуке Ивана III, который провозгласил Московию тоже царством Орды, стал себя называть царём и в короткий период захватил власть в Орде - в Казанской, Астраханской, Сибирской и Большой Ордах (кроме Крымской). Теперь держава Ивана Грозного насчитывала около 10 миллионов человек (на 60% народы Орды, на 40% финно-угры, что отражалось и в составе армии Грозного) и смогла противостоять ВКЛ - объединенным землям бывшей Киевской Руси-Украины и Литвы-Беларуси. Московский деспот оккупировал на 17 лет Полоцк, началось второе - со времен Батыя - «татаро-монгольское нашествие», из-за угрозы которого в 1569 году ВКЛ вынудило ляхов Кракова к созданию союзного государства (ибо спасения искать было больше негде), и вступить в Речь Посполитую захотели для своего спасения ещё Великое княжество Тверское и республики Пскова и Новгорода. Не успели - узнав об этих планах Руси, Иван Грозный собрал свои финно-татарские орды и тайно напал на Русь, подобно Батыю, погружая её в кровь и разрушение.
Однако «правило баланса» сработало: во второй половине XVI века в регионе снова противостояли две примерно равные силы. Это Речь Посполитая, которая включала порядка 10-12 миллионов славян. И примерно столько же уже финнов и татар насчитывало государство Московской Орды, которое ныне историки РФ фантастически именуют «Россией» и «восточнославянским государством», хотя это была Орда, а не Русь и не славяне. На какое-то время создался паритет сил - в ответ на «собирание Орды» мы создали Речь Посполитую как собирание славян.
В эпоху Ивана Грозного без малейших сомнений его государство (противостоявшее Речи Посполитой) не являлось славянским, ибо было им захваченной Ордой. Мало того - сама Речь Посполитая была создана как ответ на «второе татаро-монгольское нашествие» из Москвы как уже столицы Золотой Орды. Московский царизм затем за века пытался московизировать Орду, превращая бывших «татаро-монголов» в «русских», чтобы обосновать захваты земель на Западе. Например, при переписи населения царской России в 1897 г. казанские историки писали, что порядка 30 миллионов татар были «записаны» в «великоруссы», так как были насильно ассимилированы в царское православие.
Миф 5: О «СЛАВЯНАХ-ЯЗЫЧНИКАХ» В РОССИИ
Славянизация финского Залесья началась только при его захвате киевскими князьями и шла одновременно с обращением в христианство (при крещении в православие финно-угры Московии обретали славянские имена, учились славянской речи у болгарских попов). Поэтому никаких «славян-язычников» в принципе там быть не могло - славянизация шла вместе с христианизацией, это были две стороны одного процесса.
Автор статьи в журнале «Дилетант» Анна Баклага занимается просто фантазиями, когда пишет: «Одним из важнейших устоев наших предков был праздник Купалы». Но финно-угры и тюрки не знали праздника Яна Купалы! Собственно, этого праздника не было и у украинцев и ляхов. Это чисто балтский языческий праздник, известный только у беларусов, мазуров, лужицких сорбов, летувисов. Как и языческий праздник Радуница (от Радунь) - а вовсе не «Радовница» от «Радоваться», как сегодня фантазируют православные ордынцы России. Суть этого древнего балтского языческого обряда вовсе не в «уходе за могилами», а в питании умерших. Для русских - бывших финно-угров и тюрок - это как раз дико и непонятно: растирать еду на могиле родственника в кашу, в порошок - чтобы покойника «накормить». Впрочем, изначальная суть этого древнего балтского обряда уже забыта и нами…
Нужно отметить и такой парадокс в оценке «народных славянских истоков»: в России весьма благосклонно относятся ко всему финно-угорскому и тюркскому по понятным причинам, а за «образец чистого славянства» выдают даже свой финский окающий акцент - иностранный, вообще-то говоря, для Руси. Но при этом лютой ненавистью ненавидят Литву и все литовское и балтское - авторы учебников истории при Сталине вообще называли Литву «главным врагом славян». Но каких «славян»? Славянизированных ордынцев? А ведь славянский язык появился именно из западнобалтского языка! Самый близкий брат славянского койне - ятвяжский язык!
Но в том и разница между нынешними славянами: одни из них типа беларусов имеют, так сказать, «естественную славянизацию» от балтского субстрата, а другие стали славянизированы «неестественно» как бывшие народы Орды и даже не индоевропейцы. Казалось бы, ну и что с этого? В нормальных странах это не имеет никакого значения - но не в СССР! Ведь это именно Москва и москвичи выступали «собирателями славян», а потому они якобы должны были быть «славянистее всех славян» и «древнее всех славянских народов», имперский имидж требовал. Так появились целые завалы всяких мифов, о которых мы и говорили выше.
Источник → «Аналитическая газета «Секретные исследования», №14, 2017
Пламен Пасков: Официальная историческая наука всегда служит политике. И нарочно неправильно переводит древние тексты, придумывая "славянское" прошлое.
Когда придумали славян?
Click to view→ Неудобная история. Когда придумали славян?
Содержание:
0:01:05 - исторические жрецы
0:01:46 - правдивость "исторических источников"
0:03:23 - каких древних славян не было
0:05:33 - термин "славяне" появился при Екатерине II
0:06:30 - ложь учебников истории
0:06:52 - древние летописи
0:07:28 - где оригинал "повести временных лет"?
0:08:42 - как из "словен" делают "славян"
0:12:15 - зачем людям искать правдивую историю?
0:13:30 - единый народ прошлого
0:14:02 - как возникали языки
0:17:49 - что такое "научный подход"
0:18:35 - замена календаря
0:19:53 - разделяй, стравливай и властвуй
0:21:11 - как создаются государства
0:22:37 - неудобная история
0:25:40 - историки - рабы политической системы
0:28:00 - когда придумали древних славян?
0:32:31 - новые технологии уничтожения человечества
0:35:42 - историю переписывают в угоду политике
0:37:12 - главный грех учебников истории.
По теме:
Панрусизм и западнорусизм - это идеология людей с ордынским менталитетом
Россия, - самая большая и долговременная фальшивка в мире
Тюрки и угро-финны стояли у истоков российской государственности
История без лжи: Русь это Украина (Ru, Ua)
Выдуманная «Древняя Русь» - А был ли мальчик?
Историческая правда о Руси и России - Губа, раскатанная на пол мира
Золотая Орда - Подлинная история России
Русские славянами не являются и к славянам не имеют отношения
Никакой «древнерусской народности» как общего корня русских, беларусов и украинцев не существовало
Ложь о древнем так называемом "великом русском" языке
Хто такія беларусы? (By, Ru)
Автор-составитель ©Czesław List
Назад → Расология Тайные страницы История России История Беларуси История Украины История Польши