Смерть дипломатии. СГА заведомо не выполняют договоры и создают условия для их отмены
Оригинал взят у awas1952 в Война развязывает языки политикам
«Смерть дипломатии»
(и дополнительное обсуждение)
Эдуард Лимонов
Дипломатия долгие века служила государствам, чтобы скрывать свои истинные намерения, с целью обмануть государство-противника, усыпить бдительность. Последние годы, скорее, служит для того, чтобы выплёскивать злобу. Такой себе Форум Злобы, а не заседания ООН.
Вот собрался, как разгневанные соседи, вчера Совет Безопасности ООН, по инициативе США, Великобритании и Франции. Чтобы прочесть нотацию России и Сирии.
Дело в том, что сирийские правительственные войска, обескровленные как они есть, нашли в себе силы на новое наступление на восточные кварталы Алеппо.
Вот какая была вчера перепалка в Совете Безопасности.
Жан-Марк Эро, министр иностранных дел Франции:
«Россия и Иран, поддерживающие власти в Дамаске, могут стать соучастниками военных преступлений».
Саманта Пауэр, женщина с очень злым лицом, постпред США при ООН:
«То, что делает Россия - это варварство, а не борьба с терроризмом».
И опять Саманта Пауэр:
«Вместо того, чтобы стремиться к миру, Россия и Асад воюют. Вместо того, чтобы помогать в доставке жизненно необходимой помощи мирным гражданам, Россия и Асад бомбят гуманитарные колонны, больницы и тех, кто пытается помочь гибнущим людям». (Особенно бессмысленные обвинения, «помогать», «больницы», какие больницы?)
Оппозиция режиму Асада (30 группировок): говорит о неприемлемости дальнейшего посредничества Москвы, как «спонсора и партнёра режима, совершающего преступления против нашего народа».
А вот цитата из коллективного заявления США, ЕС, Великобритании, Германии и Италии оглашённого перед заседанием Совета Безопасности:
«Чудовищные события в Сирии на этой неделе подтверждают: Россия должна доказать, что готова принять чрезвычайные меры для спасения дипломатических усилий».
Виталий Чуркин, поспред Россиии в ООН:
«На территории Сирии орудуют сотни вооружённых группировок. Территорию страны бомбят все, кому не лень. Возвращение Сирии к миру стало почти невозможной задачей».
И опять Чуркин, бросает Западу обвинение в том, что Запад снабжает оппозицию оружием:
«Десятки и десятки единиц, в том числе тяжёлая техника. Сами они её создать не могли, их щедро снабжают западные спонсоры при попустительстве США».
Башар Джаафари, постпред Сирии при ООН:
«Сирия не сломлена. То, о чём представитель Великобритании говорил в своём выступлении, похоже на какие-то фантазии о попадании в рай. Это напрасные мечтания,которые не отражают истинной мудрости постоянного члена СБ. Три постоянные члена СБ (США, Франция, Великобритания) выступили, и оказалось что они заново изобретают велосипед. Они говорят, что сирийское правительство пытается отвоевать Алеппо. А в чём новость? Алеппо - наша земля!»
Таким образом США и ЕС хотят заставить Россию («Россия должна») отказаться от Асада, прекратить помогать его армии. То, что для выкручивания рук России избрано дипломатическое поле - доказательство того, что победить армию Асада военным путём весь радикальный исламский сброд собранный для этой цели, европейцами и американцами со всей планеты, не может.
Взятие Алеппо армией Асада нанесёт огромной мощи удар, не только по исламским радикальным группировкам, но и по евро-американской коалиции
И вот западная дипломатия бросилась на выручку терпящим поражение в Сирии, и в Алеппо в частности, воинам Аллаха.
Понятно, что они не могут позволить Асаду взять Алеппо. Не дать победить в Сирии, - вот цель всех наездов на нас и нашу страну, всех мелодраматических приёмчиков мисс Пауэр, патентованной истерички или мсье Эро, который «француз убогий», по выражению нашего классика Александра Пушкина. Убогий» потому что Франция не в лучшем сегодня состоянии, вспомните как дестабилизировали эту страну атаки террористов. (Шарли Эбдо, Батаклан…)
Мы зря с самого начала клюнули на эту удочку, соблазнены были к применению дипломатии. Зря наш Сергей Лавров так задушевно ручкается с госсекретарём США Керри. Так ему улыбается. Зря.
Пришло время понять, что дипломатия как дисциплина, погибла жалкой смертью, что дипломаты больше не нужны
Инвективы и проклятия в адрес противоборствующих стран могут прекрасно произносить руководители государств,лидеры и высшие должностные лица, минуя специальную службу дипломатии
Искусство лгать уже не необходимо. Напротив необходимо искусство ярко представлять правду.Искусство проклинать, язвить и пугать, да-да, конкретно запугивать. И лучше когда это делают всемогущие лидеры государств.
В Сирии ведётся ожесточённая «правозащитная война». По моей терминологии «правозащитная война » - это современная форма агрессии Запада против остального мира.. В раннем средневековье оформлением для захватнических походов европейцев на Ближний Восток служили крестовые походы, якобы имеющие целью освобождение Святой земли от неверных.
В XVII - XIX веках завоевательная политика Запада приняла форму колониализма, якобы европейцы несли дикарям прогресс, тогда как современные вторжения в чужие страны приняли форму якобы защиты прав человека в странах, которые избраны жертвами. Так было в Ираке, так было в Ливии, так есть в Сирии
В отличии от крестовых походов и эпохи захвата колоний, Запад предпочитает вести свои «правозащитные войны» чужими руками. Уже в Ливии за европейцев и американцев воевали радикалы-исламисты. Агрессия против Сирии повторяет общие черты агрессии против Ливии.
Угадывается цель такой тактики. Превратить крепкие государства Ближнего Востока в объятые вечно тлеющей войной всех против всех территории, задёшево покупать там нефть, поддерживать их в состоянии вечной войны, в случае необходимости нанося туда удары сверхточным оружием. Пусть там выживают в своих развалинах, как могут.
Россия стоит на пути к осуществлению этого преступного плана по дестабилизации планеты.
+ Оригинал взят у awas1952 в Попытки решения в Сирии внутренних проблем СГА
- «Истерика Запада прямо связана с ожиданиями военной победы Асада»
+ «Операция в Сирии резко изменила представление о российском военном потенциале»
+ «Может быть, дело во внутренних проблемах Запада?»
+ «Успех российской операции в Сирии оказался неожиданным даже внутри России»
+ «Башара Асада сдавать нельзя»
+ «Здравствуй, новый мир, тебя сложно назвать прекрасным»
+ «Лавров заявил о подвешенном состоянии соглашения России и США по Сирии»
+ «США объявили о прекращении диалога с Россией по Сирии»
+ «Россия заподозрила США в готовности «заключить сделку с дьяволом» в Сирии»
+ «США уверены в размещении Россией в Сирии систем С-300»
+ ««План Б» США по Сирии станет «сделкой с дьяволом»»
+ «Лавров указал на виновников срыва договорённостей с США по Сирии».
+ Оригинал взят у awas1952 в СГА заведомо не выполняют договоры и создают условия для их отмены
- «Путин потребовал от США компенсировать потери от санкций и контрсанкций»
+ «США раздосадованы решением Москвы о выходе из соглашения по плутонию»
+ ««Плутониевый» обман: как США прошли точку невозврата в отношениях с РФ»
+ «Россия назвала условия возвращения к соглашению с США по плутонию»
+ «Лавров объяснил приостановку соглашения с США по плутонию»
+ «Белый дом предупредил о «дальнейшей изоляции» России из-за решения по плутонию»
+ ««Это всё равно что печку топить дорогой мебелью»».
Как я уже не раз отмечал, в числе главных ценностей англосаксонской цивилизации - все формы лжи, включая вероломство (и подготовку к нему - составление договоров так, чтобы после их нарушения на голубом глазу переваливать вину на партнёра).
+ Почему англосаксы и "нерусские украинцы" обречены лгать
Анатолий Вассерман
17.03.2016
В статье «Великую войну готовили заблаговременно» я упоминал, помимо прочего, что на протяжении нескольких веков Англия для предотвращения захвата её крупными континентальными державами (таких захватов было много, от Цезаря до Вильгельма Завоевателя) прибегала к одной и той же политике. Она сталкивала между собой разными интригами крупнейшие государства континента с тем, чтобы они замыкались друг на друга и не думали о вторжении на остров.
Какое-то время удавалось просто провоцировать конфликты, но когда Англия сама стала серьезной силой, те, с кем она интриговала, стали рассматривать её как потенциального союзника. И начиная где-то с XVII века англичане уже напрямую поддерживали кого-нибудь из враждующих сторон на континенте и деньгами, и прямыми интервенциями (в частности, Пруссия в Семилетней войне опиралась на финансирование Англии).
Благодаря такому прямому вмешательству в континентальные дела Англия смогла довольно надолго обеспечить баланс сил на континенте. Ведь даже если какая-нибудь из стран, претендующих на лидерство, опасалась в одиночку бросить вызов текущему лидеру, то, получив поддержку Англии, она могла воевать с большими шансами на успех. В частности, та же Пруссия до вмешательства России в Семилетнюю войну успела додавить многих своих соседей. И благодаря скоропостижному выходу России из войны после смерти Елизаветы Петровны Пруссия сохранила большую часть своих тогдашних завоеваний и стала одной из ключевых стран континента.
Понятно, что как только какая-то страна при поддержке Англии выдвигалась в лидеры - Англия немедленно оказывалась вынуждена прекратить её поддержку и начать поддерживать кого-то из её конкурентов.
Знаменитая фраза «у Англи нет ни постоянных друзей, ни постоянных врагов, у Англии есть постоянные интересы» имела вполне реалистический смысл. Поддержание «европейского баланса» вынуждало Англию бросать былых друзей и превращаться в их врага.
Понятно, что такая политика вынуждала Англию раз за разом нарушать не только неформальные, но и официальные союзы. А если делаешь одно и то же много раз подряд, то, даже если это тебе изначально не нравилось - ты привыкаешь к этому, находишь какие-нибудь формы самооправдания. И постепенно эта политика отказа от соглашений и прыжков с одной стороны фронта на другую стала восприниматься в самой Англии как норма.
Поэтому, став нормой, это же поведение распространилось и на другие стороны жизни. И стали нарушаться уже не только межгосударственные договоры: особенностью английского национального характера вообще стал поиск возможностей отказа от любого соглашения и даже более того - подготовка соглашений таким образом, чтобы был повод от них отказаться в любой желаемый момент.
Даже когда Англия стала сильнейшей страной мира и вроде бы уже не особо нуждалась в подобной тактике - эта политика была для неё столь привычна, что она продолжала её. И даже англичане, перебравшиеся на другую сторону океана, продолжали вести себя практически так же. Тем более что поначалу, когда они только прибыли на американский континент, они оказались там слабейшей стороной - любое из индейских племён легко бы их задавило, если бы сочло это необходимым, и там они тоже прибегли к привычной политике сталкивания превосходящих сил и поддержке второго по силе против первого. Соответственно, им тоже многократно пришлось менять союзников и противников.
Поэтому - даже когда американцы стали безоговорочно крупнейшей силой в Новом Свете и даже когда они стали на какое-то время крупнейшей силой во всём мире - у них всё равно сохранилась выраженная традиция измены союзникам при каждом удобном случае.
Я даже не берусь гадать, можно ли какими-то сознательными усилиями изменить национальный характер, складывавшийся веками, но пока я не вижу у англичан по обе стороны Атлантики ничего похожего на осознанное желание его менять. Более того: их тактика до сих пор эффективна, и многие союзники, брошенные англичанами, сохраняют надежды на восстановление союза, тем более что англичане зачастую придумывают достаточно убедительные поводы для перехода на другую сторону линии фронта и своей пропаганде зачастую убеждают былых союзников, что те сами виноваты в разрыве союза.
Так, у нас до сих пор многие полагают, что Чёрчилл провозгласил, а Трумэн развязал Холодную войну из-за каких-то особенностей поведения Советского Союза. На самом деле это было совершенно неизбежно и, насколько я могу судить, тогдашний руководитель СССР понимал, что немедленно после войны англосаксы окажутся противниками. И даже подготовил кое-какие козыри для того, чтобы в дальнейшем, когда они сядут играть против него, ему было что положить на стол переговоров.
Сейчас, увы, не все так же хорошо осознают, что ложь - это воспитанная на протяжении многих веков и потому уже неотъемлемая черта англосаксонского характера. Американцы говорят, что «честность - лучшая политика» именно потому, что у них самих такая политика - редчайшее исключение из общего правила.
…Что касается украинской части русского народа - тут картина несколько иная. Не было никаких исторических обстоятельств, требующих от этой части русского народа смены союзников или каких-либо ещё форм вероломства. Наоборот - на юге Руси, как и практически на всей территории, строжайшее соблюдение заключённых соглашений было исторически выгодно. Дело в том, что если у Англии все потенциальные противники находились на одном географическом направлении и за проливом шириной в самом узком месте 32 км, то у России, во-первых, были потенциальные угрозы со всех сторон, во-вторых, не имелось естественных преград, требующих какой-то специальной подготовки для вторжения, и поэтому удар мог последовать в любое время с любой стороны.
Поэтому Россия была вынуждена, во-первых, отрабатывать готовность к отражению внезапного удара. Во-вторых, ради этого отражения быстро концентрировать все наличные ресурсы на угрожаемом направлении, а для этого очень важно, чтобы с других направлений в этот момент удара не последовало. Поэтому Россия была подчёркнуто неагрессивна. И даже самый агрессивный из российских правителей князь Святослав Игоревич Рюриков заранее предупреждал противника о готовящемся против него походе («хочу на вы идти»). Но даже Святослав был редким исключением - как правило, Россия старалась не нападать ни на кого первой и строжайше соблюдать заключённые договоры.
Само географическое положение вынуждало Россию соблюдать соглашения и вести себя миролюбиво. Другое дело, что отражала агрессии Россия очень эффективно - знаменитая шутка «за века оборонительных войн Россия выросла на половину Евразии» в общем-то не такая уж шутка.
В рамках русской национальной традиции именно соблюдение обязательств считается добродетелью, потому что в тех условиях, в которых возникла и росла Россия, это давало единственную надежду отражать агрессию с одной стороны за раз, а не со всех сторон сразу.
И вполне понятно, что когда началась разработка методов превращения части русского народа в антирусских, одним из ключевых звеньев этого метода стало прославление качеств, прямо противоположных русскому характеру и объявление ценностями именно того, что в рамках русской цивилизации вызывает наибольшее отвращение.
В частности, в рамках украинского национального мифа особо прославляются разнообразные формы вероломства, нарушения соглашений и прочие варианты лжи. Один из ключевых персонажей мифа - Мазепа - известен помимо прочего тем, что предавал каждого, кто помогал сделать ему следующий шаг по карьерной лестнице. Даже перебежав на сторону Карла Двенадцатого, буквально через несколько месяцев, когда тот проиграл под Полтавой, Мазепа отправил к преданному им ранее Петру Великому гонцов с предложением силами своих сердюков, т.е. наёмной личной охраны, захватить Карла и представить его пред светлые государевы очи. Этот план, правда, не состоялся, ибо Пётр (который, несмотря на то, что многое в русской цивилизации сломал, в целом всё же оставался в её пределах) естественно воспринял этот пример вероломства как нечто совершенно отвратительное.
Поэтому договариваться с человеком, искренне считающим себя не русским, а только и исключительно украинцем, заведомо бессмысленно: он будет соблюдать договор пока и поскольку считает его выгодным для себя лично. И нарушит его явочным порядком при малейшей возможности.
Точно так же заведомо бесполезно рассчитывать на соблюдение договора с англосаксом: он тоже нарушит договор, как только обнаружит такую возможность, и к этому надо быть готовым заранее.
Естественно, это не означает, что мы должны сами нарушать договоры: мы просто должны заранее составлять планы действий на случай неизбежного нарушения договоров со стороны наших партнёров англосаксонского или украинского менталитета.
Источник
«Смерть дипломатии»
(и дополнительное обсуждение)
Эдуард Лимонов
Дипломатия долгие века служила государствам, чтобы скрывать свои истинные намерения, с целью обмануть государство-противника, усыпить бдительность. Последние годы, скорее, служит для того, чтобы выплёскивать злобу. Такой себе Форум Злобы, а не заседания ООН.
Вот собрался, как разгневанные соседи, вчера Совет Безопасности ООН, по инициативе США, Великобритании и Франции. Чтобы прочесть нотацию России и Сирии.
Дело в том, что сирийские правительственные войска, обескровленные как они есть, нашли в себе силы на новое наступление на восточные кварталы Алеппо.
Вот какая была вчера перепалка в Совете Безопасности.
Жан-Марк Эро, министр иностранных дел Франции:
«Россия и Иран, поддерживающие власти в Дамаске, могут стать соучастниками военных преступлений».
Саманта Пауэр, женщина с очень злым лицом, постпред США при ООН:
«То, что делает Россия - это варварство, а не борьба с терроризмом».
И опять Саманта Пауэр:
«Вместо того, чтобы стремиться к миру, Россия и Асад воюют. Вместо того, чтобы помогать в доставке жизненно необходимой помощи мирным гражданам, Россия и Асад бомбят гуманитарные колонны, больницы и тех, кто пытается помочь гибнущим людям». (Особенно бессмысленные обвинения, «помогать», «больницы», какие больницы?)
Оппозиция режиму Асада (30 группировок): говорит о неприемлемости дальнейшего посредничества Москвы, как «спонсора и партнёра режима, совершающего преступления против нашего народа».
А вот цитата из коллективного заявления США, ЕС, Великобритании, Германии и Италии оглашённого перед заседанием Совета Безопасности:
«Чудовищные события в Сирии на этой неделе подтверждают: Россия должна доказать, что готова принять чрезвычайные меры для спасения дипломатических усилий».
Виталий Чуркин, поспред Россиии в ООН:
«На территории Сирии орудуют сотни вооружённых группировок. Территорию страны бомбят все, кому не лень. Возвращение Сирии к миру стало почти невозможной задачей».
И опять Чуркин, бросает Западу обвинение в том, что Запад снабжает оппозицию оружием:
«Десятки и десятки единиц, в том числе тяжёлая техника. Сами они её создать не могли, их щедро снабжают западные спонсоры при попустительстве США».
Башар Джаафари, постпред Сирии при ООН:
«Сирия не сломлена. То, о чём представитель Великобритании говорил в своём выступлении, похоже на какие-то фантазии о попадании в рай. Это напрасные мечтания,которые не отражают истинной мудрости постоянного члена СБ. Три постоянные члена СБ (США, Франция, Великобритания) выступили, и оказалось что они заново изобретают велосипед. Они говорят, что сирийское правительство пытается отвоевать Алеппо. А в чём новость? Алеппо - наша земля!»
Таким образом США и ЕС хотят заставить Россию («Россия должна») отказаться от Асада, прекратить помогать его армии. То, что для выкручивания рук России избрано дипломатическое поле - доказательство того, что победить армию Асада военным путём весь радикальный исламский сброд собранный для этой цели, европейцами и американцами со всей планеты, не может.
Взятие Алеппо армией Асада нанесёт огромной мощи удар, не только по исламским радикальным группировкам, но и по евро-американской коалиции
И вот западная дипломатия бросилась на выручку терпящим поражение в Сирии, и в Алеппо в частности, воинам Аллаха.
Понятно, что они не могут позволить Асаду взять Алеппо. Не дать победить в Сирии, - вот цель всех наездов на нас и нашу страну, всех мелодраматических приёмчиков мисс Пауэр, патентованной истерички или мсье Эро, который «француз убогий», по выражению нашего классика Александра Пушкина. Убогий» потому что Франция не в лучшем сегодня состоянии, вспомните как дестабилизировали эту страну атаки террористов. (Шарли Эбдо, Батаклан…)
Мы зря с самого начала клюнули на эту удочку, соблазнены были к применению дипломатии. Зря наш Сергей Лавров так задушевно ручкается с госсекретарём США Керри. Так ему улыбается. Зря.
Пришло время понять, что дипломатия как дисциплина, погибла жалкой смертью, что дипломаты больше не нужны
Инвективы и проклятия в адрес противоборствующих стран могут прекрасно произносить руководители государств,лидеры и высшие должностные лица, минуя специальную службу дипломатии
Искусство лгать уже не необходимо. Напротив необходимо искусство ярко представлять правду.Искусство проклинать, язвить и пугать, да-да, конкретно запугивать. И лучше когда это делают всемогущие лидеры государств.
В Сирии ведётся ожесточённая «правозащитная война». По моей терминологии «правозащитная война » - это современная форма агрессии Запада против остального мира.. В раннем средневековье оформлением для захватнических походов европейцев на Ближний Восток служили крестовые походы, якобы имеющие целью освобождение Святой земли от неверных.
В XVII - XIX веках завоевательная политика Запада приняла форму колониализма, якобы европейцы несли дикарям прогресс, тогда как современные вторжения в чужие страны приняли форму якобы защиты прав человека в странах, которые избраны жертвами. Так было в Ираке, так было в Ливии, так есть в Сирии
В отличии от крестовых походов и эпохи захвата колоний, Запад предпочитает вести свои «правозащитные войны» чужими руками. Уже в Ливии за европейцев и американцев воевали радикалы-исламисты. Агрессия против Сирии повторяет общие черты агрессии против Ливии.
Угадывается цель такой тактики. Превратить крепкие государства Ближнего Востока в объятые вечно тлеющей войной всех против всех территории, задёшево покупать там нефть, поддерживать их в состоянии вечной войны, в случае необходимости нанося туда удары сверхточным оружием. Пусть там выживают в своих развалинах, как могут.
Россия стоит на пути к осуществлению этого преступного плана по дестабилизации планеты.
+ Оригинал взят у awas1952 в Попытки решения в Сирии внутренних проблем СГА
- «Истерика Запада прямо связана с ожиданиями военной победы Асада»
+ «Операция в Сирии резко изменила представление о российском военном потенциале»
+ «Может быть, дело во внутренних проблемах Запада?»
+ «Успех российской операции в Сирии оказался неожиданным даже внутри России»
+ «Башара Асада сдавать нельзя»
+ «Здравствуй, новый мир, тебя сложно назвать прекрасным»
+ «Лавров заявил о подвешенном состоянии соглашения России и США по Сирии»
+ «США объявили о прекращении диалога с Россией по Сирии»
+ «Россия заподозрила США в готовности «заключить сделку с дьяволом» в Сирии»
+ «США уверены в размещении Россией в Сирии систем С-300»
+ ««План Б» США по Сирии станет «сделкой с дьяволом»»
+ «Лавров указал на виновников срыва договорённостей с США по Сирии».
+ Оригинал взят у awas1952 в СГА заведомо не выполняют договоры и создают условия для их отмены
- «Путин потребовал от США компенсировать потери от санкций и контрсанкций»
+ «США раздосадованы решением Москвы о выходе из соглашения по плутонию»
+ ««Плутониевый» обман: как США прошли точку невозврата в отношениях с РФ»
+ «Россия назвала условия возвращения к соглашению с США по плутонию»
+ «Лавров объяснил приостановку соглашения с США по плутонию»
+ «Белый дом предупредил о «дальнейшей изоляции» России из-за решения по плутонию»
+ ««Это всё равно что печку топить дорогой мебелью»».
Как я уже не раз отмечал, в числе главных ценностей англосаксонской цивилизации - все формы лжи, включая вероломство (и подготовку к нему - составление договоров так, чтобы после их нарушения на голубом глазу переваливать вину на партнёра).
+ Почему англосаксы и "нерусские украинцы" обречены лгать
Анатолий Вассерман
17.03.2016
В статье «Великую войну готовили заблаговременно» я упоминал, помимо прочего, что на протяжении нескольких веков Англия для предотвращения захвата её крупными континентальными державами (таких захватов было много, от Цезаря до Вильгельма Завоевателя) прибегала к одной и той же политике. Она сталкивала между собой разными интригами крупнейшие государства континента с тем, чтобы они замыкались друг на друга и не думали о вторжении на остров.
Какое-то время удавалось просто провоцировать конфликты, но когда Англия сама стала серьезной силой, те, с кем она интриговала, стали рассматривать её как потенциального союзника. И начиная где-то с XVII века англичане уже напрямую поддерживали кого-нибудь из враждующих сторон на континенте и деньгами, и прямыми интервенциями (в частности, Пруссия в Семилетней войне опиралась на финансирование Англии).
Благодаря такому прямому вмешательству в континентальные дела Англия смогла довольно надолго обеспечить баланс сил на континенте. Ведь даже если какая-нибудь из стран, претендующих на лидерство, опасалась в одиночку бросить вызов текущему лидеру, то, получив поддержку Англии, она могла воевать с большими шансами на успех. В частности, та же Пруссия до вмешательства России в Семилетнюю войну успела додавить многих своих соседей. И благодаря скоропостижному выходу России из войны после смерти Елизаветы Петровны Пруссия сохранила большую часть своих тогдашних завоеваний и стала одной из ключевых стран континента.
Понятно, что как только какая-то страна при поддержке Англии выдвигалась в лидеры - Англия немедленно оказывалась вынуждена прекратить её поддержку и начать поддерживать кого-то из её конкурентов.
Знаменитая фраза «у Англи нет ни постоянных друзей, ни постоянных врагов, у Англии есть постоянные интересы» имела вполне реалистический смысл. Поддержание «европейского баланса» вынуждало Англию бросать былых друзей и превращаться в их врага.
Понятно, что такая политика вынуждала Англию раз за разом нарушать не только неформальные, но и официальные союзы. А если делаешь одно и то же много раз подряд, то, даже если это тебе изначально не нравилось - ты привыкаешь к этому, находишь какие-нибудь формы самооправдания. И постепенно эта политика отказа от соглашений и прыжков с одной стороны фронта на другую стала восприниматься в самой Англии как норма.
Поэтому, став нормой, это же поведение распространилось и на другие стороны жизни. И стали нарушаться уже не только межгосударственные договоры: особенностью английского национального характера вообще стал поиск возможностей отказа от любого соглашения и даже более того - подготовка соглашений таким образом, чтобы был повод от них отказаться в любой желаемый момент.
Даже когда Англия стала сильнейшей страной мира и вроде бы уже не особо нуждалась в подобной тактике - эта политика была для неё столь привычна, что она продолжала её. И даже англичане, перебравшиеся на другую сторону океана, продолжали вести себя практически так же. Тем более что поначалу, когда они только прибыли на американский континент, они оказались там слабейшей стороной - любое из индейских племён легко бы их задавило, если бы сочло это необходимым, и там они тоже прибегли к привычной политике сталкивания превосходящих сил и поддержке второго по силе против первого. Соответственно, им тоже многократно пришлось менять союзников и противников.
Поэтому - даже когда американцы стали безоговорочно крупнейшей силой в Новом Свете и даже когда они стали на какое-то время крупнейшей силой во всём мире - у них всё равно сохранилась выраженная традиция измены союзникам при каждом удобном случае.
Я даже не берусь гадать, можно ли какими-то сознательными усилиями изменить национальный характер, складывавшийся веками, но пока я не вижу у англичан по обе стороны Атлантики ничего похожего на осознанное желание его менять. Более того: их тактика до сих пор эффективна, и многие союзники, брошенные англичанами, сохраняют надежды на восстановление союза, тем более что англичане зачастую придумывают достаточно убедительные поводы для перехода на другую сторону линии фронта и своей пропаганде зачастую убеждают былых союзников, что те сами виноваты в разрыве союза.
Так, у нас до сих пор многие полагают, что Чёрчилл провозгласил, а Трумэн развязал Холодную войну из-за каких-то особенностей поведения Советского Союза. На самом деле это было совершенно неизбежно и, насколько я могу судить, тогдашний руководитель СССР понимал, что немедленно после войны англосаксы окажутся противниками. И даже подготовил кое-какие козыри для того, чтобы в дальнейшем, когда они сядут играть против него, ему было что положить на стол переговоров.
Сейчас, увы, не все так же хорошо осознают, что ложь - это воспитанная на протяжении многих веков и потому уже неотъемлемая черта англосаксонского характера. Американцы говорят, что «честность - лучшая политика» именно потому, что у них самих такая политика - редчайшее исключение из общего правила.
…Что касается украинской части русского народа - тут картина несколько иная. Не было никаких исторических обстоятельств, требующих от этой части русского народа смены союзников или каких-либо ещё форм вероломства. Наоборот - на юге Руси, как и практически на всей территории, строжайшее соблюдение заключённых соглашений было исторически выгодно. Дело в том, что если у Англии все потенциальные противники находились на одном географическом направлении и за проливом шириной в самом узком месте 32 км, то у России, во-первых, были потенциальные угрозы со всех сторон, во-вторых, не имелось естественных преград, требующих какой-то специальной подготовки для вторжения, и поэтому удар мог последовать в любое время с любой стороны.
Поэтому Россия была вынуждена, во-первых, отрабатывать готовность к отражению внезапного удара. Во-вторых, ради этого отражения быстро концентрировать все наличные ресурсы на угрожаемом направлении, а для этого очень важно, чтобы с других направлений в этот момент удара не последовало. Поэтому Россия была подчёркнуто неагрессивна. И даже самый агрессивный из российских правителей князь Святослав Игоревич Рюриков заранее предупреждал противника о готовящемся против него походе («хочу на вы идти»). Но даже Святослав был редким исключением - как правило, Россия старалась не нападать ни на кого первой и строжайше соблюдать заключённые договоры.
Само географическое положение вынуждало Россию соблюдать соглашения и вести себя миролюбиво. Другое дело, что отражала агрессии Россия очень эффективно - знаменитая шутка «за века оборонительных войн Россия выросла на половину Евразии» в общем-то не такая уж шутка.
В рамках русской национальной традиции именно соблюдение обязательств считается добродетелью, потому что в тех условиях, в которых возникла и росла Россия, это давало единственную надежду отражать агрессию с одной стороны за раз, а не со всех сторон сразу.
И вполне понятно, что когда началась разработка методов превращения части русского народа в антирусских, одним из ключевых звеньев этого метода стало прославление качеств, прямо противоположных русскому характеру и объявление ценностями именно того, что в рамках русской цивилизации вызывает наибольшее отвращение.
В частности, в рамках украинского национального мифа особо прославляются разнообразные формы вероломства, нарушения соглашений и прочие варианты лжи. Один из ключевых персонажей мифа - Мазепа - известен помимо прочего тем, что предавал каждого, кто помогал сделать ему следующий шаг по карьерной лестнице. Даже перебежав на сторону Карла Двенадцатого, буквально через несколько месяцев, когда тот проиграл под Полтавой, Мазепа отправил к преданному им ранее Петру Великому гонцов с предложением силами своих сердюков, т.е. наёмной личной охраны, захватить Карла и представить его пред светлые государевы очи. Этот план, правда, не состоялся, ибо Пётр (который, несмотря на то, что многое в русской цивилизации сломал, в целом всё же оставался в её пределах) естественно воспринял этот пример вероломства как нечто совершенно отвратительное.
Поэтому договариваться с человеком, искренне считающим себя не русским, а только и исключительно украинцем, заведомо бессмысленно: он будет соблюдать договор пока и поскольку считает его выгодным для себя лично. И нарушит его явочным порядком при малейшей возможности.
Точно так же заведомо бесполезно рассчитывать на соблюдение договора с англосаксом: он тоже нарушит договор, как только обнаружит такую возможность, и к этому надо быть готовым заранее.
Естественно, это не означает, что мы должны сами нарушать договоры: мы просто должны заранее составлять планы действий на случай неизбежного нарушения договоров со стороны наших партнёров англосаксонского или украинского менталитета.
Источник