Как Ельцин помешал Сахарову Россию добить
Оригинал взят у mamlas в Как Ельцин помешал Сахарову Россию добить
Ещё о советской диссиде, а также ещё у Александра Елисеева
Академик и «мировое правительство»
Сорок лет тому назад, 9 октября 1975 года А.Д. Сахарову была присуждена Нобелевская премия мира / Территория истории
Вне всякого сомнения, Андрей Дмитриевич Сахаров - выдающийся учёный-физик, многое сделавший для развития мировой и отечественной науки. Общеизвестен его вклад в создание водородной бомбы. ©По теме: Агрессивный гуманист || И тебя вылечим || «Письмо 25-и» || Хроника десталинизации, а также ещё об Уэллсе
Андрей Сахаров / Фото Юрия Роста
Менее известно, кстати говоря, что Сахаров разработал свой план стратегического сдерживания США, который, по его мнению, позволил бы избавиться от разорительной гонки ядерных вооружений.
В.М. Фалин, бывший в конце существования СССР заведующим Международного отдела ЦК КПСС, сообщает: «А.Д. Сахаров вообще предлагал не обслуживать вашингтонскую стратегию разорения Советского Союза гонкой вооружений. Он выступал за размещение вдоль Атлантического и Тихоокеанского побережий США ядерных зарядов по 100 мегатонн каждый. И при агрессии против нас либо наших друзей нажать кнопки»...
1. Физика и политика
Но, всё-таки, Сахаров - это ещё и общественный деятель, политик, ставший духовным отцом диссидентского движения в СССР. Во время перестройки он, что вполне логично, стал одним из лидеров нарождающегося либерального движения, именуемого «демократическим».
«Политизация» академика была обусловлена, во многом, его научной деятельностью. Будучи одним из творцов советского ядерного щита, Сахаров отлично понимал всю разрушительную мощь нового оружия, возникшего на излёте Второй мировой войны.
Собственно, и первые его разногласия с советским руководством (еще при Н.С. Хрущеве) были по поводу испытания ядерного оружия - в 1961 году академик категорически возражал против взрыва термоядерной бомбы под Новой Землёй.
Сахаров чувствовал свою собственную ответственность, как и многие другие учёные, приложившие, так или иначе, руку к созданию «немирного» атома. Так, Нильс Бор ещё в июле 1944 года написал меморандум, в котором призвал американского президента Ф. Рузвельта полностью отказаться от применения ядерного оружия, а также от какой-то монополии на него. Кроме того, он настаивал на строжайшем международном контроле.
Осознание глобальной угрозы двигало Сахарова в направлении, как сейчас сказали бы, глобализма. Сахаров считал, что избавить человечество от угрозы ядерного апокалипсиса (и от многих других проблем - голода и т. д.), может лишь взаимопроникновение двух систем (конвергенция). А возможной она могла стать только на базе сближения США и СССР. Последний, с его точки зрения, должен был осуществить серьёзные преобразования либерально-демократического толка. При этом Сахаров считал, что реформы необходимы и западным капиталистическим странам (хотя и в меньшей степени). Он был менее критичен в отношении США, чем СССР, но всё-таки не идеализировал их. Так, в своей работе «Размышление о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе» (1968 год) академик критиковал Штаты, в частности, за войну о Вьетнаме: «Целый народ приносится в жертву предполагаемой задаче остановки «коммунистического потопа». От американского народа пытаются скрыть роль соображений личного и партийного престижа, цинизм и жестокость, бесперспективность и неэффективность антикоммунистических задач американской политики во Вьетнаме, вред этой войны для истинных целей американского народа, которые совпадают с общечеловеческими задачами укрепления мирного сосуществования».
Понять опасения Сахарова и других «пацифистов» можно - ядерное оружие действительно обладает огромной разрушительной силой. И учёные моделируют страшные общепланетарные катаклизмы, которые могут стать реальностью в результате полномасштабной атомной войны. Взять, к примеру, известную теорию «ядерной зимы».
Однако, как бы там ни было, но наличие ядерного оружие было мощнейшим фактором, сдерживающим глобальную войну. А ведь и «обычных» вооружений хватило бы на то, чтобы привести уже к сотням миллионам жертв и ужасающим, невиданным разрушениям. Так что и этот фактор тоже надо учитывать. И ещё неизвестно, к чему приведёт полный отказ от ядерного оружия, если только таковой случится.
2. Глобальные проблемы и глобальное руководство
Деятельность по предотвращению различных планетарных кризисов и катастроф бывает многоуровневой, с различными мотивациями, в том числе, и политическими. Часто раздаются зычные призывы к усилению глобального контроля в целях предотвращения мировых катаклизмов. А ведь это может быть использовано в самых разных политических целях. Например, в целях демонтажа современной системы национальных государств и создания «мирового правительства».
Согласно некоторым данным, к этому стремятся мощные транснациональные корпорации (ТНК), которым давно уже тесно в национальных рамках. К слову, известный социолог Э. Тоффлер прогнозировал возникновение глобальной власти в лице Всемирного совета глобальных корпораций.
О его необходимости на полном серьёзе заявляли самые разные люди, обладающие мощнейшим влияниям на мировую политику. Здесь можно вспомнить и Римского Папу Бенедикта, призвавшего к созданию «мировой политической власти». Кстати, нынешней Папа Франциск в своей недавней энициклике, где делается особый упор на «глобальном потеплении», отмечает: «В нынешней ситуации абсолютно необходимо разработать более сильные и эффективные международные ведомства, чиновники в которых будут справедливо назначаться консенсусом национальных правительств, и которые будут уполномочены вводить санкции». И вот - характерная реакция генсека ООН Пан Ги Муна, призвавшего «поставить общее глобальное благо выше национальных интересов и принять амбициозное универсальное климатическое соглашение».
Как хотите, а это очень похоже на попытку навязать планете «мировое правительство». Конечно же, с самыми «благими намерениями», в целях предотвращения глобальных угроз. Сахаров также выступал за создание единого глобального руководства, тесно увязывая его с грядущей «конвергенцией». Политолог Ф.И. Бурлацкий, бывший, во времена Брежнева, ответственным работником ЦК, обращает внимание на особенности его «глобализма»: «Недавно группа российских эмигрантов, в том числе весьма авторитетных в прошлом правозащитников, обратилась к президенту США Джорджу Бушу с предложением рассматривать Россию как одно из тоталитарных государств, сходное с Ираком, которое также должно стать объектом силового давления со стороны Америки. А Америку, напротив, рассматривать как некое мировое правительство с полномочиями наведения демократического порядка на Земле. При этом пытаются опереться на идею Андрея Дмитриевича Сахарова, который действительно в свое время писал, что для предотвращения ядерной катастрофы необходимо учредить мировое правительство. Однако то, что выдвигал в качестве гипотезы Андрей Дмитриевич, как небо от земли отличается от предложений его мнимых последователей. Я участвовал в этих дискуссиях еще в 70-х годах и хотел бы восстановить истину. Создатель «нового изделия», как ласково называли водородную бомбу, Андрей Сахаров одним из первых осознал, что нужны какие-то чрезвычайные политические механизмы, чтобы предотвратить полное уничтожение жизни на планете...».
3. Великий фантаст: мечты о конвергенции
Тут необходимо сделать некоторое отступление для того, чтобы ярче проиллюстрировать - насколько влиятельно и разнообразно движение за «мировое правительство», какие известные личности принимали в нём участие. Думается это будет вполне уместно, тем более, что речь пойдёт о Г. Уэллсе, который предсказал ядерную войну ещё в начале прошлого века. В 1914 году (год начала Первой мировой!) была опубликована его книга «Освобожденный мир», в которой описывается практическое использование человечеством атомной энергии. Использовали её вначале в мирных целях, но затем началась мировая война - в основе конфликта лежало столкновение между Германией и Францией. Противники обменивались мощными, сокрушительными ядерными ударами, что привело к огромным жертвам и разрушениям. Тогда испуганные правители решили отказаться от сверхоружия и учредили мировое правительство. То есть, глобальное руководство, как панацея от ядерной войны, было обозначено уже тогда.
Уэллс был не только фантастом, но и очень активным общественным деятелем. Писатель был членом многих элитарных обществ («Эффективники», «Кибо Кифт»), которые занимались проектированием «светлого будущего». Сам Уэллс был, как и Сахаров, сторонником конвергенции (правда, это слово тогда ещё не употреблялось). Он выступал за сближение США и СССР, к тандему коих должна была примкнуть и Англия. Именно на этой базе и планировалось привести к глобальной власти леволиберальное правительство, взявшее всё лучшее от советского социализма и западного капитализма.
Парадоксально, но в то же самое время фантаст-прогрессист сочувствовал... фашизму. Так, в своей речи в Оксфорде (1932 год) Уэллс утверждал, что прогрессисты должны стать «либеральными фашистами, просвещёнными нацистами».
Уэллс пытался вести какую-то сложную политическую игру с лидерами СССР. И здесь следует отметить роль его последней жены - Марии (Муры) Закревской, которая «была двойным агентом - и ОГПУ, и английской разведки. Именно она определяла общественную и политическую деятельность Уэллса с 1933-го и до его смерти в 1946-м». (Share. «Герберт Уэллс, Мура, Ник Клегг и их утопия о Мировом правительстве» // «Толкователь.Ру»)
При этом заметим вот какой момент. Мура выбирается из Советской России при активном содействии А.М. Горького, который был другом Уэллса. А Горький тесно контактировал с Г.Г. Ягодой, сам же Ягода сочувствовал Н.И. Бухарину и его «правой» группе. В 1934 году, после смерти В.Р. Менжинского, Ягода становится (официально) главным чекистом страны. Тогда же Уэллс встречается с И.В. Сталиным (встречу организует вездесущая Мура), они говорят три часа, причём из самой беседы известно немногое. Обсуждалась, в частности и тема мирового правительства, конвергенции и т. д. Тогда же, в 1934 году планировалось создание второй партии в СССР (этакая «перестройка», конвергенция) на базе общества работников науки и техники ВАРНИТСО. Во главе неё предполагалось поставить самого Горького и В.И. Вернадского (бывшего кадета). А в дневнике последнего есть весьма интригующая запись о том, что только случайность не дала «людям Ягоды» «овладеть властью». Очевидно, Сталин понял, куда всё это идёт, и прикрыл тогдашнюю перестроечную лавочку.
А М. Закревская продолжила дело мужа и после его смерти. А потом знамя взяли в свои руки её потомки: «Значит ли это, что сбудется и предсказание Уэллса о Мировом правительстве? - задается вопросом сетевой автор Share. - Известно лишь, что над этой его идеей продолжала работать и Мура (она умерла в 1974 году), и её английские потомки. Так, нынешний лидер партии либеральных демократов Великобритании Ник Клегг - правнук Муры. Он выступает за теснейшую интеграцию Англии в ЕС и создание единой конфедерации США, Канады и Европы... В лице Ника Клегга дело Герберта Уэллса и англо-советской разведчицы Муры продолжает жить».
После войны идея «мирового правительства» станет настоящим мейнстримом. В 1946 году математик и философ Б. Рассел заявил: «Совершенно ясно, что есть только один способ, которым могут быть предотвращены мировые войны - это учреждение Мирового правительства с монополией на серьезные виды вооружений… Чтобы быть способным сохранять мир только Мировое правительство должно иметь атомную бомбу и завод по её производству, авиацию и военные корабли и всё остальное необходимое для непобедимости».
4. Сахаровская конституция
Вернёмся, однако, непосредственно к Сахарову и его политическим взглядам. В самый разгар перестройки, в ноябре 1989 года, академик предложил свой проект конституции. По нему СССР трансформировался в некую мягкую конфедерацию - Союз Советских Республик Европы и Азии (Евро-Азиатский Союз). (Любопытно, что примерно также предлагал назвать Советский Союз В.И. Ленин в 1922 году, во время полемики со Сталиным, выдвинувшим проект «автономизации», предполагавший включение всех национальных республик в состав унитарной РСФСР - на правах автономий. Причем, Ильич намеревался оставить СССР «лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов».)
В проекте конституции были закреплены столь излюбленные Сахаровым положения о конвергенции и всемирном правительстве: «Глобальные цели выживания человечества имеют приоритет перед любыми региональными, государственными, национальными, классовыми, партийными, групповыми и личными целями. В долгосрочной перспективе Союз в лице органов власти и граждан стремится к встречному плюралистическому сближению (конвергенции) социалистической и капиталистической систем как к единственному кардинальному решению глобальных и внутренних проблем. Политическим выражением конвергенции в перспективе должно быть создание Мирового правительства».
Очевидно, что стремление к конвергенции побуждало Сахарова равняться на американские образцы. И Евро-Азиатский Союз мыслился им как своего рода «Соединённые Штаты Евразии».
Только если США выстраивались по территориальному принципу, то Сахаров выступал за приоритет принципа этнонационального. По его мнению, все национально-территориальные образования СССР должны были стать равноправными субъектами: «Первоначально структурными составными частями Союза Советских Республик Европы и Азии являются Союзные и Автономные республики. Национальные автономные области и Национальные округа бывшего Союза Советских Социалистических Республик. Бывшая РСФСР образует республику Россия и ряд других республик».
И для этой вот новой российской республики делалось некое исключение: «Россия разделена на четыре экономических района - Европейская Россия, Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь. Каждый экономический район имеет полную экономическую самостоятельность, а также самостоятельность в ряде других функций в соответствии со Специальным протоколом».
К слову, более похож на США проект, который разрабатывался в окружении Ю.В. Андропова. Так, его помощник А.И. Вольский вспоминает: «Как-то генсек меня вызвал. Давайте кончать с национальным делением страны. Представьте соображения об организации в Советском Союзе штатов на основе численности населения, производственной целесообразности, и чтобы образующая нация была погашена. Нарисуйте новую карту СССР. Корпели день и ночь. Нарисовали три варианта. Сорок один штат у нас получился». Тогда генсек отметил, что деление по национальному признаку не характерно ни одной из стран мира. И на первых порах он поставил задачу «смоделировать» разделение СССР на 15-16 экономических районов. В дальнейшем количество «штатов» было увеличено. Однако Андропов был тяжело болен, и проекту так и не был дан ход.
5. Сахаров против Ельцина?
Сахаров хотел максимально ослабить «имперский фактор» внутри ЕАС. «Мы, - утверждал академик на Съезде народных депутатов в 1989 году, - получили в наследство от сталинизма национально-конституционную структуру, несущую на себе печать имперского мышления и имперской политики «разделяй и властвуй». Жертвой этого наследия являются малые союзные республики и малые национальные образования... Они на протяжении десятилетий подвергались национальному угнетению. Но жертвой этого наследия стали и большие народы, в том числе русский народ, на плечи которого лег основной груз имперских амбиций и последствий авантюризма и догматизма во внешней и внутренней политике».
Будущее, однако, покажет, что освобождение от «имперского бремени» больно ударило по всем народам бывшего СССР.
Правда, это будущее определялось уже ельцинскими кадрами, а Ельцин, мягко говоря, не пользовался особыми симпатиями Сахарова. Ф.И. Бурлацкий подчёркивает настороженное отношение Сахарова к Б.Н. Ельцину: «Именно он возражал против единоличного руководства группой будущим демократическим авторитетом... Это было в конце 1989 года в холле рядом с залом заседания ВС СССР, шло заседание МДГ - шумное, почти истеричное. Члены группы нападали на своего отца-основателя Сахарова за его предложение начать всеобщую политическую стачку против политики Горбачева. В президиуме сидели Сахаров, Панов, Рыжов и Ельцин. Я попросил слова. Мне дали сразу. - Вы хотите создать оппозицию, - сказал я, - но какую? И на какой платформе, во имя каких целей? Не понимаю, как можно совместить великого либерала XX века Сахарова и члена ЦК КПСС Ельцина. Шум поднялся ужасный. Но дело не в этом. Андрей Дмитриевич не воспринял критики своих друзей и вскоре скончался».
Сахаров, конечно, вряд ли мог конкурировать с такими старыми аппаратными волками, как Ельцин. Однако, даже и в случае его успеха, ничего хорошего быть не могло. Союз перестал бы существовать как нечто реально единое, а на его месте возник аморфный конгломерат 40-50 слабых образований. Распалась бы и Российская Федерация, потерявшая свои автономии. Да и области (края) также стали бы де факто «самостоятельными»...
Ельцин же вынужден был хоть как-то сдерживать центробежные процессы в РФ. Иначе бы он просто потерял реальную власть, которую получил в 1990 году. Так уж вышло, что его интересы объективно совпали с интересами России.
И хоть он многое раздал республикам, но так и не довёл процесс до логического конца.
Политическая деятельность А.Д. Сахарова, его взгляды представляют собой любопытнейший феномен эпохи кризиса и крушения СССР. Он как бы воплощал собой леволиберальные устремления сохранить Союз в новом, предельно децентрализованном формате, максимально приблизив его систему к западной, капиталистической.
Александр Елисеев
специально для Столетия, 9 октября 2015
+ Оригинал взят у mamlas в СССР не рухнул - его предали в спину. #7/10, Шахрай
Оригинал взят у mamlas в СССР не рухнул - его предали в спину. #7/10, Шахрай
Ещё о 90-х и развале СССР, а также Фигуры неумолчания
Как предавали Россию. С.Шахрай
Поколению, пережившему девяностые, посвящается
Нам необходимо будет рассказать нашим детям и внукам о тех людях, которые разрушали и предавали нашу огромную страну, чтобы они их знали и так же, как мы, сумели ее сохранить. Необходимо, чтобы они знали каждого из них лично - как они жили, как воспитывались, во что верили, что ненавидели. Почему они такие. Нам необходимо рассказать об этих людях, чтобы наши дети и внуки умели таких распознавать. Вот мы и расскажем о них в цикле «Как предавали Россию»... ©Ещё в цикле «Как предавали Россию»
Сергей Шахрай (на переднем плане)
Главный юрист Ельцина обеспечивал ему правовое прикрытие развала Союза, расстрела парламента и войны в Чечне.
Часть 1
Непрофессиональные, непатриотичные, бездарные и преступные действия российской власти в 90-х нужно было защищать юридически. Необходимо было обеспечивать правовое прикрытие Беловежских соглашений в 1991-м, неконституционного разгона Верховного Совета в 1993-м, писать новую Конституцию.
Для этого требовался человек, искушенный в правовых тонкостях, преданный, не обремененный моральными комплексами и робким мышлением. Таким человеком для Ельцина и его команды стал Сергей Шахрай.
Вместе с Бурбулисом и Гайдаром он участвовал в разработке документов, констатировавших, что СССР «как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Шахрай писал текст ельцинского Указа № 1400, открывавшего дорогу к пальбе из танков по парламенту. Шахрай долго и безуспешно пытался замирить мятежную Чечню, потом - свергнуть непокорного Дудаева чужими руками, а в 1995 году отстаивал в Конституционном суде законность решения Ельцина о начале позорной военной кампании.
«Все остальное как-то не обсуждали»
Шахрай был назначен вице-премьером 12 декабря 1991 года, аккурат в день денонсации Союзного договора, которая юридически закрепила распад СССР. Это подчеркивает его собственноручное участие в прекращении действия документа, который подписали четыре республики при создании Советского Союза в 1922 году. Тем более что во время голосования возник казус.
Шахраю и другим авторам Беловежских соглашений пришлось терпеливо объяснять в Верховном Совете РСФСР, почему таковые необходимо ратифицировать, а Союзный договор - наоборот, денонсировать. Шахрай аргументировал это тем, что Союзный договор, строго говоря, никогда не был заключен представителями сторон, а если и действовал, то утратил силу после вступления в действие Конституции 1936 года, но его все равно надо на всякий случай денонсировать, «для юридической чистоты», поскольку так поступили парламенты Украины и Белоруссии. Иными словами, то, чего никогда не было, а потом прекратило свое существование, нужно на всякий случай еще раз прикончить, чтобы уж быть уверенным, что все, теперь наверняка.
Когда депутаты засомневались на тот счет, вправе ли они ратифицировать соглашения, которые противоречат Конституции РСФСР, без решения Съезда народных депутатов, Шахрай успокоил их, выдав многоумную формулу о том, что заключая соглашения, государство «берет на себя обязательства затем привести нормы национального права, в том числе конституционные, в соответствие с заключенным договором».
Шахрай уверяет, что суверенитет России был вынужденным средством для того, чтобы сохранить ее целостность. В 72-й статье Конституции СССР было записано право свободного выхода для союзных республик, и Горбачев в 1991 году готов был пойти на то, чтобы заключить союзные договоры с республиками и автономиями, которые входили в состав России, и общаться с ними уже «через голову» Ельцина. План автономизации, таким образом, грозил РСФСР потенциальной потерей 20 млн населения, 51% территории и почти всех стратегических ресурсов.
По мысли Шахрая, развал СССР и соглашения о создании СНГ без союзного правительства - это был вынужденный маневр, направленный на то, чтобы переиграть Горбачева с его планом автономизации.
Притом обстоятельства, при которых заключались эти новые договоренности о создании СНГ, если вникать в воспоминания самого Шахрая, были, мягко говоря, странными. Собравшись «просто поговорить», без намерений принимать какие-то решения, во время официального визита в Минск, слово за слово, три президента со свитами договорились до того, что страны больше нет. Произошло это после ужина, когда Кравчук вернулся с охоты, а Ельцин и Шушкевич приехали из Минска.
- И зазвучала тема (не помню, кто озвучил, но она как-то так ласкала слух) - «славянский союз», - рассказал Шахрай в интервью журналу «Forbes». - Хотя быстро дошло, что эффект будет обратный. Но влекло само словосочетание: «славянский союз».
Когда ни «славянский», ни «союз» никого не устроили, остановились на «содружестве независимых государств». И дали задание помощникам - к утру придумать, что это значит.
Писали соглашение Гайдар и Шахрай. По словам последнего, руководствовались следующим: «Чувствовали, что в содружестве должно быть единым, а что не может быть единым». Логики в том, что чувствовали эти двое, сегодня видится немного: например, реформаторы полагали, что едиными в новом содружестве должны быть ядерные силы, валюта, денежная эмиссия, однако внешняя политика, например, должна была стать самостоятельной и согласовываться между республиками лишь на уровне координации.
Состряпанное за ночь, на коленке, с таким явным уровнем некомпетентности исполнителей содружество, разумеется, не могло быть реализовано, и оно не было реализовано.
- Армия? - вспоминает Шахрай. - Только ядерные силы, все остальное как-то не обсуждали... Нет, у нас штаб был, единый штаб совместный.
По словам бывшего шефа президентской охраны Александра Коржакова, идеологами Беловежских соглашений были Бурбулис, Шахрай и Козырев.
- До встречи в Беловежской пуще Борис Николаевич проговаривал и с Шушкевичем, и с Кравчуком, и с Назарбаевым варианты разъединения. Но мало кто даже в мыслях допускал, что расставание произойдет столь скоро и непродуманно, - говорит он.
В конце 1992 года Шахрай руководил урегулированием осетино-ингушского конфликта
Часть 2
Армия и правоохранительные органы, которые курировал Шахрай, в ельцинской России подверглись беспощадному разрушению, стали кузницей кадров криминальных структур. ©
«Столько суверенитета, сколько хотите»
Сергей Шахрай познакомился с Борисом Ельциным на первой сессии Верховного Совета РСФСР в июле 1990 года, на которой был избран председателем важнейшего Комитета по законодательству. При ЕБН он стал главным консультантом по правовым вопросам, руководителем Государственного правового управления, которое при нем превратилось в сверхведомство, по влиянию сравнимое с администрацией президента, парламентом и правительством. В ГПУ сочинялись тексты президентских указов, которые потом прямым путем, без посредничества третьих лиц, доставлялись Ельцину на стол. Сергей Шахрай был не только правой рукой Ельцина - он еще и писал ему указы.
Шахрай курировал Агентство федеральной безопасности РСФСР, Министерство внутренних дел РСФСР, Государственный комитет РСФСР по национальной политике, с февраля 1992 года управлял деятельностью Министерства безопасности и Министерства внутренних дел Российской Федерации. Армия и правоохранительные органы - это структуры, которые в ельцинской России подверглись беспощадному разрушению, стали кузницей кадров криминальных структур, а потом увязли в бесконечном конфликте в Чечне. Одной из главных причин этого конфликта стало как раз разрушение государствообразующих структур, которыми заведовал Шахрай.
Наконец, с конца 1992 года он отвечал за осуществление режима чрезвычайного положения на территории Северо-Осетинской и Ингушской республик и должен был координировать деятельность органов, сил, средств и вооруженных формирований МВД, Министерства безопасности, Минобороны, дислоцированных на территориях Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской ССР, Республики Адыгея, Краснодарского и Ставропольского краев и Ростовской области.
«Шахрай продемонстрировал новую российскую региональную политику на Северном Кавказе - прагматичную, гибкую, сочетавшую готовность к длительным переговорам со способностью действовать силовыми методами», - написано нынче на сайте «Единой России».
Несмотря на то что Чечня приняла Декларацию о государственном суверенитете Чечено-Ингушской Республики еще в 1990 году, на местный нефтеперерабатывающий завод из разных регионов России поставлялась нефть, которую сепаратисты и бандиты продавали за рубеж.
Лишь 5 ноября 1993 года Шахрай подготовил для Ельцина предложения по урегулированию ситуации вокруг Чечни. Он предлагал действовать путем переговоров в сочетании с силовым давлением на власти республики, чтобы вынудить их отказаться от идеи самоопределения вне России. В записке говорилось о том, что доходы от торговли нефтью чеченские власти используют для закупки оружия и вооружения своих сторонников, создания видимости бесплатной раздачи населению горючего, оплаты поставок муки и искусственного поддержания низких цен на хлеб, подкупа религиозных авторитетов, оплаты наемников из Прибалтики и Грузии.
Кроме того, в записке было сказано: торгуя российской нефтью, Джохар Дудаев создает перед иностранцами имидж самостоятельной нефтяной страны, в то время как республика превращается в перевалочную базу наркотиков и оружия.
Поставки нефти в Чечню были остановлены только в 1994 году, когда режим сепаратистов был вооружен до зубов и готов к войне.
Существует немало предположений о том, откуда в чеченской политике взялся Джохар Дудаев, единственный генерал-чеченец в Советской армии - человек, по словам его сослуживцев, вспыльчивый, эмоциональный, склонный к авторитаризму, в общем, готовый к маленькой, но жестокой войне. По одной из версий, он был в своей республике ставленником Москвы, и в частности Шахрая. Впрочем, есть другое мнение - что в какой-то момент Шахрай просто поощрял такие разговоры, чтобы придать себе вес.
По словам бывшего главы ГПУ и министра по делам национальностей, беда России состояла не в отсутствии национальной политики в отношении Чечни, а в «множественности таких политик».
Примерно об этом же рассказал в своем последнем интервью «Forbes» тогдашний министр обороны Павел Грачев - правда, в нелестном для Шахрая контексте. В ноябре 1994 года вооруженная федералами и усиленная добровольцами из российских военных антидудаевская чеченская оппозиция совершила бросок на Грозный. Танки без проблем дошли до центра города, но там были расстреляны из гранатометов. Многие танкисты погибли, десятки попали в плен, после чего выяснилось, что это - российские военнослужащие, что стало последним шагом к неподготовленной и бездарной военной операции. По многим свидетельствам, ни до этого, ни после российские власти не были готовы на переговоры с Дудаевым.
- ...Наше правительство ... усилиями наших друзей Сережи Шахрая и Андрюхи Козырева убеждали Бориса Николаевича не разговаривать с Дудаевым, - утверждал Грачев. - Вот Дудаев, когда его избрали президентом, и начал говорить о независимости. Он начал говорить о независимости не оттого, что он хотел отделиться от России. Его, как горного человека, просто задело то, что с ним, всенародно избранным, не считаются, не приглашают в Кремль и говорят, что ты отброс общества на 100 процентов.
Александр Коржаков также упоминает о том, что в то время как сепаратистскому Татарстану Москвой были выделены широчайшие полномочия, говорить в Кремле с Чечней о том же самом были не готовы, и именно по причине «множественности политик» и борьбы самолюбий:
- Дудаев восемь раз выходил на Ельцина, пытался поговорить с ним. Тем более что они по зубам России вдарили в этой провальной операции. А кто виноват в событиях ноябрьских 1994 года, которые спровоцировали войну? Ведь получается, Россия получила пощечину, и Ельцин, естественно, как человек амбициозный, сказал: «Надо ответить...»
«Сергей Шахрай не пожелал уступать лавры главного миротворца. Министр подготовил принятое в прошлую пятницу постановление Госдумы, в соответствии с которым до начала переговоров Дудаеву предлагается провести демократические выборы. Условие это совершенно неприемлемо для Дудаева, но зато вполне устраивает чеченскую оппозицию. <...> Шахрай делает ставку на чеченскую оппозицию, в то время как Кремль готов пойти на контакты с самим Дудаевым. Речь, похоже, идет о том, кто в преддверии президентских выборов получит титул „собирателя земель русских“», - писала газета «Коммерсантъ» 31 марта 1994 года.
Через восемь месяцев, навозившись, вволю нагадив друг другу в тапочки и вдоволь натолкавшись задницами, «собиратели земель русских» введут в Чечню войска. В первой чеченской кампании погибнут, по разным данным, от 4 103 до 14 000 российских солдат, 19 794 будут ранены.
Дмитрий Трунов
«Русская планета», 12-13 ноября 2012
Ещё о советской диссиде, а также ещё у Александра Елисеева
Академик и «мировое правительство»
Сорок лет тому назад, 9 октября 1975 года А.Д. Сахарову была присуждена Нобелевская премия мира / Территория истории
Вне всякого сомнения, Андрей Дмитриевич Сахаров - выдающийся учёный-физик, многое сделавший для развития мировой и отечественной науки. Общеизвестен его вклад в создание водородной бомбы. ©По теме: Агрессивный гуманист || И тебя вылечим || «Письмо 25-и» || Хроника десталинизации, а также ещё об Уэллсе
Андрей Сахаров / Фото Юрия Роста
Менее известно, кстати говоря, что Сахаров разработал свой план стратегического сдерживания США, который, по его мнению, позволил бы избавиться от разорительной гонки ядерных вооружений.
В.М. Фалин, бывший в конце существования СССР заведующим Международного отдела ЦК КПСС, сообщает: «А.Д. Сахаров вообще предлагал не обслуживать вашингтонскую стратегию разорения Советского Союза гонкой вооружений. Он выступал за размещение вдоль Атлантического и Тихоокеанского побережий США ядерных зарядов по 100 мегатонн каждый. И при агрессии против нас либо наших друзей нажать кнопки»...
1. Физика и политика
Но, всё-таки, Сахаров - это ещё и общественный деятель, политик, ставший духовным отцом диссидентского движения в СССР. Во время перестройки он, что вполне логично, стал одним из лидеров нарождающегося либерального движения, именуемого «демократическим».
«Политизация» академика была обусловлена, во многом, его научной деятельностью. Будучи одним из творцов советского ядерного щита, Сахаров отлично понимал всю разрушительную мощь нового оружия, возникшего на излёте Второй мировой войны.
Собственно, и первые его разногласия с советским руководством (еще при Н.С. Хрущеве) были по поводу испытания ядерного оружия - в 1961 году академик категорически возражал против взрыва термоядерной бомбы под Новой Землёй.
Сахаров чувствовал свою собственную ответственность, как и многие другие учёные, приложившие, так или иначе, руку к созданию «немирного» атома. Так, Нильс Бор ещё в июле 1944 года написал меморандум, в котором призвал американского президента Ф. Рузвельта полностью отказаться от применения ядерного оружия, а также от какой-то монополии на него. Кроме того, он настаивал на строжайшем международном контроле.
Осознание глобальной угрозы двигало Сахарова в направлении, как сейчас сказали бы, глобализма. Сахаров считал, что избавить человечество от угрозы ядерного апокалипсиса (и от многих других проблем - голода и т. д.), может лишь взаимопроникновение двух систем (конвергенция). А возможной она могла стать только на базе сближения США и СССР. Последний, с его точки зрения, должен был осуществить серьёзные преобразования либерально-демократического толка. При этом Сахаров считал, что реформы необходимы и западным капиталистическим странам (хотя и в меньшей степени). Он был менее критичен в отношении США, чем СССР, но всё-таки не идеализировал их. Так, в своей работе «Размышление о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе» (1968 год) академик критиковал Штаты, в частности, за войну о Вьетнаме: «Целый народ приносится в жертву предполагаемой задаче остановки «коммунистического потопа». От американского народа пытаются скрыть роль соображений личного и партийного престижа, цинизм и жестокость, бесперспективность и неэффективность антикоммунистических задач американской политики во Вьетнаме, вред этой войны для истинных целей американского народа, которые совпадают с общечеловеческими задачами укрепления мирного сосуществования».
Понять опасения Сахарова и других «пацифистов» можно - ядерное оружие действительно обладает огромной разрушительной силой. И учёные моделируют страшные общепланетарные катаклизмы, которые могут стать реальностью в результате полномасштабной атомной войны. Взять, к примеру, известную теорию «ядерной зимы».
Однако, как бы там ни было, но наличие ядерного оружие было мощнейшим фактором, сдерживающим глобальную войну. А ведь и «обычных» вооружений хватило бы на то, чтобы привести уже к сотням миллионам жертв и ужасающим, невиданным разрушениям. Так что и этот фактор тоже надо учитывать. И ещё неизвестно, к чему приведёт полный отказ от ядерного оружия, если только таковой случится.
2. Глобальные проблемы и глобальное руководство
Деятельность по предотвращению различных планетарных кризисов и катастроф бывает многоуровневой, с различными мотивациями, в том числе, и политическими. Часто раздаются зычные призывы к усилению глобального контроля в целях предотвращения мировых катаклизмов. А ведь это может быть использовано в самых разных политических целях. Например, в целях демонтажа современной системы национальных государств и создания «мирового правительства».
Согласно некоторым данным, к этому стремятся мощные транснациональные корпорации (ТНК), которым давно уже тесно в национальных рамках. К слову, известный социолог Э. Тоффлер прогнозировал возникновение глобальной власти в лице Всемирного совета глобальных корпораций.
О его необходимости на полном серьёзе заявляли самые разные люди, обладающие мощнейшим влияниям на мировую политику. Здесь можно вспомнить и Римского Папу Бенедикта, призвавшего к созданию «мировой политической власти». Кстати, нынешней Папа Франциск в своей недавней энициклике, где делается особый упор на «глобальном потеплении», отмечает: «В нынешней ситуации абсолютно необходимо разработать более сильные и эффективные международные ведомства, чиновники в которых будут справедливо назначаться консенсусом национальных правительств, и которые будут уполномочены вводить санкции». И вот - характерная реакция генсека ООН Пан Ги Муна, призвавшего «поставить общее глобальное благо выше национальных интересов и принять амбициозное универсальное климатическое соглашение».
Как хотите, а это очень похоже на попытку навязать планете «мировое правительство». Конечно же, с самыми «благими намерениями», в целях предотвращения глобальных угроз. Сахаров также выступал за создание единого глобального руководства, тесно увязывая его с грядущей «конвергенцией». Политолог Ф.И. Бурлацкий, бывший, во времена Брежнева, ответственным работником ЦК, обращает внимание на особенности его «глобализма»: «Недавно группа российских эмигрантов, в том числе весьма авторитетных в прошлом правозащитников, обратилась к президенту США Джорджу Бушу с предложением рассматривать Россию как одно из тоталитарных государств, сходное с Ираком, которое также должно стать объектом силового давления со стороны Америки. А Америку, напротив, рассматривать как некое мировое правительство с полномочиями наведения демократического порядка на Земле. При этом пытаются опереться на идею Андрея Дмитриевича Сахарова, который действительно в свое время писал, что для предотвращения ядерной катастрофы необходимо учредить мировое правительство. Однако то, что выдвигал в качестве гипотезы Андрей Дмитриевич, как небо от земли отличается от предложений его мнимых последователей. Я участвовал в этих дискуссиях еще в 70-х годах и хотел бы восстановить истину. Создатель «нового изделия», как ласково называли водородную бомбу, Андрей Сахаров одним из первых осознал, что нужны какие-то чрезвычайные политические механизмы, чтобы предотвратить полное уничтожение жизни на планете...».
3. Великий фантаст: мечты о конвергенции
Тут необходимо сделать некоторое отступление для того, чтобы ярче проиллюстрировать - насколько влиятельно и разнообразно движение за «мировое правительство», какие известные личности принимали в нём участие. Думается это будет вполне уместно, тем более, что речь пойдёт о Г. Уэллсе, который предсказал ядерную войну ещё в начале прошлого века. В 1914 году (год начала Первой мировой!) была опубликована его книга «Освобожденный мир», в которой описывается практическое использование человечеством атомной энергии. Использовали её вначале в мирных целях, но затем началась мировая война - в основе конфликта лежало столкновение между Германией и Францией. Противники обменивались мощными, сокрушительными ядерными ударами, что привело к огромным жертвам и разрушениям. Тогда испуганные правители решили отказаться от сверхоружия и учредили мировое правительство. То есть, глобальное руководство, как панацея от ядерной войны, было обозначено уже тогда.
Уэллс был не только фантастом, но и очень активным общественным деятелем. Писатель был членом многих элитарных обществ («Эффективники», «Кибо Кифт»), которые занимались проектированием «светлого будущего». Сам Уэллс был, как и Сахаров, сторонником конвергенции (правда, это слово тогда ещё не употреблялось). Он выступал за сближение США и СССР, к тандему коих должна была примкнуть и Англия. Именно на этой базе и планировалось привести к глобальной власти леволиберальное правительство, взявшее всё лучшее от советского социализма и западного капитализма.
Парадоксально, но в то же самое время фантаст-прогрессист сочувствовал... фашизму. Так, в своей речи в Оксфорде (1932 год) Уэллс утверждал, что прогрессисты должны стать «либеральными фашистами, просвещёнными нацистами».
Уэллс пытался вести какую-то сложную политическую игру с лидерами СССР. И здесь следует отметить роль его последней жены - Марии (Муры) Закревской, которая «была двойным агентом - и ОГПУ, и английской разведки. Именно она определяла общественную и политическую деятельность Уэллса с 1933-го и до его смерти в 1946-м». (Share. «Герберт Уэллс, Мура, Ник Клегг и их утопия о Мировом правительстве» // «Толкователь.Ру»)
При этом заметим вот какой момент. Мура выбирается из Советской России при активном содействии А.М. Горького, который был другом Уэллса. А Горький тесно контактировал с Г.Г. Ягодой, сам же Ягода сочувствовал Н.И. Бухарину и его «правой» группе. В 1934 году, после смерти В.Р. Менжинского, Ягода становится (официально) главным чекистом страны. Тогда же Уэллс встречается с И.В. Сталиным (встречу организует вездесущая Мура), они говорят три часа, причём из самой беседы известно немногое. Обсуждалась, в частности и тема мирового правительства, конвергенции и т. д. Тогда же, в 1934 году планировалось создание второй партии в СССР (этакая «перестройка», конвергенция) на базе общества работников науки и техники ВАРНИТСО. Во главе неё предполагалось поставить самого Горького и В.И. Вернадского (бывшего кадета). А в дневнике последнего есть весьма интригующая запись о том, что только случайность не дала «людям Ягоды» «овладеть властью». Очевидно, Сталин понял, куда всё это идёт, и прикрыл тогдашнюю перестроечную лавочку.
А М. Закревская продолжила дело мужа и после его смерти. А потом знамя взяли в свои руки её потомки: «Значит ли это, что сбудется и предсказание Уэллса о Мировом правительстве? - задается вопросом сетевой автор Share. - Известно лишь, что над этой его идеей продолжала работать и Мура (она умерла в 1974 году), и её английские потомки. Так, нынешний лидер партии либеральных демократов Великобритании Ник Клегг - правнук Муры. Он выступает за теснейшую интеграцию Англии в ЕС и создание единой конфедерации США, Канады и Европы... В лице Ника Клегга дело Герберта Уэллса и англо-советской разведчицы Муры продолжает жить».
После войны идея «мирового правительства» станет настоящим мейнстримом. В 1946 году математик и философ Б. Рассел заявил: «Совершенно ясно, что есть только один способ, которым могут быть предотвращены мировые войны - это учреждение Мирового правительства с монополией на серьезные виды вооружений… Чтобы быть способным сохранять мир только Мировое правительство должно иметь атомную бомбу и завод по её производству, авиацию и военные корабли и всё остальное необходимое для непобедимости».
4. Сахаровская конституция
Вернёмся, однако, непосредственно к Сахарову и его политическим взглядам. В самый разгар перестройки, в ноябре 1989 года, академик предложил свой проект конституции. По нему СССР трансформировался в некую мягкую конфедерацию - Союз Советских Республик Европы и Азии (Евро-Азиатский Союз). (Любопытно, что примерно также предлагал назвать Советский Союз В.И. Ленин в 1922 году, во время полемики со Сталиным, выдвинувшим проект «автономизации», предполагавший включение всех национальных республик в состав унитарной РСФСР - на правах автономий. Причем, Ильич намеревался оставить СССР «лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов».)
В проекте конституции были закреплены столь излюбленные Сахаровым положения о конвергенции и всемирном правительстве: «Глобальные цели выживания человечества имеют приоритет перед любыми региональными, государственными, национальными, классовыми, партийными, групповыми и личными целями. В долгосрочной перспективе Союз в лице органов власти и граждан стремится к встречному плюралистическому сближению (конвергенции) социалистической и капиталистической систем как к единственному кардинальному решению глобальных и внутренних проблем. Политическим выражением конвергенции в перспективе должно быть создание Мирового правительства».
Очевидно, что стремление к конвергенции побуждало Сахарова равняться на американские образцы. И Евро-Азиатский Союз мыслился им как своего рода «Соединённые Штаты Евразии».
Только если США выстраивались по территориальному принципу, то Сахаров выступал за приоритет принципа этнонационального. По его мнению, все национально-территориальные образования СССР должны были стать равноправными субъектами: «Первоначально структурными составными частями Союза Советских Республик Европы и Азии являются Союзные и Автономные республики. Национальные автономные области и Национальные округа бывшего Союза Советских Социалистических Республик. Бывшая РСФСР образует республику Россия и ряд других республик».
И для этой вот новой российской республики делалось некое исключение: «Россия разделена на четыре экономических района - Европейская Россия, Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь. Каждый экономический район имеет полную экономическую самостоятельность, а также самостоятельность в ряде других функций в соответствии со Специальным протоколом».
К слову, более похож на США проект, который разрабатывался в окружении Ю.В. Андропова. Так, его помощник А.И. Вольский вспоминает: «Как-то генсек меня вызвал. Давайте кончать с национальным делением страны. Представьте соображения об организации в Советском Союзе штатов на основе численности населения, производственной целесообразности, и чтобы образующая нация была погашена. Нарисуйте новую карту СССР. Корпели день и ночь. Нарисовали три варианта. Сорок один штат у нас получился». Тогда генсек отметил, что деление по национальному признаку не характерно ни одной из стран мира. И на первых порах он поставил задачу «смоделировать» разделение СССР на 15-16 экономических районов. В дальнейшем количество «штатов» было увеличено. Однако Андропов был тяжело болен, и проекту так и не был дан ход.
5. Сахаров против Ельцина?
Сахаров хотел максимально ослабить «имперский фактор» внутри ЕАС. «Мы, - утверждал академик на Съезде народных депутатов в 1989 году, - получили в наследство от сталинизма национально-конституционную структуру, несущую на себе печать имперского мышления и имперской политики «разделяй и властвуй». Жертвой этого наследия являются малые союзные республики и малые национальные образования... Они на протяжении десятилетий подвергались национальному угнетению. Но жертвой этого наследия стали и большие народы, в том числе русский народ, на плечи которого лег основной груз имперских амбиций и последствий авантюризма и догматизма во внешней и внутренней политике».
Будущее, однако, покажет, что освобождение от «имперского бремени» больно ударило по всем народам бывшего СССР.
Правда, это будущее определялось уже ельцинскими кадрами, а Ельцин, мягко говоря, не пользовался особыми симпатиями Сахарова. Ф.И. Бурлацкий подчёркивает настороженное отношение Сахарова к Б.Н. Ельцину: «Именно он возражал против единоличного руководства группой будущим демократическим авторитетом... Это было в конце 1989 года в холле рядом с залом заседания ВС СССР, шло заседание МДГ - шумное, почти истеричное. Члены группы нападали на своего отца-основателя Сахарова за его предложение начать всеобщую политическую стачку против политики Горбачева. В президиуме сидели Сахаров, Панов, Рыжов и Ельцин. Я попросил слова. Мне дали сразу. - Вы хотите создать оппозицию, - сказал я, - но какую? И на какой платформе, во имя каких целей? Не понимаю, как можно совместить великого либерала XX века Сахарова и члена ЦК КПСС Ельцина. Шум поднялся ужасный. Но дело не в этом. Андрей Дмитриевич не воспринял критики своих друзей и вскоре скончался».
Сахаров, конечно, вряд ли мог конкурировать с такими старыми аппаратными волками, как Ельцин. Однако, даже и в случае его успеха, ничего хорошего быть не могло. Союз перестал бы существовать как нечто реально единое, а на его месте возник аморфный конгломерат 40-50 слабых образований. Распалась бы и Российская Федерация, потерявшая свои автономии. Да и области (края) также стали бы де факто «самостоятельными»...
Ельцин же вынужден был хоть как-то сдерживать центробежные процессы в РФ. Иначе бы он просто потерял реальную власть, которую получил в 1990 году. Так уж вышло, что его интересы объективно совпали с интересами России.
И хоть он многое раздал республикам, но так и не довёл процесс до логического конца.
Политическая деятельность А.Д. Сахарова, его взгляды представляют собой любопытнейший феномен эпохи кризиса и крушения СССР. Он как бы воплощал собой леволиберальные устремления сохранить Союз в новом, предельно децентрализованном формате, максимально приблизив его систему к западной, капиталистической.
Александр Елисеев
специально для Столетия, 9 октября 2015
+ Оригинал взят у mamlas в СССР не рухнул - его предали в спину. #7/10, Шахрай
Оригинал взят у mamlas в СССР не рухнул - его предали в спину. #7/10, Шахрай
Ещё о 90-х и развале СССР, а также Фигуры неумолчания
Как предавали Россию. С.Шахрай
Поколению, пережившему девяностые, посвящается
Нам необходимо будет рассказать нашим детям и внукам о тех людях, которые разрушали и предавали нашу огромную страну, чтобы они их знали и так же, как мы, сумели ее сохранить. Необходимо, чтобы они знали каждого из них лично - как они жили, как воспитывались, во что верили, что ненавидели. Почему они такие. Нам необходимо рассказать об этих людях, чтобы наши дети и внуки умели таких распознавать. Вот мы и расскажем о них в цикле «Как предавали Россию»... ©Ещё в цикле «Как предавали Россию»
Сергей Шахрай (на переднем плане)
Главный юрист Ельцина обеспечивал ему правовое прикрытие развала Союза, расстрела парламента и войны в Чечне.
Часть 1
Непрофессиональные, непатриотичные, бездарные и преступные действия российской власти в 90-х нужно было защищать юридически. Необходимо было обеспечивать правовое прикрытие Беловежских соглашений в 1991-м, неконституционного разгона Верховного Совета в 1993-м, писать новую Конституцию.
Для этого требовался человек, искушенный в правовых тонкостях, преданный, не обремененный моральными комплексами и робким мышлением. Таким человеком для Ельцина и его команды стал Сергей Шахрай.
Вместе с Бурбулисом и Гайдаром он участвовал в разработке документов, констатировавших, что СССР «как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Шахрай писал текст ельцинского Указа № 1400, открывавшего дорогу к пальбе из танков по парламенту. Шахрай долго и безуспешно пытался замирить мятежную Чечню, потом - свергнуть непокорного Дудаева чужими руками, а в 1995 году отстаивал в Конституционном суде законность решения Ельцина о начале позорной военной кампании.
«Все остальное как-то не обсуждали»
Шахрай был назначен вице-премьером 12 декабря 1991 года, аккурат в день денонсации Союзного договора, которая юридически закрепила распад СССР. Это подчеркивает его собственноручное участие в прекращении действия документа, который подписали четыре республики при создании Советского Союза в 1922 году. Тем более что во время голосования возник казус.
Шахраю и другим авторам Беловежских соглашений пришлось терпеливо объяснять в Верховном Совете РСФСР, почему таковые необходимо ратифицировать, а Союзный договор - наоборот, денонсировать. Шахрай аргументировал это тем, что Союзный договор, строго говоря, никогда не был заключен представителями сторон, а если и действовал, то утратил силу после вступления в действие Конституции 1936 года, но его все равно надо на всякий случай денонсировать, «для юридической чистоты», поскольку так поступили парламенты Украины и Белоруссии. Иными словами, то, чего никогда не было, а потом прекратило свое существование, нужно на всякий случай еще раз прикончить, чтобы уж быть уверенным, что все, теперь наверняка.
Когда депутаты засомневались на тот счет, вправе ли они ратифицировать соглашения, которые противоречат Конституции РСФСР, без решения Съезда народных депутатов, Шахрай успокоил их, выдав многоумную формулу о том, что заключая соглашения, государство «берет на себя обязательства затем привести нормы национального права, в том числе конституционные, в соответствие с заключенным договором».
Шахрай уверяет, что суверенитет России был вынужденным средством для того, чтобы сохранить ее целостность. В 72-й статье Конституции СССР было записано право свободного выхода для союзных республик, и Горбачев в 1991 году готов был пойти на то, чтобы заключить союзные договоры с республиками и автономиями, которые входили в состав России, и общаться с ними уже «через голову» Ельцина. План автономизации, таким образом, грозил РСФСР потенциальной потерей 20 млн населения, 51% территории и почти всех стратегических ресурсов.
По мысли Шахрая, развал СССР и соглашения о создании СНГ без союзного правительства - это был вынужденный маневр, направленный на то, чтобы переиграть Горбачева с его планом автономизации.
Притом обстоятельства, при которых заключались эти новые договоренности о создании СНГ, если вникать в воспоминания самого Шахрая, были, мягко говоря, странными. Собравшись «просто поговорить», без намерений принимать какие-то решения, во время официального визита в Минск, слово за слово, три президента со свитами договорились до того, что страны больше нет. Произошло это после ужина, когда Кравчук вернулся с охоты, а Ельцин и Шушкевич приехали из Минска.
- И зазвучала тема (не помню, кто озвучил, но она как-то так ласкала слух) - «славянский союз», - рассказал Шахрай в интервью журналу «Forbes». - Хотя быстро дошло, что эффект будет обратный. Но влекло само словосочетание: «славянский союз».
Когда ни «славянский», ни «союз» никого не устроили, остановились на «содружестве независимых государств». И дали задание помощникам - к утру придумать, что это значит.
Писали соглашение Гайдар и Шахрай. По словам последнего, руководствовались следующим: «Чувствовали, что в содружестве должно быть единым, а что не может быть единым». Логики в том, что чувствовали эти двое, сегодня видится немного: например, реформаторы полагали, что едиными в новом содружестве должны быть ядерные силы, валюта, денежная эмиссия, однако внешняя политика, например, должна была стать самостоятельной и согласовываться между республиками лишь на уровне координации.
Состряпанное за ночь, на коленке, с таким явным уровнем некомпетентности исполнителей содружество, разумеется, не могло быть реализовано, и оно не было реализовано.
- Армия? - вспоминает Шахрай. - Только ядерные силы, все остальное как-то не обсуждали... Нет, у нас штаб был, единый штаб совместный.
По словам бывшего шефа президентской охраны Александра Коржакова, идеологами Беловежских соглашений были Бурбулис, Шахрай и Козырев.
- До встречи в Беловежской пуще Борис Николаевич проговаривал и с Шушкевичем, и с Кравчуком, и с Назарбаевым варианты разъединения. Но мало кто даже в мыслях допускал, что расставание произойдет столь скоро и непродуманно, - говорит он.
В конце 1992 года Шахрай руководил урегулированием осетино-ингушского конфликта
Часть 2
Армия и правоохранительные органы, которые курировал Шахрай, в ельцинской России подверглись беспощадному разрушению, стали кузницей кадров криминальных структур. ©
«Столько суверенитета, сколько хотите»
Сергей Шахрай познакомился с Борисом Ельциным на первой сессии Верховного Совета РСФСР в июле 1990 года, на которой был избран председателем важнейшего Комитета по законодательству. При ЕБН он стал главным консультантом по правовым вопросам, руководителем Государственного правового управления, которое при нем превратилось в сверхведомство, по влиянию сравнимое с администрацией президента, парламентом и правительством. В ГПУ сочинялись тексты президентских указов, которые потом прямым путем, без посредничества третьих лиц, доставлялись Ельцину на стол. Сергей Шахрай был не только правой рукой Ельцина - он еще и писал ему указы.
Шахрай курировал Агентство федеральной безопасности РСФСР, Министерство внутренних дел РСФСР, Государственный комитет РСФСР по национальной политике, с февраля 1992 года управлял деятельностью Министерства безопасности и Министерства внутренних дел Российской Федерации. Армия и правоохранительные органы - это структуры, которые в ельцинской России подверглись беспощадному разрушению, стали кузницей кадров криминальных структур, а потом увязли в бесконечном конфликте в Чечне. Одной из главных причин этого конфликта стало как раз разрушение государствообразующих структур, которыми заведовал Шахрай.
Наконец, с конца 1992 года он отвечал за осуществление режима чрезвычайного положения на территории Северо-Осетинской и Ингушской республик и должен был координировать деятельность органов, сил, средств и вооруженных формирований МВД, Министерства безопасности, Минобороны, дислоцированных на территориях Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской ССР, Республики Адыгея, Краснодарского и Ставропольского краев и Ростовской области.
«Шахрай продемонстрировал новую российскую региональную политику на Северном Кавказе - прагматичную, гибкую, сочетавшую готовность к длительным переговорам со способностью действовать силовыми методами», - написано нынче на сайте «Единой России».
Несмотря на то что Чечня приняла Декларацию о государственном суверенитете Чечено-Ингушской Республики еще в 1990 году, на местный нефтеперерабатывающий завод из разных регионов России поставлялась нефть, которую сепаратисты и бандиты продавали за рубеж.
Лишь 5 ноября 1993 года Шахрай подготовил для Ельцина предложения по урегулированию ситуации вокруг Чечни. Он предлагал действовать путем переговоров в сочетании с силовым давлением на власти республики, чтобы вынудить их отказаться от идеи самоопределения вне России. В записке говорилось о том, что доходы от торговли нефтью чеченские власти используют для закупки оружия и вооружения своих сторонников, создания видимости бесплатной раздачи населению горючего, оплаты поставок муки и искусственного поддержания низких цен на хлеб, подкупа религиозных авторитетов, оплаты наемников из Прибалтики и Грузии.
Кроме того, в записке было сказано: торгуя российской нефтью, Джохар Дудаев создает перед иностранцами имидж самостоятельной нефтяной страны, в то время как республика превращается в перевалочную базу наркотиков и оружия.
Поставки нефти в Чечню были остановлены только в 1994 году, когда режим сепаратистов был вооружен до зубов и готов к войне.
Существует немало предположений о том, откуда в чеченской политике взялся Джохар Дудаев, единственный генерал-чеченец в Советской армии - человек, по словам его сослуживцев, вспыльчивый, эмоциональный, склонный к авторитаризму, в общем, готовый к маленькой, но жестокой войне. По одной из версий, он был в своей республике ставленником Москвы, и в частности Шахрая. Впрочем, есть другое мнение - что в какой-то момент Шахрай просто поощрял такие разговоры, чтобы придать себе вес.
По словам бывшего главы ГПУ и министра по делам национальностей, беда России состояла не в отсутствии национальной политики в отношении Чечни, а в «множественности таких политик».
Примерно об этом же рассказал в своем последнем интервью «Forbes» тогдашний министр обороны Павел Грачев - правда, в нелестном для Шахрая контексте. В ноябре 1994 года вооруженная федералами и усиленная добровольцами из российских военных антидудаевская чеченская оппозиция совершила бросок на Грозный. Танки без проблем дошли до центра города, но там были расстреляны из гранатометов. Многие танкисты погибли, десятки попали в плен, после чего выяснилось, что это - российские военнослужащие, что стало последним шагом к неподготовленной и бездарной военной операции. По многим свидетельствам, ни до этого, ни после российские власти не были готовы на переговоры с Дудаевым.
- ...Наше правительство ... усилиями наших друзей Сережи Шахрая и Андрюхи Козырева убеждали Бориса Николаевича не разговаривать с Дудаевым, - утверждал Грачев. - Вот Дудаев, когда его избрали президентом, и начал говорить о независимости. Он начал говорить о независимости не оттого, что он хотел отделиться от России. Его, как горного человека, просто задело то, что с ним, всенародно избранным, не считаются, не приглашают в Кремль и говорят, что ты отброс общества на 100 процентов.
Александр Коржаков также упоминает о том, что в то время как сепаратистскому Татарстану Москвой были выделены широчайшие полномочия, говорить в Кремле с Чечней о том же самом были не готовы, и именно по причине «множественности политик» и борьбы самолюбий:
- Дудаев восемь раз выходил на Ельцина, пытался поговорить с ним. Тем более что они по зубам России вдарили в этой провальной операции. А кто виноват в событиях ноябрьских 1994 года, которые спровоцировали войну? Ведь получается, Россия получила пощечину, и Ельцин, естественно, как человек амбициозный, сказал: «Надо ответить...»
«Сергей Шахрай не пожелал уступать лавры главного миротворца. Министр подготовил принятое в прошлую пятницу постановление Госдумы, в соответствии с которым до начала переговоров Дудаеву предлагается провести демократические выборы. Условие это совершенно неприемлемо для Дудаева, но зато вполне устраивает чеченскую оппозицию. <...> Шахрай делает ставку на чеченскую оппозицию, в то время как Кремль готов пойти на контакты с самим Дудаевым. Речь, похоже, идет о том, кто в преддверии президентских выборов получит титул „собирателя земель русских“», - писала газета «Коммерсантъ» 31 марта 1994 года.
Через восемь месяцев, навозившись, вволю нагадив друг другу в тапочки и вдоволь натолкавшись задницами, «собиратели земель русских» введут в Чечню войска. В первой чеченской кампании погибнут, по разным данным, от 4 103 до 14 000 российских солдат, 19 794 будут ранены.
Дмитрий Трунов
«Русская планета», 12-13 ноября 2012