Немного марксистской пропаганды. И разоблачение мифа о национальной и "компрадорской" буржуазии
Оригинал взят у pravda1917 в Немного марксистской пропаганды. И разоблачение мифа о "национальной" и "компрадорской" буржуазии
Сейчас прекрасное время для марксисткой пропаганды.
1. Что же выяснилось в результате украинских событий?
В результате украинских событий выяснилось, что правящий класс РФ не управляет РФ в "государственных интересах России". Так говорят нам "переживающие за России патриоты", что "государство РФ" должно, якобы, соблюдать некие "государственные интересы", а тут такая вышла неожиданость, что оно их не соблюдает.
Между тем, что такое вообще "государство", как учит нас истинное, а потому верное, учение марксизма-ленинизма? Государство это инструмент насилия правящего класса (меньшинства) по отношению к народному большинству. Государство по определению есть инструмент правящего класса, и по определению управляет страной в интересах правящего класса (при капитализме: в интересах буржуев и олигархов)
Так было всегда, всю историю человечества, у всех народов.(*)
Представления "патриотов" о "государстве", управляемом в государственных (здесь: общенародных) интересах это лишь советская привычка.
Да, СССР действительно управлялся, в общем и целом, в (общенародных) государственных интересах. Но в СССР было бесклассовое общество. Можно спорить, насколько настоящим был в СССР социализм, но бесклассовое общество в СССР было, это бесспорный научный факт.
2. Разоблачение мифа о "национальной" и "компрадорской" буржуазии
Буржуазные пропагандоны, к которым относятся, как выяснилось, и значительная часть выдававших себя за "левых", вешали нам на уши лапшу про некую "национальную" буржуазию, противопоставляя ее "компрадорской". Первая, де, будто защищает "национальные" интересы, а вторая нет.
Как выяснилось, это голимое вранье, так сказать "новодел".
Противопоставлять "национальную" буржуазию "компрадорской"
это то же самое, что, например, противопоставлять зеленый чай - горячему.
Защищает буржуазия только интересы своего капитала, это аксиома. "Национальная", применительно к буржуазии, означает лишь ее национальную принадлежность, а "компрадорская" - вид ее деятельности. Вот как писал марксист в начале 20-го века, наивно не подозревая об этом новоделе: // Китайское компрадорство является классическим типом национальной буржуазии, конституированной по типу агентурного посредничества между иностранным финансовым капиталом и хозяйством собственной страны. //
Противопоставлять же компрадорской (встроенной в международную) буржуазии можно лишь буржуазию империалистическую (т.е. независимую от мирового капитала). Теперь понятно, откуда растут ноги у этой подмены. Во первых, "агитировать" среди левых за "свою" империалистическую буржуазию на Родине Ленина было бы, даже если в чем то и верно, то весьма трудно. Во вторых, слишком уж очевидно то, что россиянская "буржуазия" на "империалистическую" очевидно "не тянет" и не понянет никогда. Вот отсюда, видимо, и происходит этот терминологический мухлеж.
(*)Вспомните, как царизм продавал аляску, айгуньский договор, да и вообще само вступление РИ в ПМВ, это что, было "в государственных интересах" РИ? Или же современные США, они разве присоединяют к себе Канаду, хотя это им проще некуда, там один англосаксонский народ и это территориальна целостность с аляской.
Сейчас прекрасное время для марксисткой пропаганды.
1. Что же выяснилось в результате украинских событий?
В результате украинских событий выяснилось, что правящий класс РФ не управляет РФ в "государственных интересах России". Так говорят нам "переживающие за России патриоты", что "государство РФ" должно, якобы, соблюдать некие "государственные интересы", а тут такая вышла неожиданость, что оно их не соблюдает.
Между тем, что такое вообще "государство", как учит нас истинное, а потому верное, учение марксизма-ленинизма? Государство это инструмент насилия правящего класса (меньшинства) по отношению к народному большинству. Государство по определению есть инструмент правящего класса, и по определению управляет страной в интересах правящего класса (при капитализме: в интересах буржуев и олигархов)
Так было всегда, всю историю человечества, у всех народов.(*)
Представления "патриотов" о "государстве", управляемом в государственных (здесь: общенародных) интересах это лишь советская привычка.
Да, СССР действительно управлялся, в общем и целом, в (общенародных) государственных интересах. Но в СССР было бесклассовое общество. Можно спорить, насколько настоящим был в СССР социализм, но бесклассовое общество в СССР было, это бесспорный научный факт.
2. Разоблачение мифа о "национальной" и "компрадорской" буржуазии
Буржуазные пропагандоны, к которым относятся, как выяснилось, и значительная часть выдававших себя за "левых", вешали нам на уши лапшу про некую "национальную" буржуазию, противопоставляя ее "компрадорской". Первая, де, будто защищает "национальные" интересы, а вторая нет.
Как выяснилось, это голимое вранье, так сказать "новодел".
Противопоставлять "национальную" буржуазию "компрадорской"
это то же самое, что, например, противопоставлять зеленый чай - горячему.
Защищает буржуазия только интересы своего капитала, это аксиома. "Национальная", применительно к буржуазии, означает лишь ее национальную принадлежность, а "компрадорская" - вид ее деятельности. Вот как писал марксист в начале 20-го века, наивно не подозревая об этом новоделе: // Китайское компрадорство является классическим типом национальной буржуазии, конституированной по типу агентурного посредничества между иностранным финансовым капиталом и хозяйством собственной страны. //
Противопоставлять же компрадорской (встроенной в международную) буржуазии можно лишь буржуазию империалистическую (т.е. независимую от мирового капитала). Теперь понятно, откуда растут ноги у этой подмены. Во первых, "агитировать" среди левых за "свою" империалистическую буржуазию на Родине Ленина было бы, даже если в чем то и верно, то весьма трудно. Во вторых, слишком уж очевидно то, что россиянская "буржуазия" на "империалистическую" очевидно "не тянет" и не понянет никогда. Вот отсюда, видимо, и происходит этот терминологический мухлеж.
(*)Вспомните, как царизм продавал аляску, айгуньский договор, да и вообще само вступление РИ в ПМВ, это что, было "в государственных интересах" РИ? Или же современные США, они разве присоединяют к себе Канаду, хотя это им проще некуда, там один англосаксонский народ и это территориальна целостность с аляской.