Геополитика эпохи эллинизма (вставка №1 в серию 1.9)

[culturgy]

ГИББОН, МОНТЕСКЬЕ И БРИТАНСКАЯ ИДЕЯ АНТИЧНОЙ ИСТОРИИПревращение истории в научную дисциплину совпало по времени с процессом становления либерального государства в Европе, где флагманом была Британия. Историки XIX века оценивали прошлое с точки зрения «прогресса». При этом в политической сфере «прогрессивным» считался переход от «самодержавного

Comments

[zaharov]

Поздравляю автора и всех читателей с выходом долгожданного продолжения! Это почти как Звездные войны : )

[derik_536]

"Факт остается фактом: античный мир, объединенный в единую империю, стагнировал, а затем и умер; между тем, Новая Европа, оставшись политически раздробленной и вечно воюющей, испытала бурное развитие" здесь нет никакой связи - античный мир стагнировал и умер совершенно без связи с обьединегием в единую империю. Ровно и аторое утверждение навязывает ложную якобы логичнсеуб связку  - Новая Европа испытали бурное развитие совершенно без связи с ее политической раздробленностью.
Есть масса исторических опровержений навязываемым автором выводам - РИ-СССР-РФ и единая многовековая империя к примеру, но (см. сравнительный анализ развития западнохристианских стран и Руси (Киевской и Московской)-РИ-СССР-РФ за последнее тысячетилетие в Андрея Илларионова) никогда и близко экономичнски не догоняла "западный" мир.
Ровно то же и с массой самостоятельных (не создавших единую империю) стран на всех континентах, которые ровно так же не создали и близко что-то похожее западноевропейскому "бурному развитию".
Кстати, автору бы стоило обратить внимание не

[lanevn]

Как-то совсем неясно что именно ваша "масса опровержений" опровергает, как и в чем именно она заключается. Похоже у вас какие-то свои собственные выводы.

[derik_536]

Вроде очевидно, странно, что нужно разжевывать.
В приведенной цитате из поста ставится связь (как очевидное, или как само сабой разумеющееся, или как уже доказанное): "единая империя (один центр) -> стангация и развал, а политическая раздробленность (автор скорее имел в виду государственное многообразие, сиречь многоцентрие, политическая раздробленность может быть и в рамках одной империи, Польша с Финляндией в РИ, к примеру) -> пусть и войны (а в империи войн не бывает? А что там с еврейской войной в римской империи, к примеру?), но зато бурное развитие". Один цент или много центров могут быть и с развитинм, и с распадом, это как зеленое с красным и сладное с горьким, могут существовать в без связи првых двух со вторыми двумя.

[lanevn]

Там про пагубное влияние отсутствия достаточно сильных конкурентов. При чем здесь Российская империя, которая во первых самой сильной и даже полностью суверенной никогда не являлась, во вторых конкурентов у нее тоже хватало, которым она в конечном итоге вчистую и проиграла, в третьих эти самые Польша и Финляндия как раз наглядно и демонстрируют что это не империя, а какое-то действительно уникальное угребище, которую только с не менее уникальными совком и рашкой и сравнивать, никак не с приличными империями.

[timonya]

Можно предположить, что изначально оно зародилось как сословная страшилка, связанная с реакцией аристократии на усиление королевской власти повсюду в Европе. Римская история стала удобной площадкой, чтобы задним числом вписать в нее «подтверждение» этих опасений. В европейской практике эта страшилка не только не оправдалась, но, наоборот, оказалась переворачиванием с ног на голову, что хорошо видно при сравнении роли армии во Франции до и после Революции

[culturgy]

Мне кажется, что это уже довольно поздний пример, а корни следует искать еще в 15 веке, со времени создания ордонансных рот, или со времени противоборства Карла Смелого с Людовиком XI ("Мировым пауком").

[vasiliynikon]

С одной стороны, идея концерта держав кажется очевидной и верной: конкуренция держав это хорошо, и ведёт к благолепию

[vasiliynikon]

Плюс, когда гегемония не даётся лучшим (а точнее, грубой силой у лучших отбирается), она достаётся державам явно неподходящим для этого: не достаточно цивилизованным, ответственным и просто малокультурным. Сначала дикая Британия, теперь дикие США. С чем это сопряжено - сами все прекрасно видим.
Так может пришла пора реабилитировать концепцию "мир-империи"? Может отсутствие конкуренции можно компенсировать другими факторами?
Не пора-ли разработать альтернативную концепцию развития античного мира, который от хаоса борьбы всех со всеми пришёл к векам процветания, благоденствия и планомерного развития под сенью Великого Рима?
Думается мне, что после национальной революции в России на такую концепцию появится очень серьёзный спрос.

[timonya]

Плюс, когда гегемония не даётся лучшим (а точнее, грубой силой у лучших отбирается), она достаётся державам явно неподходящим для этого: не достаточно цивилизованным, ответственным и просто малокультурным. Сначала дикая Британия, теперь дикие США. С чем это сопряжено - сами все прекрасно видим.
- - -
У меня такое впечатление, что Рим, забравший гегемонию как раз грубой силой, из пяти главных "претендентов" (Селевкиды, Птолемеи. Антигониды, Карфаген, Рим, ну ок, Парфию добавим) был тоже худшим, самым малокультурным и наименее цивилизованным и ответственным (Парфия тоже не очень, конечно). Меняться в лучшую сторону "Великого Рима" он стал (смог? был вынужден?) только тогда, когда уничтожил всех остальных с 30 до нэ.

[vasiliynikon]

Возможно, тут некая оптическая иллюзия: с кем бы мы ни сравнивали, Рим покажется менее культурным просто потому, что о его "культурности" эпохи средней республики мы много знаем (и много можем сравнивать с их преображением эпохи эллинофильства). О других мы знаем много меньше.
Сильно подозреваю, что Карфаген, к примеру, был примерно такой же дикой периферией, как и Рим, если не хуже. Да и греческое влияние в эллинистических державах не стоит преувеличивать. Это всё же была амальгама восточного и эллинского элементов.
Рим был более воинственным, это да. Но в силу ли своей дикости и отсталости? Большой вопрос.
Между тем сейчас, если сравнивать уровень Франции и Британии в конце 18 века, или уровень США и Европы в 20-м веке, то тут не будет возникать разночтений: где уровень цивилизованности выше.