Заселение Америки-4. Датировки америндских субкладов Y-хромосомы
Проблему заселения Америки можно было бы решить в деталях, лишь датируя Y-хромосомные линии америндов по наиболее полному набору снипов - как Yfull и/или определяя максимально длинные Y-STR гаплотипы. К сожалению, необходимой информации в свободном доступе в отношении америндов пока нет. На америндских проектах FTDNA информация по носителям Y-хромосомных линий уже закрыта, а потому нет смысла пытаться выделять и датировать линии по 111-ти маркерным гаплотипам. Пока что можно воспользоваться результатами моих старых расчетов по 67-ми маркерным гаплотипам, для чего нужно сравнить мои Y-STR расчеты трёхлетней давности в работе [В.А.Рыжков, Вестник ДНК-генеалогии, т.5, в.12, 2012] с нынешними расчетами по снипам Yfull - результаты на сайте http://yfull.com/tree/. На мои датировки смотрим здесь - http://dna-academy.ru/wp-content/uploads/5_12_2012.pdf и на страницах 1617-1619, находим таблицы по субкладам C3+ и Q1a+ и добавляем к ним колонку с датировками по Yfull - http://yfull.com/tree/C/ и http://yfull.com/tree/Q/ , оставляя лишь датировки узлов:
Видим неплохое соответствие моих датировок трёхлетней давности по 67-ми маркерным Y-STR гаплотипам с нынешними датировками по снипам Yfull, причем, некоторые (отмеченные мной жёлтым фоном) TMRCA из версии Yfull выглядят списанными из моих таблиц. В тех моих расчетах длительность поколения была принята равной 25 годам и, казалось бы, схождение с результатами Yfull - это свидетельство в пользу такой длительности поколения. Однако, во-первых, датировки Yfull пока не являются эталонными, а, во-вторых, схождение датировок по небольшому числу узлов и всего лишь для двух гаплогрупп может быть случайным. Тем не менее, в первом приближении для моей методики расчета пока что можно опереться на длительность поколения около 25 лет.
В 2013 году по южно- и мезо-америндским Q1a+ была опубликована научная работа, предоставившая 33-х маркерные гаплотипы ряда популяций Южной Америки и Мезоамерики [Battaglia V, Grugni V, Perego UA, Angerhofer N, Gomez-Palmieri JE, et al. (2013) The First Peopling of South America: New Evidence from Y-Chromosome Haplogroup Q. PLoS ONE 8(8): e71390. doi:10.1371/journal.pone.0071390.
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0071390 ]. Их специфичный 33-х маркерный гаплотип я разбил на 6-ть панелей, ранжированных по скорости мутации маркеров, выделил ветви по наиболее медленным маркерам, и посчитал ВБОПы этих ветвей и общих для них узлов, принимая длительность поколения 25 лет. Вот, что получилось:
Видим, что мои датировки самых древних узлов Q1a+ по 33-х маркерным гаплотипам Батальи выглядят несколько древнее, чем нынешние датировки по снипам Yfull и мои старые датировки по 67-ми маркерным коммерческим. Это увеличение можно отнести на счет накопления ошибок для ветвей, выглядящих самыми древними, а по сути являющихся (в силу низкой снипированности и укороченности гаплотипов) суммой нескольких более молодых ветвей, представленных непропорционально процессу бифуркации. Тем не менее, предполагаемая ошибка не настолько велика, чтобы подвергать сомнению общие результаты, позволяющие сделать ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ оценки по типу «кто раньше-кто позже» и «первая волна-вторая волна».
Так вот, по этим гаплотипам самыми ранними выглядят линии южноамериканцев, а среди них - перуанцев: узел Q1a3a1-L54 для южноамериканцев (Перу, Парагвай, Боливия, Колумбия, Панама) датируется примерно на 2 тысячи лет или на 10 отн.% старше (22.7±0.7 тлн), чем мексиканский (20.4±2.8 тлн). Равно как, самая древняя ветвь L54 в Парагвае, Боливии, Колумбии и Панаме, выглядит заметно моложе (19±5 тл), чем в Перу (22±4 тлн), где наблюдается ещё одна, намного более молодая, ветвь L54 (7.8±2 тлн), видимо, отмечающая начало архаики, т.е. приход второй (или третьей?) волны заселения. Самая старшая ветвь L54* в Мексике ещё моложе 18±4 тлн, и кроме ветви, также отмечающей начало архаики (8.8±3 тлн), у мексиканцев наблюдается также ветвь времён Кловиса (13±3 тлн), чего нет в Южной Америке. Кроме того, целый кластер ветвей L54* в Мексике и одна в Никарагуа с датировками 2.5-2 тлн, т.е. времён около начала цивилизации майя также указывают на общего предка (видимо, Q1a-Z780) около времён Кловиса (13.1±5 тлн).
Кластер двух мексиканских ветвей Q1a3a1b-L191 указывает на общего предка в архаике - 6.4±0.6 тлн, тогда как одна ветвь расцвела в период империи майя (1.7±0.8 тлн), а другая (0.9±0.3 тлн) - в промежутке от майя до ацтеков.
Субклады Q1a-M3, производные от L54, также выглядят древнее в Южной Америке (21±2 тлн), чем в Мексике (19±5 тлн). И опять, в Мексике наблюдаются ветви времён Кловиса (около 13 тлн), а Южной Америке ветвей с такими датировками не видно.
Отмечу, что сами авторы статьи посчитали наиболее древними мексиканские варианты гаплотипов, что могло произойти из-за того, что они не делили гаплотипы на отдельные ветви в соответствии с приоритетом наиболее медленных маркеров.
Отсутствие в этой статье гаплотипов потомков североамериканских индейцев выглядит нелогично, поскольку оставляет открытым вопрос о древности североамериканских ветвей.Понятно, что авторы исходили из презумпции большей древности североамериканских линий и начала заселения Америки из Берингии, а потому для них такой вопрос, видимо, и не стоял.
Тем не менее, бóльшая примерно на 2 тысячи лет древность линий в Южной Америке по сравнению с мексиканскими практически не оставляет возможности для ещё большей древности североамериканских линий, поскольку при распространении из Берингии на Аляску, калифорнийское побережье и далее в Мексику и ещё дальше в Южную Америку мексиканские линии должны выглядеть древнее южноамериканских, а среди южноамериканских и мезоамериканских панамские и колумбийские должны были выглядеть древнее перуанских.
Большая древность перуанских линий Q1a+ по сравнению с мексиканскими и остальными может указывать на место входа первой волны заселения Америки именно на перуанском побережье, а не на Аляске из Берингии.
И тут прийдется посмотреть на заселение Полинезии и на полинезийцев, кранотипы которых наиболее близки к америндским.
Продолжение следует
Видим неплохое соответствие моих датировок трёхлетней давности по 67-ми маркерным Y-STR гаплотипам с нынешними датировками по снипам Yfull, причем, некоторые (отмеченные мной жёлтым фоном) TMRCA из версии Yfull выглядят списанными из моих таблиц. В тех моих расчетах длительность поколения была принята равной 25 годам и, казалось бы, схождение с результатами Yfull - это свидетельство в пользу такой длительности поколения. Однако, во-первых, датировки Yfull пока не являются эталонными, а, во-вторых, схождение датировок по небольшому числу узлов и всего лишь для двух гаплогрупп может быть случайным. Тем не менее, в первом приближении для моей методики расчета пока что можно опереться на длительность поколения около 25 лет.
В 2013 году по южно- и мезо-америндским Q1a+ была опубликована научная работа, предоставившая 33-х маркерные гаплотипы ряда популяций Южной Америки и Мезоамерики [Battaglia V, Grugni V, Perego UA, Angerhofer N, Gomez-Palmieri JE, et al. (2013) The First Peopling of South America: New Evidence from Y-Chromosome Haplogroup Q. PLoS ONE 8(8): e71390. doi:10.1371/journal.pone.0071390.
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0071390 ]. Их специфичный 33-х маркерный гаплотип я разбил на 6-ть панелей, ранжированных по скорости мутации маркеров, выделил ветви по наиболее медленным маркерам, и посчитал ВБОПы этих ветвей и общих для них узлов, принимая длительность поколения 25 лет. Вот, что получилось:
Видим, что мои датировки самых древних узлов Q1a+ по 33-х маркерным гаплотипам Батальи выглядят несколько древнее, чем нынешние датировки по снипам Yfull и мои старые датировки по 67-ми маркерным коммерческим. Это увеличение можно отнести на счет накопления ошибок для ветвей, выглядящих самыми древними, а по сути являющихся (в силу низкой снипированности и укороченности гаплотипов) суммой нескольких более молодых ветвей, представленных непропорционально процессу бифуркации. Тем не менее, предполагаемая ошибка не настолько велика, чтобы подвергать сомнению общие результаты, позволяющие сделать ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ оценки по типу «кто раньше-кто позже» и «первая волна-вторая волна».
Так вот, по этим гаплотипам самыми ранними выглядят линии южноамериканцев, а среди них - перуанцев: узел Q1a3a1-L54 для южноамериканцев (Перу, Парагвай, Боливия, Колумбия, Панама) датируется примерно на 2 тысячи лет или на 10 отн.% старше (22.7±0.7 тлн), чем мексиканский (20.4±2.8 тлн). Равно как, самая древняя ветвь L54 в Парагвае, Боливии, Колумбии и Панаме, выглядит заметно моложе (19±5 тл), чем в Перу (22±4 тлн), где наблюдается ещё одна, намного более молодая, ветвь L54 (7.8±2 тлн), видимо, отмечающая начало архаики, т.е. приход второй (или третьей?) волны заселения. Самая старшая ветвь L54* в Мексике ещё моложе 18±4 тлн, и кроме ветви, также отмечающей начало архаики (8.8±3 тлн), у мексиканцев наблюдается также ветвь времён Кловиса (13±3 тлн), чего нет в Южной Америке. Кроме того, целый кластер ветвей L54* в Мексике и одна в Никарагуа с датировками 2.5-2 тлн, т.е. времён около начала цивилизации майя также указывают на общего предка (видимо, Q1a-Z780) около времён Кловиса (13.1±5 тлн).
Кластер двух мексиканских ветвей Q1a3a1b-L191 указывает на общего предка в архаике - 6.4±0.6 тлн, тогда как одна ветвь расцвела в период империи майя (1.7±0.8 тлн), а другая (0.9±0.3 тлн) - в промежутке от майя до ацтеков.
Субклады Q1a-M3, производные от L54, также выглядят древнее в Южной Америке (21±2 тлн), чем в Мексике (19±5 тлн). И опять, в Мексике наблюдаются ветви времён Кловиса (около 13 тлн), а Южной Америке ветвей с такими датировками не видно.
Отмечу, что сами авторы статьи посчитали наиболее древними мексиканские варианты гаплотипов, что могло произойти из-за того, что они не делили гаплотипы на отдельные ветви в соответствии с приоритетом наиболее медленных маркеров.
Отсутствие в этой статье гаплотипов потомков североамериканских индейцев выглядит нелогично, поскольку оставляет открытым вопрос о древности североамериканских ветвей.Понятно, что авторы исходили из презумпции большей древности североамериканских линий и начала заселения Америки из Берингии, а потому для них такой вопрос, видимо, и не стоял.
Тем не менее, бóльшая примерно на 2 тысячи лет древность линий в Южной Америке по сравнению с мексиканскими практически не оставляет возможности для ещё большей древности североамериканских линий, поскольку при распространении из Берингии на Аляску, калифорнийское побережье и далее в Мексику и ещё дальше в Южную Америку мексиканские линии должны выглядеть древнее южноамериканских, а среди южноамериканских и мезоамериканских панамские и колумбийские должны были выглядеть древнее перуанских.
Большая древность перуанских линий Q1a+ по сравнению с мексиканскими и остальными может указывать на место входа первой волны заселения Америки именно на перуанском побережье, а не на Аляске из Берингии.
И тут прийдется посмотреть на заселение Полинезии и на полинезийцев, кранотипы которых наиболее близки к америндским.
Продолжение следует