Что прочёл.
Война в Крыму - всё в дыму.
Только что закончил читать книгу Владимира Мединского "Особенности национального пиара. PRавдивая история Руси от Рюрика до Петра".
Я уже когда-то нахваливал его книги из серии "Мифы о России".
Эта книга не столь полезна, но всё так же увлекательна.
Развивая тему, поднятую в "Мифах", Мединский рассматривает ключевые моменты нашей истории в свете пиара.
Забавно получается, хоть и не бесспорно.
К примеру, он берёт как факт то, что при выборах на царство первого из Романовых в среде "выкрикивающих" должны были быть специально нанятые люди, кричащие правильное имя.
Если экстраполировать окружающую нас действительность в прошлое, и не считать предков глупее себя (или наивнее) в плане "избирательных технологий", то такое предположение, конечно, имеет право на существование, но, как вы понимаете, никаких документальных подтверждений этому нет.
Или вот ещё, он считает, что тот же самый Романов, сначала отказывавшийся принять царский венец, делал это исходя из принятой практики первоначального отказа, чтобы поупрашивали, народ-де может не понять, если человек сразу согласиться принять власть. Но вероятность того, что он делал это от чистого сердца тоже ведь исключить нельзя! В конце концов, это же Смутное время! Печальная участь многих, кто до него так или иначе оказывался у руля, вполне могла зародить у него мысль: а стоит ли рисковать?
Ну и всё в таком духе. Рассмотрение истории через призму пиара наложило свой отпечаток на восприятие автора.
Тем не менее книга интересна хотя бы нетривиальным взглядом на вещи. А уж насколько соглашаться с автором в оценках - это личное дело каждого.
Вот ещё что забавно.
Параллельно с книгой Мединского я проглядывал некоторые главы из хрестоматии "Правители России" А. Кулюгина. Напоминал себе подзабытое из биографии некоторых упоминаемых Мединским князей и царей или даже не забытое, а что-то неизвестное. Так вот, при параллельном чтении этих книг забавно было видеть как то, что Мединский считает откровенной выдумкой или чем-то преукрашенным, у Кулюгина предстаёт как исторический факт, имевший место. И Кулюгин, в общем-то, прав. В конце концов, официальная история опирается на какие-никакие источники - летописи. А Мединский действует, исходя из того, что Историю (те самые летописи) пишут "победители" и при этом стараются трактовать её в свою пользу.
Из чего он исподволь (а вслед за ним и я явно) приходит к выводу, что история стоит на службе у интересов государства и отпускать процесс её "написания" на самотёк - опасное дело.
Но этот вывод на самом деле для меня не нов, просто в очередной раз убеждаюсь в его правоте.
Тем не менее, немного обидно осознавать, что в Истории многое зависит от трактовки. А это значит, что то, что принято считать правдой, на самом деле может быть далеко от Истины.
Для государства это, вполне возможно, полезно (Причём для любого государства. Кому нужна правда о Французской революции, к примеру?), но для меня, как для личности, правда была бы, наверно, предпочтительнее.
Но это уводит нас в такие философские дебри, которые я в рамках ЖиЖи поднимать не в силах.
Просто начнёшь вот так задумываться и окажется, что живём мы в сплошном историческом обмане. Ну, или в полуправде. Ну, или в выдумках.
Если уж совсем политкорректно - в сплошном тумане.
Вряд ли Мединский рассчитывал на такой эффект. Он пишет совершенно противоположное: не надо развенчивать устойчивые позитивные стереотипы. Но, начав развенчивать негативные, трудно остановиться. Начинаешь подвергать сомнению всё.
Точно так же трудно остановиться писать этот пост и мне. Хочется выразить ещё многое, но так, чтобы не вышло многословно и непонятно. Проще просто поставить точку.
PS: Как видно, книга оказалась всё же не менее полезной, чем я считал, когда начинал писать эту запись, чем трилогия "Мифов". Заставила меня довольно серьёзно задуматься.