Столь большая зона вероятного пуска говорит как раз о том, что определить точку старта ракеты по её конечному положению не реально. А в приведённом видео рассматриваются всего две точки. Понятное дело, - они фигурировали в заявлениях заинтересованных сторон. Но "Бук" мог располагаться, например между ними. В общем эксперимент Алмаз-Антея доказал, что это была ракета "Бука" и в момент взрыва она располагалась именно так относительно самолёта. Собственно это всё, что возможно доказать с помощью обломков и ГПЭ. А всевозможные изыскания точки старта - есть натягивание совы на глобус.
Читайте голландский доклад. 320 кв.км. - это оценка самих голландцев, которую они пытаются "уточнить" по материалам киевлян и "Алмаз-Антея" - и допускают прямой подлог.
Не совсем так. Голландцы растянули зону вероятного пуска так, что она покрывает и Снежное и Зарощенское. При этом: Речь идёт о карте с указанием района, откуда предположительно был произведён пуск ракеты, поразившей лайнер. На рисунке, который приводит в своём докладе комиссия, обозначена местность к юго-востоку от посёлка Торез, и утверждается, что место пуска якобы соответствует расчётам "Алмаз-Антея". Однако в концерне подчёркивают, что эту самую карту российские специалисты использовали только в качестве исходных условий для следственного эксперимента, который, в свою очередь, как раз наглядно доказал несостоятельность версии о том, что самолёт мог быть сбит ракетой из района Снежного. http://www.1tv.ru/news/world/294206 Это да, - косяк. Преднамеренный или нет - выяснится если голландцы выпустят/не выпустят уточнение после возмущения АА.
Эксперимент НЕ доказал, что это ракета "Бука" ))) Он доказал, что это точно НЕ ТА модификация, которую "шили" зарубежные СМИ. Это подразумевает, что это могла быть любая другая модификация "Бука" или любая другая ракета.
Цитата; "Сегодня мы можем... сказать, что, если Boeing-777 «Малазийских авиалиний» был сбит ЗРК «Бук», то поразила его ракета 9М38 со стороны населенного пункта Зарощенское», - заявил генеральный директор ОАО «Концерн ПВО «Алмаз - Антей» Ян Новиков"
Ничего. Алмаз-Антеевцы в эксперименте пошли от обратного. Рванули ракету "подозреваемой" модификации "Бука", доказали, какие повреждения они наносят, сделали вывод - "это не могла быть указанная модификация "Бука". И могла быть другая.
Процитированная Вами фраза именно эту фазу и описывает
На первом этапе нашего исследования был определен тип комплекса - это комплекс «Бук-М1» (по классификации НАТО SA-11), тип ракеты 9М38М1 и ее боевой части 9М314
Итого: 1. Отверстия не могли быть оставлены поражающими элементами 9М38М1т. е. фазу выбора того, какую ракету и почему подрывали в ходе эксперимента
( ... )
Характер повреждений и внешний вид поражающих элементов, изъятых из конструкции самолета, позволяют идентифицировать наиболее вероятный тип боевой части (9Н314М) и поражающих элементов - «тяжелая» фракция в форме «двутавр», «легкая-1» и «легкая-2» фракции в форме «параллелепипед».
Наличие этих признаков позволяет определить тип ЗУР - 9М38М1, являющейся основной ракетой ЗРК «Бук-М1». Необходимо отметить, что для полной идентификации средства поражения требуется провести анализ химического состава намазов материала по краям пробоин в сравнении с химическим составом поражающих элементов, извлеченных из различных частей воздушного судна.
"Новая" как источник в данном деле? Что-то новое в науке и технике. Независимо от наших политических взглядов, которые могут и не совпадать, позиция "НГ" однозначно тенденциозна. ДА и приведенная вами ссылка от К № 46 ОТ 6 МАЯ 2015 А в стартовом посте - который мы с Вами и разбираем, доклад "Алмаз-Антея", будет явно поактуальнее.
Поверьте, сударь, я этим документом насладился пораньше многих )) Судя по характеру аргументации возражающих )
Вы замечательную фотографию привели.
Слева - фото повреждений самолета из интернета. Дыры квадратные. Справа - фото мишени. Дыры бабочкой. По мишени палили как раз "подозреваемой" моделью ракеты. Отверстия разные. Что и показал эксперимент. Так о чем мы с вами беседуем?...
А теперь пишут - "мы пальнули подозреваемой ракетой и ДОКАЗАЛИ, что ЕСЛИ бы стреляли "обвиняемой", то были бы дыры как от двутавра. А дыры только от кубика."
Это краткий пересказ наиболее существенной для нашей с вами беседы части.
В первом отчете они исходили, что некий журналист показал три двутаврины. А сейчас - наглядно показали, что и двутаврин было бы больше, и следы от них были бы другие. И, естественно, отказались от первой версии.
Я не про журналиста и его находки. Они же на фото понаставили размеров пробоин. Получается, что не измерив их. И даже не увидев лично. Мне кажется, что делать столь важные заявления, как летний отчёт на основании не проверенной (как вы утверждаете) информации безответственно и не профессионально. Что как-то не вяжется с конторой выпускающей оружие.
Reply
Reply
Reply
Reply
Речь идёт о карте с указанием района, откуда предположительно был произведён пуск ракеты, поразившей лайнер. На рисунке, который приводит в своём докладе комиссия, обозначена местность к юго-востоку от посёлка Торез, и утверждается, что место пуска якобы соответствует расчётам "Алмаз-Антея". Однако в концерне подчёркивают, что эту самую карту российские специалисты использовали только в качестве исходных условий для следственного эксперимента, который, в свою очередь, как раз наглядно доказал несостоятельность версии о том, что самолёт мог быть сбит ракетой из района Снежного.
http://www.1tv.ru/news/world/294206
Это да, - косяк. Преднамеренный или нет - выяснится если голландцы выпустят/не выпустят уточнение после возмущения АА.
Reply
Он доказал, что это точно НЕ ТА модификация, которую "шили" зарубежные СМИ.
Это подразумевает, что это могла быть любая другая модификация "Бука" или любая другая ракета.
Цитата; "Сегодня мы можем... сказать, что, если Boeing-777 «Малазийских авиалиний» был сбит ЗРК «Бук», то поразила его ракета 9М38 со стороны населенного пункта Зарощенское», - заявил генеральный директор ОАО «Концерн ПВО «Алмаз - Антей» Ян Новиков"
Reply
«На первом этапе нашего исследования был определен тип комплекса - это комплекс «Бук-М1» (по классификации НАТО SA-11), тип ракеты 9М38М1 и ее боевой части 9М314», - цитирует РИА Новости советника главного конструктора «Концерна ПВО «Алмаз-Антей» Михаила Малышевского.
http://www.mk.ru/politics/2015/06/02/eksperty-boing-mog-sbit-tolko-bukm1-kotoryy-est-u-ukrainy.html
Reply
И могла быть другая.
Процитированная Вами фраза именно эту фазу и описывает
На первом этапе нашего исследования был определен тип комплекса - это комплекс «Бук-М1» (по классификации НАТО SA-11), тип ракеты 9М38М1 и ее боевой части 9М314
Итого:
1. Отверстия не могли быть оставлены поражающими элементами 9М38М1т. е. фазу выбора того, какую ракету и почему подрывали в ходе эксперимента ( ... )
Reply
1.4. Выводы по идентификации типа ракеты
Характер повреждений и внешний вид поражающих элементов, изъятых из конструкции самолета, позволяют идентифицировать наиболее вероятный тип боевой части (9Н314М) и поражающих элементов - «тяжелая» фракция в форме «двутавр», «легкая-1» и «легкая-2» фракции в форме «параллелепипед».
Наличие этих признаков позволяет определить тип ЗУР - 9М38М1, являющейся основной ракетой ЗРК «Бук-М1».
Необходимо отметить, что для полной идентификации средства поражения требуется провести анализ химического состава намазов материала по краям пробоин в сравнении с химическим составом поражающих элементов, извлеченных из различных частей воздушного судна.
Reply
Что-то новое в науке и технике.
Независимо от наших политических взглядов, которые могут и не совпадать, позиция "НГ" однозначно тенденциозна.
ДА и приведенная вами ссылка от К № 46 ОТ 6 МАЯ 2015
А в стартовом посте - который мы с Вами и разбираем, доклад "Алмаз-Антея", будет явно поактуальнее.
Reply
Reply
( ... )
Reply
Вы замечательную фотографию привели.
Слева - фото повреждений самолета из интернета. Дыры квадратные.
Справа - фото мишени. Дыры бабочкой. По мишени палили как раз "подозреваемой" моделью ракеты.
Отверстия разные.
Что и показал эксперимент.
Так о чем мы с вами беседуем?...
Reply
Reply
А дыры только от кубика."
Это краткий пересказ наиболее существенной для нашей с вами беседы части.
В первом отчете они исходили, что некий журналист показал три двутаврины.
А сейчас - наглядно показали, что и двутаврин было бы больше, и следы от них были бы другие.
И, естественно, отказались от первой версии.
Так понятней?.
Reply
Они же на фото понаставили размеров пробоин. Получается, что не измерив их. И даже не увидев лично.
Мне кажется, что делать столь важные заявления, как летний отчёт на основании не проверенной (как вы утверждаете) информации безответственно и не профессионально. Что как-то не вяжется с конторой выпускающей оружие.
Reply
Leave a comment