Жан Дювернуа. Религия катаров. Р. II.Преемственность. Источники из других стран. Выводы
II.1.4.5. Выводы
Того, что мы можем вынести из сравнения учений Запада и Востока, недостаточно для формирования ясной картины. Однако мы можем составить определенный список очень осторожных выводов, по крайней мере, в негативной форме:
· Нельзя сказать, что западный оригенистический дуализм (не считая школы Конкореццо) был привезен Никитой в Сан-Фелис де Лаурагэ в 1167 году.
· Нельзя сказать, что раскол, разделивший затем катарскую среду и который склонил некоторых ломбардцев к принятию хиротонии от болгар, был вызван доктринальными вопросами. Наоборот, известно, что причиной его были проблемы, касающиеся личных заслуг иерархии.
· Нельзя сказать, что на Западе до конца XII века был известен дуализм болгарского толка, поскольку это болгарская иерархия, к которой обратилась школа Конкореццо за возложением рук, передала ей Interrogatio Johannis.
· Тезисы А, В и С, делящие богомильско-катарский мир на три лагеря, появились только в середине XIII столетия в ограниченной среде. Эти тезисы опираются на исторически подтвержденный факт о делении Ломбардии на три конкурирующие епископства в конце XII века.
· Терминология «два начала - одно начало» принадлежит той же среде, разве что является простым цитированием Св.Августина. Как критерий разделения она несостоятельна, поскольку раскол проходил по линии «оригенисты - традуцианисты».
Тезис о всеобщем раздоре в катарском мире не подтверждается другими источниками за пределами Ломбардии и временным отрезком 1200-1250 гг. Этот раскол мог быть искусственно преувеличен католическими полемистами, которые впоследствии приукрасили его разными легендами [1].
Наоборот, мы можем утверждать, что всякий западноевропейский катар, независимо от школы, к которой он мог принадлежать, подписался бы под списком доктринальных ошибок, на который была наложена анафема в синодальных книгах царя Борила.
Слишком большое выпячивание разделения на умеренную «болгарскую» систему и систему «словянско-драговицкую», в то время, как описание самой ереси занимает у хрониста две строчки, теряет всякий смысл при описании единства богомильско-катарской религии, с ее обрядами, ее правилами и способами выражения очень богатой догматики.
Кажется даже, что наряду с этим общим наследием, темы падения и творения были открытым пространством для герменевтических исканий, и что одним из способов этих исканий являлось одновременное истолкование всех текстов, даже взаимно противоречивых.
Это сразу же объясняет трудности, с которыми сталкивались католические полемисты, желая понять этот аспект катарской теологии [2]. После приведения какого-либо определения, они добавляют: «катары не провозглашают этого публично», «это является их тайной», «это вы проповедуете несмышленым людям» (имея в виду, что на самом деле верите в совершенно противоположное). Приводя одно из «заблуждений» Дезидерия, Монета добавляет: «А ведь проповедовал и писал он совершенно противоположное» [3]. По мнению Джакопо де Капеллис:
Мы не можем сказать ничего определенного про оживление тела Адама, потому что сколько ни есть еретиков, столько существует и сказок, которые они свободно выдумывают на эту тему. [4]
Согласно недоброжелательному Manifestatio:
Каждый из них старается как может, чтобы придумать что-то новое и неслыханное, а тот, кто выдает самое новое изобретение, считается у них самым умным [5].
Если приглядимся внимательней к Interrogatio Johannis, труду, который сыграл, быть может, главную, если не исключительную роль в расколе, то заметим, что катары могли по желанию почерпнуть там притчу как о дурном управителе, так и о безжалостном взаимодавце (Матф. 18:23). Также могли выбрать мотив воплощения ангелов в Адама и Еву либо оригенистический мотив повторного воплощения [6].
Более правдоподобным является то, что из этого апокрифа лагерь Конкореццо заимствовал идею о том, что Мария является ангелом, а также традуционизм [7]. Но противоположный лагерь мог взять там же подтверждение оригенизма [8].
[1] Легенда о псах, которые приходят драться друг с другом на место сожжения еретиков в Мон-Эме; рассказ о еретиках, которые собирались в одной итальянской церкви, чтобы проповедовать, и дают доказательства своего несогласия (Etienne de Bourbon, Изд. Lecoy de la Marche, op. сit., pp. 331, 415, 278-279).
[2] См. Supra р. 72 и далее.
[3] Moneta, изд. Ricchini, p. 242.
[4] Изд. Dollinger, p. 274.
[5] Оp. сit, р.271.
[6] Quantum debes domino tuo ? - Patientiam habe in me. - Ht precepit aagclo tertii celi intrare in corpus luteum - De caducis angelis de celis ingrediuntur in corporibus mulierum (Изд. Reitzenstein, pp. 299-302).
[7]Ibid., p. 304 ; - Nascitur spiritus de spiritu et caro de carne (p. 303).
[8] De caducis angelis ingrediuntur in corporibus mulierum - Cum consumabiturnumerus iustorum secundum coronatorum iustorum caducorum (pp. 302-306).
Того, что мы можем вынести из сравнения учений Запада и Востока, недостаточно для формирования ясной картины. Однако мы можем составить определенный список очень осторожных выводов, по крайней мере, в негативной форме:
· Нельзя сказать, что западный оригенистический дуализм (не считая школы Конкореццо) был привезен Никитой в Сан-Фелис де Лаурагэ в 1167 году.
· Нельзя сказать, что раскол, разделивший затем катарскую среду и который склонил некоторых ломбардцев к принятию хиротонии от болгар, был вызван доктринальными вопросами. Наоборот, известно, что причиной его были проблемы, касающиеся личных заслуг иерархии.
· Нельзя сказать, что на Западе до конца XII века был известен дуализм болгарского толка, поскольку это болгарская иерархия, к которой обратилась школа Конкореццо за возложением рук, передала ей Interrogatio Johannis.
· Тезисы А, В и С, делящие богомильско-катарский мир на три лагеря, появились только в середине XIII столетия в ограниченной среде. Эти тезисы опираются на исторически подтвержденный факт о делении Ломбардии на три конкурирующие епископства в конце XII века.
· Терминология «два начала - одно начало» принадлежит той же среде, разве что является простым цитированием Св.Августина. Как критерий разделения она несостоятельна, поскольку раскол проходил по линии «оригенисты - традуцианисты».
Тезис о всеобщем раздоре в катарском мире не подтверждается другими источниками за пределами Ломбардии и временным отрезком 1200-1250 гг. Этот раскол мог быть искусственно преувеличен католическими полемистами, которые впоследствии приукрасили его разными легендами [1].
Наоборот, мы можем утверждать, что всякий западноевропейский катар, независимо от школы, к которой он мог принадлежать, подписался бы под списком доктринальных ошибок, на который была наложена анафема в синодальных книгах царя Борила.
Слишком большое выпячивание разделения на умеренную «болгарскую» систему и систему «словянско-драговицкую», в то время, как описание самой ереси занимает у хрониста две строчки, теряет всякий смысл при описании единства богомильско-катарской религии, с ее обрядами, ее правилами и способами выражения очень богатой догматики.
Кажется даже, что наряду с этим общим наследием, темы падения и творения были открытым пространством для герменевтических исканий, и что одним из способов этих исканий являлось одновременное истолкование всех текстов, даже взаимно противоречивых.
Это сразу же объясняет трудности, с которыми сталкивались католические полемисты, желая понять этот аспект катарской теологии [2]. После приведения какого-либо определения, они добавляют: «катары не провозглашают этого публично», «это является их тайной», «это вы проповедуете несмышленым людям» (имея в виду, что на самом деле верите в совершенно противоположное). Приводя одно из «заблуждений» Дезидерия, Монета добавляет: «А ведь проповедовал и писал он совершенно противоположное» [3]. По мнению Джакопо де Капеллис:
Мы не можем сказать ничего определенного про оживление тела Адама, потому что сколько ни есть еретиков, столько существует и сказок, которые они свободно выдумывают на эту тему. [4]
Согласно недоброжелательному Manifestatio:
Каждый из них старается как может, чтобы придумать что-то новое и неслыханное, а тот, кто выдает самое новое изобретение, считается у них самым умным [5].
Если приглядимся внимательней к Interrogatio Johannis, труду, который сыграл, быть может, главную, если не исключительную роль в расколе, то заметим, что катары могли по желанию почерпнуть там притчу как о дурном управителе, так и о безжалостном взаимодавце (Матф. 18:23). Также могли выбрать мотив воплощения ангелов в Адама и Еву либо оригенистический мотив повторного воплощения [6].
Более правдоподобным является то, что из этого апокрифа лагерь Конкореццо заимствовал идею о том, что Мария является ангелом, а также традуционизм [7]. Но противоположный лагерь мог взять там же подтверждение оригенизма [8].
[1] Легенда о псах, которые приходят драться друг с другом на место сожжения еретиков в Мон-Эме; рассказ о еретиках, которые собирались в одной итальянской церкви, чтобы проповедовать, и дают доказательства своего несогласия (Etienne de Bourbon, Изд. Lecoy de la Marche, op. сit., pp. 331, 415, 278-279).
[2] См. Supra р. 72 и далее.
[3] Moneta, изд. Ricchini, p. 242.
[4] Изд. Dollinger, p. 274.
[5] Оp. сit, р.271.
[6] Quantum debes domino tuo ? - Patientiam habe in me. - Ht precepit aagclo tertii celi intrare in corpus luteum - De caducis angelis de celis ingrediuntur in corporibus mulierum (Изд. Reitzenstein, pp. 299-302).
[7]Ibid., p. 304 ; - Nascitur spiritus de spiritu et caro de carne (p. 303).
[8] De caducis angelis ingrediuntur in corporibus mulierum - Cum consumabiturnumerus iustorum secundum coronatorum iustorum caducorum (pp. 302-306).