"Русский миф" и историческая мифология.
Вывешиваю тут как бы комментарий, который я написал к сообщению пользователя kot-begemott. Сообщению весьма краткому: "Глас вопиющего в пустыне, вообще. Боже, как я устал от всего этого!", - и однако же пара моих столь же кратких замечаний была автором потёрта. Дальше я обращаюсь к его другим, более содержательным сообщениям. Пожалуй, я сохраню тут вступительные разъяснения - там можно найти необходимые ссылки, содержательное начинается где-то в третьем абзаце.
Не сочтите, пожалуйста, за назойливость, я решил ещё кое-что написать, хоть Вы и потёрли мои предыдущие комментарии (и даже, кажется, расфрендели меня, хоть я и не уверен, что прежде успел попасть к Вам в друзья). Собственно говоря, я это пишу для своего журнала, раз уж Вы не хотите, чтоб обсуждалось в Вашем, так что добро пожаловать туда для обсуждения, но, поскольку Ваш блог премодерируется, почему бы не поместить текст и здесь в качестве такого приглашения? Одновременно попытавшись всё же прокомментировать и тот пост, для которого обсуждение почему-то вообще закрыто (http://kot-begemott.livejournal.com/1343808.html).
В сущности, в по не очень понятным для меня причинам стёртых комментариях здесь я выражал как раз это даже недоумение по поводу Вашего отношения к обсуждению. Ведь, с одной стороны, многие в этом треде усматривают причину Вашей усталости и разочарования именно в том, что Ваши тексты не находят достаточного отклика и, в частности, не комментируются, - а с другой стороны мы встречаем у Вас же такое относительно редкое подозрительно-ревнивое к записям отношение, доходящее, вот, и до стирания осмысленных и неагрессивных замечаний.
Но возникло это недоумение раньше, в связи с откликом, который Вы не стёрли, а просто проигнорировали - в предпоследнем, не самом большом треде про "русский миф"(http://kot-begemott.livejournal.com/1338714.html#comments). Ведь там я поставил определённо вопрос, который именно и для Вас имеет первостепенную и очевидную актуальность - об истинности этого самого "мифа", вопрос, без решения которого невозможно пытаться определить и принципы подобного "мифа" формирования, "достаточное основание", делающее его таким, а не иным. Я попытался этот вопрос заострить, одновременно кратко приоткрыв перспективу его разрешения. И, должен Вам признаться, что если б кто-то таким вот образом содержательно на меня "наехал" (причём в корректной и конструктивной манере, да и даже жёстче), я б до семи утра писАл ответ. Просто даже для себя, чтобы ещё больше прояснить свою позицию. Но ничего подобного не произошло, несмотря на то, что прежде Вы рекомендовали себя думающим читателем и действительно адекватно оценили пару моих похожих пОстов. Вот почему я, увидев эту вот Вашу жалобу, должен был заподозрить, что в своём журнале Вы стремитесь не к достижению объективно значимых результатов, а просто осуществляете какую-то компенсаторную практику, продолжая ни к чему не ведущую борьбу против своих идеологических комплексов и именно что "мифов", одновременно, уж извините, красуясь перед читателями. Своё замечание я поместил, также как бы предлагая Вам опровергнуть эту версию, - но пока это опять-таки не получилось.
На самом деле во многих сообщениях Вы действительно показывали себя человеком думающим и стремящемся к истине. Просто, похоже, последние тексты о "мифе" действительно обнажают какой-то внутренний предел Вашего мировосприятия. Мне казалось, что что я могу попытаться побудить Вас переступить этот рубеж, открыть какую-то новую перспективу, которая вроде бы как раз в Ваших текстах уже начинает просматриваться, но потому вдруг Вы её захлопываете, непосредственно противореча себе.
В самом деле, свой последний пост о "мифе" Вы начинаете фразой "Нет никакого смысла выстраивать модель будущего социалистического общества." Но разве не очевидно, что "социализм" - это уже "модель"? Пытаясь пробиться к будущему, Вы ищите нового и небывалого - но определить его вы можете даже не через старую реальность, а через абстракции, связанные с нею. Или, далее, миф "объединит массы" - и в то же время "часть общества должна навязать этот миф и образ другой части общества силою". Стало быть, на пути к "массам" надо ещё решить вопрос с созданием некоторого авангарда - совершенно верная мысль - но неужели в обоих случаях "миф" будет одним и тем же?
Но я не стану сразу углубляться в частности. Основная Ваша мысль - "мифы правят миром". Эта посылка ложная. То есть к такому выводу можно прийти, обозревая современную реальность - но речь сейчас идёт именно о том, чтобы выйти за её пределы. На самом деле миром правит Истина. Может быть, в форме мифологии - но не "мифов". Правление её длится тысячелетиями, и лишь в относительно краткие переломные эпохи, когда истина пытается найти свою новую форму, на сцену выступают Ваши "мифы", которые могут использоваться, во-первых, для защиты уже утративших живую связь с ней форм "цивилизации", а во-вторых - для разрушения таковых, а также для прорубания путей и расчистки пространства для нового творчества - под эгидой уже НОВОЙ истины. В этом смысле, конечно, вопрос о нашем "социализме" не выглядит столь уж тривиально, но в том-то и дело, что он-то ("социализм"), пожалуй, слишком уж "врубился" в будущее для того, чтоб его проблемы могли быть решены на основе "выдумывания" и надувания порождаемых хаосом переходной эпохи эманаций-фантомов.
В сущности, Вы сами прекрасно понимаете РЕАКТИВНУЮ природу "мифов": дабы обеспечить их действенность, Вы выискиваете врагов и провозглашаете принцип "чем хуже, тем лучше". Однако пытаясь оттолкнуться от прошлого, вы в действительности лишь увязаете в нём. Это, собственно, обычная динамика. Столько слов Вы посвящаете несчастному Западу, который должен нас мобилизовать - но что делать, если завтра он, как предсказывают многие, начнёт вдруг проседать и заваливаться, подобно одряхлевшему монстру? Если его время прошло, если его жизненный ресурс исчерпан - сколько можно цепляться за него в этих попытках отталкивания? Может быть, всё, что в этом смысле было возможно сделать, уже произведено в прошлые века, и теперь сам он может существовать только как злокачественное новообразование, присосавшееся к тому "социализму", который уже сам должен в себе изыскать ресурсы для вытягивания из омута цивилизациии в целом?
Но главное, формулировка всех этих унылых оппозиций с характеристиками "плохого" Запада и "хорошей", "справедливой" России, не имея в настоящий момент никаких оснований в реальности нашего общества, вместе с тем никого и не сможет вдохновить ни на что. Ни тех, кто выдумывает, ни тем более массы. Соответственно, утверждается, что массы-де надо как-то ещё "эмоционально" завести. Но как? Где гарантия, что они пойдут в нужном направлении после такой инспирации, что она сохранит связь с исходными осмысленными целями? А ведь именно в этой-то связи всё и дело: в её отсутствие эмоциональный заряд всегда быстро исчерпывается, и разболтавшаяся системная динамика увлекает за собой затеявшую всё верхушку в неизвестном направлении, где ей также приходится иметь дело со сменяющим первоначальное опьянение более или менее жестоким похмельем.
Что нужно на самом деле, так это именно систематическое производство ЗНАНИЯ, контролируемо, в нужных, что называется, дозах поддерживающего инспирацию масс. Знание должно быть прежде всего ОБЪЕКТИВНЫМ, действительно обнаруживающим путь, по которому массы эти будут готовы пойти - при всей данного пути нетривиальности. Но оно должно поддерживать и воспроизводство самой элиты, или "авангарда", таким образом народ ведущего, и для него самого обеспечивая в то же время "эмоциональную", как Вы говорите, подкачку. На самом деле неспособность обеспечить решение этой задачи была главной и даже можно сказать, единственной проблемой советского строя. Но если Вы за двадцать лет дошли лишь до осознания того, что истмат и диамат не были "наукой", способной предложить нужную "модель", а потому нужно отказаться от объективного познания вообще, то это - небольшое достижение.
Проблемы были, конечно, с познанием не "моделей", а ЦЕННОСТЕЙ - с познанием СВОБОДЫ. На самом деле то же наблюдается и на Западе, и в гораздо худшей форме. Потребительство вовсе не есть его свободный выбор, оно - просто единственный способ уничтожить, разбить о стенку тупика эту самую дарованную христианством свободу, которая жжёт его изнутри и для которой применения он не смог найти: он просто бежит от неё, загнав себя, как белка в колесо, в бессмысленную круговерть потребительского "прогресса". И мы, "цивилизация" тоже христианская, столкнулись с тем же самым вызовом, от которого невозможно избавиться повторением слов про якобы присущий нам "идеал справедливости", давно превратившийся в абстракцию, никого не вдохновляющую. Нет уж, не надо радоваться распространению несправедливости, якобы способной его реанимировать. Надо, наоборот, понять, что реактивные, так сказать, горизонтальные толчки не могут помочь подняться, и нужно найти нечто самодостаточное, в себе самом абсолютно устойчивое, что способно естественно и свободно увлечь нас вверх. Нужно найти в самой свободе примиряющее основание, избавляющее её от её всё сжигающей отрицательности и открывающее путь к её некоторой позитивной реализации.
Ну а такое познание свободы хоть в диамате не происходило и в соответствующем смысле "научным" быть не может, всё же систематически развивалось уж не одну тысячу лет. И мы имеем тут ого-го какие результаты, сформулированные величайшими мыслителями, признанными учителями человечества - надо только научиться этими результатами пользоваться. А прежде всего для нас актуально высказанное двести лет назад великое слово о том, что познание свободы не может быть априорным и логическим, а должно осуществляться апостериори на основании рассмотрения исторического её осуществления. Здесь нам остаётся лишь добавить ту мысль, которая, кажется, как раз Вас и привлекла в одном моём комментарии: что органом такого познания должна сделаться сама ВОЛЯ, утверждающая внутреннюю гармонию свободы также и в направленном вовне историческом же творчестве, примиряющем свободу с нею самой в объективной КРАСОТЕ, завершающей понятие истории как действительности свободы. Сконцентрировать в своём сознании весь этот великий процесс, превращённый тем в сжатую пружину, толкающую нас в будущее и объединяющую в этом порыве, - вот к чему мы должны стремиться.
Вот это и должно стать содержанием "русской идеи" - вместе с тем и всемирной, конечно, поскольку только Россия явно в принципе может двигать вперёд историю вообще. Не вести бесплодную борьбу с Западом, лишь продлевающую такового пресловутое "загнивание", а просто поднять и понести дальше брошенное им знамя настоящего, духовного прогресса, тем самым подарив также "последнюю надежду всему человечеству", как сто лет назад определил назначении России знаменитый предсказатель Кейси. Может быть, вернувшись к тому пункту, где это знамя было брошено. Кстати, недавно я услышал также про предсказание Ванги о том, что после падения Сирии(!) возникнет новое учение, которое придёт из России. Честно говоря, мне было странно это читать, потому что я-то, собственно говоря, знаю, что это за учение. А Вы? Похоже это на "миф"?
В действительности корень, как я уж замечал, в этом слове правильный. Закончив в своём итоговом курсе раздел, посвящённый мифологии, Шеллинг как всегда скромно, как бы между прочим, замечает что-то вроде "может возникнуть вопрос, а не станет ли "историческое познание", или "историческая система", понятие которой мы ввели, некоторой новой мифологией?" - и хотя дальше он говорит, что выводы делать пока рано, у понимающего читателя не может не захватить дух: тут-то мы и взлетаем на высоту, с которой можно охватить взглядом действительно абсолютно всё.
В общем, чтобы не быть голословным, могу сказать, что в моём журнале уже четыре года висит статья, в которой содержится некий очерк "исторического познания". Назвать её, кстати, я хотел "На пути к Невидимому Граду" - понимаете связь с темой? Я тогда просмотрел вторую часть нашумевшей статьи Широпаева, и почему-то завёлся достаточно, чтоб выложить кое-какие идеи. Понимаете, всё то, к чему Вы и другие, как кажется, небезнадёжные авторы лишь робко подступаетесь, уже продумано до конца, и на основе вовсе не какого-нибудь доморощенного истмата-диамата. Но пишущую братию у нас не интересует решение проблем: ей важен сам процесс, вернее, собственное в нём посильное участие. Зачем вникать во что-то нетривиальное - лучше я сам сочиню что-то доступное для меня и для подписчиков моего журнала. Иногда всё это начинает сильно раздражать, потому что пора бы уже и начать решать реальные проблемы.
На всякий случай - ссылки на помянутую большую статью:
http://creator74.livejournal.com/3012.html - первая часть
http://creator74.livejournal.com/2643.html - вторая часть.
Не сочтите, пожалуйста, за назойливость, я решил ещё кое-что написать, хоть Вы и потёрли мои предыдущие комментарии (и даже, кажется, расфрендели меня, хоть я и не уверен, что прежде успел попасть к Вам в друзья). Собственно говоря, я это пишу для своего журнала, раз уж Вы не хотите, чтоб обсуждалось в Вашем, так что добро пожаловать туда для обсуждения, но, поскольку Ваш блог премодерируется, почему бы не поместить текст и здесь в качестве такого приглашения? Одновременно попытавшись всё же прокомментировать и тот пост, для которого обсуждение почему-то вообще закрыто (http://kot-begemott.livejournal.com/1343808.html).
В сущности, в по не очень понятным для меня причинам стёртых комментариях здесь я выражал как раз это даже недоумение по поводу Вашего отношения к обсуждению. Ведь, с одной стороны, многие в этом треде усматривают причину Вашей усталости и разочарования именно в том, что Ваши тексты не находят достаточного отклика и, в частности, не комментируются, - а с другой стороны мы встречаем у Вас же такое относительно редкое подозрительно-ревнивое к записям отношение, доходящее, вот, и до стирания осмысленных и неагрессивных замечаний.
Но возникло это недоумение раньше, в связи с откликом, который Вы не стёрли, а просто проигнорировали - в предпоследнем, не самом большом треде про "русский миф"(http://kot-begemott.livejournal.com/1338714.html#comments). Ведь там я поставил определённо вопрос, который именно и для Вас имеет первостепенную и очевидную актуальность - об истинности этого самого "мифа", вопрос, без решения которого невозможно пытаться определить и принципы подобного "мифа" формирования, "достаточное основание", делающее его таким, а не иным. Я попытался этот вопрос заострить, одновременно кратко приоткрыв перспективу его разрешения. И, должен Вам признаться, что если б кто-то таким вот образом содержательно на меня "наехал" (причём в корректной и конструктивной манере, да и даже жёстче), я б до семи утра писАл ответ. Просто даже для себя, чтобы ещё больше прояснить свою позицию. Но ничего подобного не произошло, несмотря на то, что прежде Вы рекомендовали себя думающим читателем и действительно адекватно оценили пару моих похожих пОстов. Вот почему я, увидев эту вот Вашу жалобу, должен был заподозрить, что в своём журнале Вы стремитесь не к достижению объективно значимых результатов, а просто осуществляете какую-то компенсаторную практику, продолжая ни к чему не ведущую борьбу против своих идеологических комплексов и именно что "мифов", одновременно, уж извините, красуясь перед читателями. Своё замечание я поместил, также как бы предлагая Вам опровергнуть эту версию, - но пока это опять-таки не получилось.
На самом деле во многих сообщениях Вы действительно показывали себя человеком думающим и стремящемся к истине. Просто, похоже, последние тексты о "мифе" действительно обнажают какой-то внутренний предел Вашего мировосприятия. Мне казалось, что что я могу попытаться побудить Вас переступить этот рубеж, открыть какую-то новую перспективу, которая вроде бы как раз в Ваших текстах уже начинает просматриваться, но потому вдруг Вы её захлопываете, непосредственно противореча себе.
В самом деле, свой последний пост о "мифе" Вы начинаете фразой "Нет никакого смысла выстраивать модель будущего социалистического общества." Но разве не очевидно, что "социализм" - это уже "модель"? Пытаясь пробиться к будущему, Вы ищите нового и небывалого - но определить его вы можете даже не через старую реальность, а через абстракции, связанные с нею. Или, далее, миф "объединит массы" - и в то же время "часть общества должна навязать этот миф и образ другой части общества силою". Стало быть, на пути к "массам" надо ещё решить вопрос с созданием некоторого авангарда - совершенно верная мысль - но неужели в обоих случаях "миф" будет одним и тем же?
Но я не стану сразу углубляться в частности. Основная Ваша мысль - "мифы правят миром". Эта посылка ложная. То есть к такому выводу можно прийти, обозревая современную реальность - но речь сейчас идёт именно о том, чтобы выйти за её пределы. На самом деле миром правит Истина. Может быть, в форме мифологии - но не "мифов". Правление её длится тысячелетиями, и лишь в относительно краткие переломные эпохи, когда истина пытается найти свою новую форму, на сцену выступают Ваши "мифы", которые могут использоваться, во-первых, для защиты уже утративших живую связь с ней форм "цивилизации", а во-вторых - для разрушения таковых, а также для прорубания путей и расчистки пространства для нового творчества - под эгидой уже НОВОЙ истины. В этом смысле, конечно, вопрос о нашем "социализме" не выглядит столь уж тривиально, но в том-то и дело, что он-то ("социализм"), пожалуй, слишком уж "врубился" в будущее для того, чтоб его проблемы могли быть решены на основе "выдумывания" и надувания порождаемых хаосом переходной эпохи эманаций-фантомов.
В сущности, Вы сами прекрасно понимаете РЕАКТИВНУЮ природу "мифов": дабы обеспечить их действенность, Вы выискиваете врагов и провозглашаете принцип "чем хуже, тем лучше". Однако пытаясь оттолкнуться от прошлого, вы в действительности лишь увязаете в нём. Это, собственно, обычная динамика. Столько слов Вы посвящаете несчастному Западу, который должен нас мобилизовать - но что делать, если завтра он, как предсказывают многие, начнёт вдруг проседать и заваливаться, подобно одряхлевшему монстру? Если его время прошло, если его жизненный ресурс исчерпан - сколько можно цепляться за него в этих попытках отталкивания? Может быть, всё, что в этом смысле было возможно сделать, уже произведено в прошлые века, и теперь сам он может существовать только как злокачественное новообразование, присосавшееся к тому "социализму", который уже сам должен в себе изыскать ресурсы для вытягивания из омута цивилизациии в целом?
Но главное, формулировка всех этих унылых оппозиций с характеристиками "плохого" Запада и "хорошей", "справедливой" России, не имея в настоящий момент никаких оснований в реальности нашего общества, вместе с тем никого и не сможет вдохновить ни на что. Ни тех, кто выдумывает, ни тем более массы. Соответственно, утверждается, что массы-де надо как-то ещё "эмоционально" завести. Но как? Где гарантия, что они пойдут в нужном направлении после такой инспирации, что она сохранит связь с исходными осмысленными целями? А ведь именно в этой-то связи всё и дело: в её отсутствие эмоциональный заряд всегда быстро исчерпывается, и разболтавшаяся системная динамика увлекает за собой затеявшую всё верхушку в неизвестном направлении, где ей также приходится иметь дело со сменяющим первоначальное опьянение более или менее жестоким похмельем.
Что нужно на самом деле, так это именно систематическое производство ЗНАНИЯ, контролируемо, в нужных, что называется, дозах поддерживающего инспирацию масс. Знание должно быть прежде всего ОБЪЕКТИВНЫМ, действительно обнаруживающим путь, по которому массы эти будут готовы пойти - при всей данного пути нетривиальности. Но оно должно поддерживать и воспроизводство самой элиты, или "авангарда", таким образом народ ведущего, и для него самого обеспечивая в то же время "эмоциональную", как Вы говорите, подкачку. На самом деле неспособность обеспечить решение этой задачи была главной и даже можно сказать, единственной проблемой советского строя. Но если Вы за двадцать лет дошли лишь до осознания того, что истмат и диамат не были "наукой", способной предложить нужную "модель", а потому нужно отказаться от объективного познания вообще, то это - небольшое достижение.
Проблемы были, конечно, с познанием не "моделей", а ЦЕННОСТЕЙ - с познанием СВОБОДЫ. На самом деле то же наблюдается и на Западе, и в гораздо худшей форме. Потребительство вовсе не есть его свободный выбор, оно - просто единственный способ уничтожить, разбить о стенку тупика эту самую дарованную христианством свободу, которая жжёт его изнутри и для которой применения он не смог найти: он просто бежит от неё, загнав себя, как белка в колесо, в бессмысленную круговерть потребительского "прогресса". И мы, "цивилизация" тоже христианская, столкнулись с тем же самым вызовом, от которого невозможно избавиться повторением слов про якобы присущий нам "идеал справедливости", давно превратившийся в абстракцию, никого не вдохновляющую. Нет уж, не надо радоваться распространению несправедливости, якобы способной его реанимировать. Надо, наоборот, понять, что реактивные, так сказать, горизонтальные толчки не могут помочь подняться, и нужно найти нечто самодостаточное, в себе самом абсолютно устойчивое, что способно естественно и свободно увлечь нас вверх. Нужно найти в самой свободе примиряющее основание, избавляющее её от её всё сжигающей отрицательности и открывающее путь к её некоторой позитивной реализации.
Ну а такое познание свободы хоть в диамате не происходило и в соответствующем смысле "научным" быть не может, всё же систематически развивалось уж не одну тысячу лет. И мы имеем тут ого-го какие результаты, сформулированные величайшими мыслителями, признанными учителями человечества - надо только научиться этими результатами пользоваться. А прежде всего для нас актуально высказанное двести лет назад великое слово о том, что познание свободы не может быть априорным и логическим, а должно осуществляться апостериори на основании рассмотрения исторического её осуществления. Здесь нам остаётся лишь добавить ту мысль, которая, кажется, как раз Вас и привлекла в одном моём комментарии: что органом такого познания должна сделаться сама ВОЛЯ, утверждающая внутреннюю гармонию свободы также и в направленном вовне историческом же творчестве, примиряющем свободу с нею самой в объективной КРАСОТЕ, завершающей понятие истории как действительности свободы. Сконцентрировать в своём сознании весь этот великий процесс, превращённый тем в сжатую пружину, толкающую нас в будущее и объединяющую в этом порыве, - вот к чему мы должны стремиться.
Вот это и должно стать содержанием "русской идеи" - вместе с тем и всемирной, конечно, поскольку только Россия явно в принципе может двигать вперёд историю вообще. Не вести бесплодную борьбу с Западом, лишь продлевающую такового пресловутое "загнивание", а просто поднять и понести дальше брошенное им знамя настоящего, духовного прогресса, тем самым подарив также "последнюю надежду всему человечеству", как сто лет назад определил назначении России знаменитый предсказатель Кейси. Может быть, вернувшись к тому пункту, где это знамя было брошено. Кстати, недавно я услышал также про предсказание Ванги о том, что после падения Сирии(!) возникнет новое учение, которое придёт из России. Честно говоря, мне было странно это читать, потому что я-то, собственно говоря, знаю, что это за учение. А Вы? Похоже это на "миф"?
В действительности корень, как я уж замечал, в этом слове правильный. Закончив в своём итоговом курсе раздел, посвящённый мифологии, Шеллинг как всегда скромно, как бы между прочим, замечает что-то вроде "может возникнуть вопрос, а не станет ли "историческое познание", или "историческая система", понятие которой мы ввели, некоторой новой мифологией?" - и хотя дальше он говорит, что выводы делать пока рано, у понимающего читателя не может не захватить дух: тут-то мы и взлетаем на высоту, с которой можно охватить взглядом действительно абсолютно всё.
В общем, чтобы не быть голословным, могу сказать, что в моём журнале уже четыре года висит статья, в которой содержится некий очерк "исторического познания". Назвать её, кстати, я хотел "На пути к Невидимому Граду" - понимаете связь с темой? Я тогда просмотрел вторую часть нашумевшей статьи Широпаева, и почему-то завёлся достаточно, чтоб выложить кое-какие идеи. Понимаете, всё то, к чему Вы и другие, как кажется, небезнадёжные авторы лишь робко подступаетесь, уже продумано до конца, и на основе вовсе не какого-нибудь доморощенного истмата-диамата. Но пишущую братию у нас не интересует решение проблем: ей важен сам процесс, вернее, собственное в нём посильное участие. Зачем вникать во что-то нетривиальное - лучше я сам сочиню что-то доступное для меня и для подписчиков моего журнала. Иногда всё это начинает сильно раздражать, потому что пора бы уже и начать решать реальные проблемы.
На всякий случай - ссылки на помянутую большую статью:
http://creator74.livejournal.com/3012.html - первая часть
http://creator74.livejournal.com/2643.html - вторая часть.