Нинаю как в статье, читать лень, но чота у тебя всё в одну кучу :)
Энергосберегающие инициативы они в первую очередь за повышение эффективности. А программы по сокращению выбросов это совсем другие, да и они куда больше про не_сорить, нежели чем про потепление. Просто энваерменталисты почему-то вот такую риторику выбрали, видимо лозунг не_сорить работает не очень.
А эффективных источников куда больше, вся реньюабл, собсно. Таже норвегия на 90% от гидроэнергии питается, к сведению. Или Бразилия. А ещё есть ветряки и солнечные панели :)
> Нинаю как в статье, читать лень, но чота у тебя всё в одну кучу :)
За что купил, за то и продал :)
> Энергосберегающие инициативы они в первую очередь за повышение эффективности
У их активистов же все равно акцент на взаимосвязь: будем больше сберегать - будет меньше потреблять. Поинт автора материала в том, что потреблять меньше не будет ни в коем случае. Мол, не те стадия развития цивилизации.
> А ещё есть ветряки и солнечные панели :)
Ну вот если почитать какие-то статьи про альтернативные источники - в том же National Geographic, то получается что совсем на альтернативных источник не вытянем. Скажем, в Дании там остров какой-то пытались полностью на ветряную и солнечную энергию перевести - не получилось. Все равно требуется подпитка.
Ну что меньше потреблять не будем - хз :) То есть на данный момент этой энергоэффективности не тот процент, что бы можно было что-то с уверенностью говорить. Но да, и такая вероятность есть.
А про альтернативные - ну да, ессно на всех не хватит, ветер есть не везде, так же как и солнце, и так далее. Но и скидывать её со счетов тоже не стоит :)
> А про альтернативные - ну да, ессно на всех не хватит, ветер есть не везде, так же как и солнце, и так далее. Но и скидывать её со счетов тоже не стоит :)
Да понятно, но там - в Дании - интересно вышло. Вроде условия отличные, но КПД все равно не такой, на какой рассчитывали изначально.
Comments 5
Энергосберегающие инициативы они в первую очередь за повышение эффективности. А программы по сокращению выбросов это совсем другие, да и они куда больше про не_сорить, нежели чем про потепление. Просто энваерменталисты почему-то вот такую риторику выбрали, видимо лозунг не_сорить работает не очень.
А эффективных источников куда больше, вся реньюабл, собсно. Таже норвегия на 90% от гидроэнергии питается, к сведению. Или Бразилия. А ещё есть ветряки и солнечные панели :)
Reply
За что купил, за то и продал :)
> Энергосберегающие инициативы они в первую очередь за повышение эффективности
У их активистов же все равно акцент на взаимосвязь: будем больше сберегать - будет меньше потреблять. Поинт автора материала в том, что потреблять меньше не будет ни в коем случае. Мол, не те стадия развития цивилизации.
> А ещё есть ветряки и солнечные панели :)
Ну вот если почитать какие-то статьи про альтернативные источники - в том же National Geographic, то получается что совсем на альтернативных источник не вытянем. Скажем, в Дании там остров какой-то пытались полностью на ветряную и солнечную энергию перевести - не получилось. Все равно требуется подпитка.
Reply
А про альтернативные - ну да, ессно на всех не хватит, ветер есть не везде, так же как и солнце, и так далее. Но и скидывать её со счетов тоже не стоит :)
Reply
Да понятно, но там - в Дании - интересно вышло.
Вроде условия отличные, но КПД все равно не такой, на какой рассчитывали изначально.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment