Comments | cortesxx: Лунная афера. Успешный крах

cortesxx

Лунная афера. Успешный крах

Oct 10, 2019 02:16

Дебилы, б...ь!
(с) Лавров

Скайлэб. Точка в программе "Аполлон"

( Read more... )

Лунная афера, Космос

Comments 252

boruzer October 10 2019, 05:26:42 UTC

О, ещё один диванный эксперд

cortesxx October 10 2019, 05:28:09 UTC

Сказал комнатный хомячок. :-)))

misha_makferson October 10 2019, 05:41:09 UTC

Вообще-то США вывели на орбиту станцию Скалэб. Как раз в 1973 и вывели.

cortesxx October 10 2019, 05:49:38 UTC

Я упоминал про него. Скайлэб - заключительное шоу под общим названием "Аполлон". Никакой реальной отдачи от него не было.
Про него бы ещё неплохо поинтересоваться, а почему масса всего 70 тонн (или 77, как-то так)? В два раза меньше от заявленной грузоподъёмности Сатурна-5.
Но нет смысла. Скайлэб это такое надувание щёк для пущей важности. Ничего более.

craftwr October 10 2019, 06:14:21 UTC

Которая нифига не использовалась и была потоплена.

misha_makferson October 10 2019, 06:49:44 UTC

Вы вот сейчас написали "Станция Мир нифига не использовалась, стоила слишком дорого и была затоплена."

Thread 138

vika15706849143 October 10 2019, 07:00:05 UTC

Многое можно заставить человека сделать по собственному желанию. !

Лунная афера. Успешный крах livejournal October 10 2019, 07:44:17 UTC

Пользователь ne_skazu сослался на вашу запись в своей записи « Лунная афера. Успешный крах» в контексте: [...] не оказались дешевле одноразовых ракет. Источник - https://cortesxx.livejournal.com/306929.html [...]

jacky_fisher October 10 2019, 10:40:37 UTC

Самое забавное в этой конструкции - её претензия на некую "научность". Про состояние экономики США в 1970-е автор явно не особо осведомлен. Про процедуры и риторику принятия бюджетных решений в Конгрессе США - тем более. Ну, а про различие технологий проникновения куда-либо и технологий хозяйственной эксплуатации этого "куда-либо" он просто слыхом не слыхивал. Вот например, почему европейцы достигли Америки около 1000 г., а "открыли" Америку, т.е. сделали её доступной почти 500 лет спустя?

cortesxx October 10 2019, 14:55:34 UTC

"про различие технологий проникновения куда-либо и технологий хозяйственной эксплуатации этого "куда-либо" он просто слыхом не слыхивал." - за Конгресс и экономику действительно распинаться не буду, а вот как раз за разницу технологий фактически все три поста писаны.
В том и есть разница, что первым этапом обеспечения реального доступа к Луне является строительство большой ОС.

jacky_fisher October 10 2019, 16:05:29 UTC

А можем ли мы построить и поддерживать эту ОС за разумные деньги? Тем более, что эта большая ОС должна быть действительно защищенной от радиации, в отличие от кораблей. Но в действительности "всё не так плохо, всё гораздо хуже" (© Ежи Лец). Станция нужна лишь в той мере, в какой мы можем вести хозяйственную деятельность на поверхности Луны. Именно об этом был мой пример с викингами: суда викингов в 1000 году, чтобы достичь Америки, должны были забить весь трюм (весьма относительный) жратвой для команды, а земные корабли в конце 20 или в начале 21 века должны 99,99% своей массы потратить на топливо, двигатели, оболочки ракет и системы жизнеобеспечения. Посмотрите у Аполлонов: даже Аполлон 17 при массе на старте 3000 тонн привез на Луну 210 кило научного оборудования и вернул на Землю 110 кило лунного грунта. Отношение от 15000:1 до 30000:1. Допустим, разделение на "Шаттлы" и "Буксиры" улучшит это отношение в 10 раз (что нереалистично много), но ведь и 1500:1 тоже катастрофично. Это не говоря о том, что в 1970 году (условно) никто на ( ... )

cortesxx October 10 2019, 17:10:00 UTC

ОС обходится дорого, кто спорит? Но ведь СССР, будучи не так богат, как США, тем не менее запускал их пачками ( ... )

Thread 74