Почему растет число корпоративных скандалов?
Почему растет число корпоративных скандалов?
На эту тему недавно состоялась у нас дискуссия в весьма авторитетной и компетентной аудитории.
Высказывались различные предположения (предположения, поскольку люди, собравшиеся для обсуждения данной темы, были большей частью практики, несколько отдаленные от результатов существующих научных исследований поэтому и не обладающие убедительными аргументами в пользу той или иной гипотезы; последнее, однако, не делало данную дискуссию менее полезной как для практиков, так и для теоретиков, к слову сказать).
Так, один из участников предположил, что компании часто вынуждены "грешить" и "кривить душой" из-за усиливающейся конкуренции. Дескать, иногда просто времени не хватает на то, чтобы взвесить все "за" и "против" на предмет возможных последствий, ситуация требует буквально немедленного реагирования, иначе... Веский аргумент, но не безупречный. Во-первых, сложно согласиться, что конкуренция во всех отраслях со временем только возрастает, если учесть, что число слияний и поглощений также растет, что неизбежно ведет к большей концентрации и усилению монопольной власти отдельных участников. Достаточно вспомнить, сколько было ключевых игроков в той или иной отрасли 10-20 лет назад, и сколько их осталось сейчас. В конце концов, значительная часть претензий к бизнесу со стороны регуляторов слышится именно от антимонопольных органов.
Ряд участников пытались найти ответ на поставленный вопрос в возросшем внимании прессы и, следовательно, общества к поведению бизнеса. В свете активно муссирующейся темы корпоративной социальной ответственности такой вариант не может быть отброшен без серьезного анализа. Действительно, в последнее время возник целый ряд организаций, которые систематически накапливают данные о различного рода нарушениях со стороны бизнеса и различными способами доводят их до внимания самых широких слоев населения. Но, с другой стороны, получило бы такое течение развитие, не будь самого прецедента? В данном случае очень важно не спутать причину и следствия. Конечно, эта гипотеза не может быть отвергнута с ходу без тщательного анализа.
Но было предложено еще одно объяснение, которое, на мой взгляд, заслуживает отдельного внимания, хотя, как и прочие гипотезы, требует дальнейших серьезных исследований. Суть его заключается буквально в следующем. С каждым годом объем законодательно регулируемых норм возрастает (в каждой отдельно взятой стране темпы роста корпуса права различаются, но поскольку все крупные компании мира ведут свою деятельность в разных странах, они вынуждены приспосабливаться ко всем изменениям и дополнениям, происходящим в законодательстве всех этих стран). Точно также правоприменительная практика подчас изменяется куда более быстрыми темпами, чем компании могут приспособиться к этим изменениям. Таким образом, причина не совсем корректного порой поведения компаний объясняется элементарной недостаточностью компетенций управляющего звена (вкупе с персоналом, обеспечивающим юридическую поддержку) и возрастающей нагрузкой на данный персонал. В краткосрочном и среднесрочном периоде данная проблема может быть решена двумя способами: либо снижением качества работы персонала при неизменной его численности, либо за счет увеличения издержек, в основном связанных с увеличением численности персонала, отвечающего за юридическую поддержку деятельности компании. Иными словами, даже крупные корпорации не успевают "переваривать" и осваивать увеличивающийся из года в год корпус правовых норм. Кроме того, что также естественно, усиление регулирования тех или иных аспектов человеческой деятельности, переводимое в плоскость законодательных норм, неизбежно оставляет все меньше и меньше возможностей для маневра и предпринимательского творчества. Таким образом, нарушения со стороны компаний могут происходить как намеренно, так и по неведению. В первом случае, когда наказание не столь велико, а ожидаемый выигрыш очевиден и значителен.
Уровень правового невежества в малых и средних компаниях еще выше, следовательно, число нарушений среди них по сравнению с крупными компаниями также существенно выше. По понятным причинам, СМИ не уделяют столь пристальное внимание "мелким" и "несущественным" нарушениям, которые, взятые в совокупности, на самом деле, представляют серьезную проблему правам потребителей и добросовестной конкуренции.
Итак…
Есть ли предел объему действующего (эффективно) законодательства? Все ли аспекты жизни должны быть непременно из плоскости этики (деловой, повседневной) обязательно переведены в плоскость права? А ведь именно такая тенденция и наблюдается на протяжении всей истории развития цивилизации по мере ее развития и усложнения отношений. Неужели право это единственный эффективный институт, который только и способен (а способен ли) обеспечить гармонию в отношениях людей, каким бы родом деятельности они ни занимались, как бы связаны друг с другом ни были? В условиях, когда и у бизнеса, и у политиков на уме одни лишь слова «инновации», «технологии» и тому подобные, не является ли усиливающееся и увеличивающееся законодательное регулирование серьезным препятствием для дальнейшего развития? И если это так, то что следовало бы делать дальше, какой из тенденций следовало бы отдать предпочтение?
Сошлись на том, что единственно правильного ответа на эти вопросы не существует. Но что более важно, независимо от того, когда и насколько эти вопросы будут восприняты на уровне политических элит до такой степени, чтобы обсуждаться и решаться совместно, а не по раздельности, как это сейчас происходит (а это рано или поздно случится неизбежно), советам директоров компаний придется уже сегодня задумываться над их решением, чтобы обеспечить своим компаниями успешное лавирование между Сциллой предпринимательского творчества и Харибдой все более стесняющего его законодательного регулирования.
На эту тему недавно состоялась у нас дискуссия в весьма авторитетной и компетентной аудитории.
Высказывались различные предположения (предположения, поскольку люди, собравшиеся для обсуждения данной темы, были большей частью практики, несколько отдаленные от результатов существующих научных исследований поэтому и не обладающие убедительными аргументами в пользу той или иной гипотезы; последнее, однако, не делало данную дискуссию менее полезной как для практиков, так и для теоретиков, к слову сказать).
Так, один из участников предположил, что компании часто вынуждены "грешить" и "кривить душой" из-за усиливающейся конкуренции. Дескать, иногда просто времени не хватает на то, чтобы взвесить все "за" и "против" на предмет возможных последствий, ситуация требует буквально немедленного реагирования, иначе... Веский аргумент, но не безупречный. Во-первых, сложно согласиться, что конкуренция во всех отраслях со временем только возрастает, если учесть, что число слияний и поглощений также растет, что неизбежно ведет к большей концентрации и усилению монопольной власти отдельных участников. Достаточно вспомнить, сколько было ключевых игроков в той или иной отрасли 10-20 лет назад, и сколько их осталось сейчас. В конце концов, значительная часть претензий к бизнесу со стороны регуляторов слышится именно от антимонопольных органов.
Ряд участников пытались найти ответ на поставленный вопрос в возросшем внимании прессы и, следовательно, общества к поведению бизнеса. В свете активно муссирующейся темы корпоративной социальной ответственности такой вариант не может быть отброшен без серьезного анализа. Действительно, в последнее время возник целый ряд организаций, которые систематически накапливают данные о различного рода нарушениях со стороны бизнеса и различными способами доводят их до внимания самых широких слоев населения. Но, с другой стороны, получило бы такое течение развитие, не будь самого прецедента? В данном случае очень важно не спутать причину и следствия. Конечно, эта гипотеза не может быть отвергнута с ходу без тщательного анализа.
Но было предложено еще одно объяснение, которое, на мой взгляд, заслуживает отдельного внимания, хотя, как и прочие гипотезы, требует дальнейших серьезных исследований. Суть его заключается буквально в следующем. С каждым годом объем законодательно регулируемых норм возрастает (в каждой отдельно взятой стране темпы роста корпуса права различаются, но поскольку все крупные компании мира ведут свою деятельность в разных странах, они вынуждены приспосабливаться ко всем изменениям и дополнениям, происходящим в законодательстве всех этих стран). Точно также правоприменительная практика подчас изменяется куда более быстрыми темпами, чем компании могут приспособиться к этим изменениям. Таким образом, причина не совсем корректного порой поведения компаний объясняется элементарной недостаточностью компетенций управляющего звена (вкупе с персоналом, обеспечивающим юридическую поддержку) и возрастающей нагрузкой на данный персонал. В краткосрочном и среднесрочном периоде данная проблема может быть решена двумя способами: либо снижением качества работы персонала при неизменной его численности, либо за счет увеличения издержек, в основном связанных с увеличением численности персонала, отвечающего за юридическую поддержку деятельности компании. Иными словами, даже крупные корпорации не успевают "переваривать" и осваивать увеличивающийся из года в год корпус правовых норм. Кроме того, что также естественно, усиление регулирования тех или иных аспектов человеческой деятельности, переводимое в плоскость законодательных норм, неизбежно оставляет все меньше и меньше возможностей для маневра и предпринимательского творчества. Таким образом, нарушения со стороны компаний могут происходить как намеренно, так и по неведению. В первом случае, когда наказание не столь велико, а ожидаемый выигрыш очевиден и значителен.
Уровень правового невежества в малых и средних компаниях еще выше, следовательно, число нарушений среди них по сравнению с крупными компаниями также существенно выше. По понятным причинам, СМИ не уделяют столь пристальное внимание "мелким" и "несущественным" нарушениям, которые, взятые в совокупности, на самом деле, представляют серьезную проблему правам потребителей и добросовестной конкуренции.
Итак…
Есть ли предел объему действующего (эффективно) законодательства? Все ли аспекты жизни должны быть непременно из плоскости этики (деловой, повседневной) обязательно переведены в плоскость права? А ведь именно такая тенденция и наблюдается на протяжении всей истории развития цивилизации по мере ее развития и усложнения отношений. Неужели право это единственный эффективный институт, который только и способен (а способен ли) обеспечить гармонию в отношениях людей, каким бы родом деятельности они ни занимались, как бы связаны друг с другом ни были? В условиях, когда и у бизнеса, и у политиков на уме одни лишь слова «инновации», «технологии» и тому подобные, не является ли усиливающееся и увеличивающееся законодательное регулирование серьезным препятствием для дальнейшего развития? И если это так, то что следовало бы делать дальше, какой из тенденций следовало бы отдать предпочтение?
Сошлись на том, что единственно правильного ответа на эти вопросы не существует. Но что более важно, независимо от того, когда и насколько эти вопросы будут восприняты на уровне политических элит до такой степени, чтобы обсуждаться и решаться совместно, а не по раздельности, как это сейчас происходит (а это рано или поздно случится неизбежно), советам директоров компаний придется уже сегодня задумываться над их решением, чтобы обеспечить своим компаниями успешное лавирование между Сциллой предпринимательского творчества и Харибдой все более стесняющего его законодательного регулирования.