Зачем и кому нужна "История" Акунина
Едем-едем-едем вот вертикально вниз по Европе - через Швецию, Данию, Германию, Голландию, Бельгию, Францию - и слушаем "Историю" Акунина.
Замечательно сделанная работа, между прочим. И замысел его совершенно понятен: он удался вполне - у читателя (ну, или слушателя) складывается в голове понятная и последоватльная картина событий. Та самая картина, которой в этой голове никогда не было. И вполне вероятно, что просыпается интерес к некоторым подробностям и обстоятельствам, которого человек никогда раньше не испытывал.
Наш соотечественник знает о древнем периоде истории Родины следующее:
1) какие-то кривичи, вятичи, поляне и древляне селись где-то там,
2) киевская Русь переживала период феодальной раздробленности,
3) написали какое-то слово о законе и благодати Владимира Мономаха, прозванного за свою решительность Красным Солнышком... или нет, это была не Владимира, я Ярослава мудрость или Переслава радость... черт ее знает,
4) Ярославна плакала и растекалась мысию по древу,
5) половцы танцевали половецкие пляски,
ну и
6) все кончилось стоянием на реке Калке, где все помирились.
Все претензии к Акунину - расширительно-перечислительного свойства. Дескать, вот эту, эту и эту книгу автор читал - а вот эту недочитал. Эту, эту и эту концепцию учел - а вот эту недоучел. С этой, этой и этой точкой зрения согласился - а вон ту почему-то отринул. Безобразие! Дилетант! Самозванец!
Но ведь затея впихнуть в голову (даже и совершенно пустую) читателю весь корпус современной исторической литературы и весь объем современного исторического знания,- это безумие какое-то.
А так возникает представление о последовательности событий, логике процесса, общей роли ключевых персонажей, которые вдруг перестают быть совершенно на одно лицо.
И абсолютно непонятно, почему надо быть уверенным, что книжка Акунина про русскую историю будет последней, которая окажется прочитанной на эту тему, почему это вдруг "наш человек за свою жизнь две книжки читать не станет, одну осилит - и на том спасибо".
По-моему, наоборот, шансы сильно повышаются, что человек засомневается: что это там за русославяне откуда-то выскакивают, так ли все было отчетливо ясно с этой ихней "лествицей", и надо ли верить, будто Мономах был так мега-крут, если это написано в летописи, им же и заказанной...
Ну, а не почитает, так хоть погуглит. В википедию чтоль залезет. Тут, знаете ли, только начать..