Спасибо. Меня именно ассоциации интересны, какие бы странные они ни были. Хорошо, что про атмосферу сказал, а то я не сразу уловил, откуда мог взяться Достоевский.
Я Санаева читала на аэродроме, в пол-глаза. Местами смешно, местами грустно, но мне показалось, что не очень качественное чтиво, ассоциаций с Диккенсом никаких.
Так я и говорю, что читала на аэродроме в пол-глаза. Есть у меня такое: книга, которая могла бы понравится, если бы ее читать в спокойной обстановке, не производит впечатления, если кусками, отвлекаясь и теряя нить. Тут уж я наверное не могу объективно. Показалось - чтиво. Может ошибаюсь.
ну, если учесть, что персонажи не выдуманы, а абсолютно реальны, а у Санаева хороший слог, то по-другому и не могло получиться))) а карлик - это Ролан Быков, если кто не знал)))
У Санаева хороший слог, это правда. Так это Быков хотел оторвать мальчишке голову?! Бли-и-и-н, вот уж действительно лучший Бармалей советского кинематографа :-)
читала на прогулках с сыном, когда он совсем крошкой был. До конца дочитала, потому что надо. Испытала странное чувство отвращения. Оно еще долго меня не покидало. Ничего смешного не увидела, плакать тоже не хотелось. К счастью, мое детство в корне отличалось от описанного в книге.
Не понравилась книжка. К тому же, по-моему, эксплуатировать такую тему просто неприлично. Сродни выжимания слез из аудитории, используя тему врагов, убивающих собаку главного героя.
Да может и не было там врагов, убивающих собаку. Мне вот было искренне жаль бабушку. Это ж как должна была жизнь скрутить, чтобы она ради сохранения своей картины мира готова была искалечить и дочь, и внука, не говоря уже о муже. В книжке, по-моему, куда ни кинь, везде убитые собаки главного героя.
Comments 15
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Тут уж я наверное не могу объективно. Показалось - чтиво. Может ошибаюсь.
Reply
а карлик - это Ролан Быков, если кто не знал)))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment