Суд "Прокуратура vs. Бхагавад-гита" 12.08.2011
12 августа в Ленинском районом суде г.Томска состоялось рассмотрение дела о признании книги «Бхагавад-гита как она есть» экстремистским материалом.
Интересы истца представляли Прокуратура и Управление Минюста по Томской области.
Ответчиками выступали религиозные организации «Томское общество сознания Кришны» и «Общество вайшнавов Бхактиведанта» - последняя выступает в качестве представителя издательства книги, ставшей предметом разбирательств.
Прокуратурой совместно с ФСБ была проведена проверка издания «Бхагавад Гиты как она есть» на предмет отнесения ее к экстремистским материалам. По заявлению прокуратуры было сделано экспертное заключение от Томского государственного университета профессорами Аванесовым С.С., Свистуновым В.Н. и Наумовым В.Г. о разжигании религиозной ненависти, унижения достоинства человека по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии.
По запросу ответчика от представителя Минюста был получен ответ, что регулярно проводились проверки МРО «Томское общество сознания Кришны», которая существует уже достаточно давно, около 10 лет, которые не выявили никаких нарушений законодательства. Никаких конкретных случаев проявления экстремистской деятельности со стороны общества за все время существования также отмечено не было.
В ходе выступления ответчиком, с указанием на несоответствие обвинения прокуратуры положениям Конституции и нормам международного права, была отмечена недоказанность прокурором своих требований по признанию книги экстремистским материалом. С учетом законодательства, для признания материала экстремистским в нем должен быть призыв к экстремистским действиям - ничего подобного в книге не содержится. Суду была представлена речь премьер-министра Индии Ваджпаи на открытии храма общества сознания Кришны в Дели, в которой он высоко оценил само общество и «Бхагавад-гиту как она есть», переведенную и прокомментированную основателем общества Бхактиведантой Свами Прабхупадой, а также мнения различных ученых со всего мира с положительными отзывами в адрес данного перевода.
Далее в выступлении ответчиков под сомнение была поставлена сама экспертиза, лежащая в основе обвинения прокуратуры, и квалификация лиц, проводивших экспертизу. В подтверждение предоставлено заключение известного российского религиоведа доктора философских наук Иваненко С.Г. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Иваненко,_Сергей_Игоревич), ставящее под сомнение экспертизу, проведенную в ТГУ. В частности он отмечает отсутствие у указанных экспертов монографий в области индуизма и использование лишь собственного мнения.
Далее будет рассмотрено несколько положений из опровержения экспертизы.
1. Было опровергнуто положение из экспертизы об отсутствии связи Общества сознания Кришны с традиционным индуизмом.
2. Было показано, что «экспертное заключение» содержит плагиат из других работ антисектантской направленности, доступных в сети Интернет (было приведено не менее 3 источников). Следует также отметить, что в отношении по крайней мере одного из экспертов имеются сведения о его активном вовлечении в деятельность иной религиозной организации - Томской епархии, что ставит под сомнение его беспристрастность
3. Указано, что цитаты в экспертном заключении приводятся не по рассматриваемому 3-ему изданию «Бхагавад-гиты как она есть» (которое как раз закупило ФСБ и которое прокуратура требует признать экстремистским), а какое-то иное издание, следовательно, эксперты рассматриваемое издание не читали.
4. В экспертном заключении цитируются другие литературные источники (Шримад Бхагаватам и др.), тогда как речь должна идти только об экспертизе Бхагавад-гиты.
5. Приводимые цитаты даны с отрывом от контекста, в результате чего полностью меняется смысл слов (например: у экспертов слова Кришны «Я - всепожирающая смерть» - как доказательство демонической природы Кришны, тогда как в первоисточнике стоит целостная формулировка, в которой Кришна говорит, что он есть и смерть, и созидающее начало).
В заключение, ответчик предоставил справку, окончательно поставившую под сомнение проведенную экспертизу. Это справка из ТГУ о том, что университет не уполномочивал указанных сотрудников (Аванесова и остальных) на проведение экспертизы. Следует напомнить, что прокуратура ссылается на экспертизу ТГУ, а по факту официальная экспертиза университетом не проводилась.
Для анализа филологических и философских особенностей текста «Бхагавад-гиты как она есть» были приглашены двое консультантов: доктор филологических наук Серебренников Н.В. и доктор философских наук Карпицкий Н.Н.
Серебренников Н.В., отвечая на вопросы суда, рассмотрел языковые формы, на основании употребления которых прокуратура требует признать книги экстремистской («демон», «глупец», «вор», «свинья», «осел»). По поводу некоторых из них он не нашел ничего обидного для нормального человека, поскольку они относятся к человеку, пребывающему в невежестве, который просто не обладает знанием, и здесь нет никакой религиозной розни. А зооморфные выражения имеют сугубо метафоричный смысл и аналогичные высказывания встречаются в разных культурах разных народов. Особо было отмечено, что нельзя воспринимать те или иные слова в отрыве от смыслового контекста.
Карпицкий Н.Н. в ходе ответов на вопросы отметил очевидность того, что в Индии даже в настоящий момент Веды и Бхагавад-гита являются актуальными религиозными писаниями (это подвергается сомнению в экспертизе). Также он подчеркнул, что мнение об экстремизме Бхагавад-гиты является маргинальным.
По поводу единственной цитаты, приводимой в экспертизе ТГУ (которое, как стало понятно, не является экспертизой ТГУ), о преследовании по половому признаку, т.е. унижение женщин (цитата о том, что о женщинах нужно заботиться как о детях), свидетелями было отмечено, что это отнюдь не унижение, а очевидная попытка заботы.
После выступление ответчиков и консультантов прокуратура при отсутствие иных аргументов запросила привлечение к делу экспертов, проводивших изначальную экспертизу - т.е. Аванесова, Свистунова, Наумова. Судья просьбу удовлетворил и продолжение судебного заседания было назначено на 18 августа.
Интересы истца представляли Прокуратура и Управление Минюста по Томской области.
Ответчиками выступали религиозные организации «Томское общество сознания Кришны» и «Общество вайшнавов Бхактиведанта» - последняя выступает в качестве представителя издательства книги, ставшей предметом разбирательств.
Прокуратурой совместно с ФСБ была проведена проверка издания «Бхагавад Гиты как она есть» на предмет отнесения ее к экстремистским материалам. По заявлению прокуратуры было сделано экспертное заключение от Томского государственного университета профессорами Аванесовым С.С., Свистуновым В.Н. и Наумовым В.Г. о разжигании религиозной ненависти, унижения достоинства человека по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии.
По запросу ответчика от представителя Минюста был получен ответ, что регулярно проводились проверки МРО «Томское общество сознания Кришны», которая существует уже достаточно давно, около 10 лет, которые не выявили никаких нарушений законодательства. Никаких конкретных случаев проявления экстремистской деятельности со стороны общества за все время существования также отмечено не было.
В ходе выступления ответчиком, с указанием на несоответствие обвинения прокуратуры положениям Конституции и нормам международного права, была отмечена недоказанность прокурором своих требований по признанию книги экстремистским материалом. С учетом законодательства, для признания материала экстремистским в нем должен быть призыв к экстремистским действиям - ничего подобного в книге не содержится. Суду была представлена речь премьер-министра Индии Ваджпаи на открытии храма общества сознания Кришны в Дели, в которой он высоко оценил само общество и «Бхагавад-гиту как она есть», переведенную и прокомментированную основателем общества Бхактиведантой Свами Прабхупадой, а также мнения различных ученых со всего мира с положительными отзывами в адрес данного перевода.
Далее в выступлении ответчиков под сомнение была поставлена сама экспертиза, лежащая в основе обвинения прокуратуры, и квалификация лиц, проводивших экспертизу. В подтверждение предоставлено заключение известного российского религиоведа доктора философских наук Иваненко С.Г. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Иваненко,_Сергей_Игоревич), ставящее под сомнение экспертизу, проведенную в ТГУ. В частности он отмечает отсутствие у указанных экспертов монографий в области индуизма и использование лишь собственного мнения.
Далее будет рассмотрено несколько положений из опровержения экспертизы.
1. Было опровергнуто положение из экспертизы об отсутствии связи Общества сознания Кришны с традиционным индуизмом.
2. Было показано, что «экспертное заключение» содержит плагиат из других работ антисектантской направленности, доступных в сети Интернет (было приведено не менее 3 источников). Следует также отметить, что в отношении по крайней мере одного из экспертов имеются сведения о его активном вовлечении в деятельность иной религиозной организации - Томской епархии, что ставит под сомнение его беспристрастность
3. Указано, что цитаты в экспертном заключении приводятся не по рассматриваемому 3-ему изданию «Бхагавад-гиты как она есть» (которое как раз закупило ФСБ и которое прокуратура требует признать экстремистским), а какое-то иное издание, следовательно, эксперты рассматриваемое издание не читали.
4. В экспертном заключении цитируются другие литературные источники (Шримад Бхагаватам и др.), тогда как речь должна идти только об экспертизе Бхагавад-гиты.
5. Приводимые цитаты даны с отрывом от контекста, в результате чего полностью меняется смысл слов (например: у экспертов слова Кришны «Я - всепожирающая смерть» - как доказательство демонической природы Кришны, тогда как в первоисточнике стоит целостная формулировка, в которой Кришна говорит, что он есть и смерть, и созидающее начало).
В заключение, ответчик предоставил справку, окончательно поставившую под сомнение проведенную экспертизу. Это справка из ТГУ о том, что университет не уполномочивал указанных сотрудников (Аванесова и остальных) на проведение экспертизы. Следует напомнить, что прокуратура ссылается на экспертизу ТГУ, а по факту официальная экспертиза университетом не проводилась.
Для анализа филологических и философских особенностей текста «Бхагавад-гиты как она есть» были приглашены двое консультантов: доктор филологических наук Серебренников Н.В. и доктор философских наук Карпицкий Н.Н.
Серебренников Н.В., отвечая на вопросы суда, рассмотрел языковые формы, на основании употребления которых прокуратура требует признать книги экстремистской («демон», «глупец», «вор», «свинья», «осел»). По поводу некоторых из них он не нашел ничего обидного для нормального человека, поскольку они относятся к человеку, пребывающему в невежестве, который просто не обладает знанием, и здесь нет никакой религиозной розни. А зооморфные выражения имеют сугубо метафоричный смысл и аналогичные высказывания встречаются в разных культурах разных народов. Особо было отмечено, что нельзя воспринимать те или иные слова в отрыве от смыслового контекста.
Карпицкий Н.Н. в ходе ответов на вопросы отметил очевидность того, что в Индии даже в настоящий момент Веды и Бхагавад-гита являются актуальными религиозными писаниями (это подвергается сомнению в экспертизе). Также он подчеркнул, что мнение об экстремизме Бхагавад-гиты является маргинальным.
По поводу единственной цитаты, приводимой в экспертизе ТГУ (которое, как стало понятно, не является экспертизой ТГУ), о преследовании по половому признаку, т.е. унижение женщин (цитата о том, что о женщинах нужно заботиться как о детях), свидетелями было отмечено, что это отнюдь не унижение, а очевидная попытка заботы.
После выступление ответчиков и консультантов прокуратура при отсутствие иных аргументов запросила привлечение к делу экспертов, проводивших изначальную экспертизу - т.е. Аванесова, Свистунова, Наумова. Судья просьбу удовлетворил и продолжение судебного заседания было назначено на 18 августа.