Comments | consmind: Проблема сознания в релятивистской онтологии

boldachev in consmind

Проблема сознания в релятивистской онтологии

Jul 08, 2011 16:10

Релятивистская онтология (см. "Темпоральность", доклад "Темпоральная онтология"), по сути, не нуждается в понятии "сознание" - оно полностью заменяется понятием "действительность", тождественно ему. Я говорю "субъект существует в своей действительности", что равносильно утверждению "действительность субъекта дана ему в его сознании". Понятно, что ( Read more... )

Comments 39

evgeniirudnyi July 15 2011, 19:56:56 UTC

Я сейчас читаю Jeffrey Cray, Consciousness: Creeping up on the hard problem. В начале книги автор дает следующую классификацию взглядов на сознание ( ... )

boldachev July 15 2011, 20:25:33 UTC

Я не утверждаю, что "сознание" (хотя тут требуется серьезное терминологическое уточнение) принципиально научно непознаваемо - те или иные моменты вполне могут быть предметом рационального познания. Но с другой стороны, я считаю, что природа сознания в целом иррациональна, то есть имманентно включает в себя трансуровневые отношения, которые не выразимы в формально-логических (одноуровневых) структурах.

Получается где-то между п.4а и п.4б :)

Как, наверное, и все в мире - просто многое по необходимости мы просто упрощаем до п.2.

В поставленном вопросе есть еще одна сложность: соотношение науки и философии. Философское решение проблемы "сознания" - это далеко не научное решение. Думаю, многие проблемы аналитической философии сознания связаны с непониманием этого момента.

evgeniirudnyi July 16 2011, 06:07:02 UTC

"В поставленном вопросе есть еще одна сложность: соотношение науки и философии."

В книге по этому поводу все очень просто: под наукой понимаются только естественные науки. Автор знаком с филосовскими работами, например термин Hard Problem идет от Charlmers, однако решение автор ищет только в рамках естественных наук. В своей книге он ограничивается conscious experience, которую он сводит к квалиа, но далее в отличие от многих других нейробиологов он признает существование квалиа. Далее он считает (позиция 3), что необходимо модифицировать естественные науки для того, чтобы включить квалиа в объект исследования.

У меня вопрос, что вы понимаете под "принципиально научно непознаваемо". Не могли бы вы пожалуйста более подробно описать это понятие.

boldachev July 16 2011, 07:42:05 UTC

Начну с конца
>>что вы понимаете под "принципиально научно непознаваемо"<Можно дать несколько ответов на этот вопрос ( ... )

evgeniirudnyi July 16 2011, 09:18:03 UTC

В чем вы видите проблему исследования квалиа? В книге на эту тему приведены результаты самых разных экспериментов. Человеку предъявляется например изображение и он говорит, что он наблюжает. Также например показано, что квалиа есть как минимум у приматов, поэтому люди здесь не одиноки ( ... )

boldachev July 16 2011, 11:31:01 UTC

>>Человеку предъявляется например изображение и он говорит, что он наблюдает.<<
Вам покажут красный стол, мне покажут красный стол - оба мы скажем "красный". Но тут мы имеем дело только с соотношением слова "красный" со светом определенной длины волны. Квалиа тут нет - нет нашего субъективного опыта. Вполне возможно я вижу красный как вы зеленый, но поскольку мы для обозначения этих разных квалиа используем одно слово, и невозможно представить ситуацию, в которой мы столкнулись бы с проблемой коммуникации и совместной деятельности, где проявилась бы разница в наших квалиа, то и исследовать квалиа невозможно.

>> Тут действительно получается, что для моделей с участием квалиа в естественных науках нужны новые идеи.<Я уже писал, что не представляю как квалиа - субъективный опыт - может быть включен в модель. Логика тут проста: наука работает только и исключительно с объективным, а квалиа по определению субъективно. И как бы далее не развивалась техника, и возможно мы и выскажем предположение, что у робота есть квалиа, они будут так же ( ... )

Thread 31

tavris July 16 2011, 10:06:31 UTC

наркоман не считает свои исс действительностью

boldachev July 16 2011, 11:45:22 UTC

Тут терминологическая проблема: часто "действительность" принимается как полный синоним слова "реальность". В тексте же неоднократно подчеркивалось (хотя наверное, надо было сделать это и явно), что речь идет о "субъектной действительности", "действительности конкретного субъекта" как о том, что явлено конкретному субъекту. И это значение слова "действительность" принципиально отличается от смысла термина "реальность", которое традиционно трактуется как то, что вне индивидуального субъекта, что одинаково для многих субъектов ( ... )

evgeniirudnyi July 16 2011, 11:56:54 UTC

>"всё, что различает любой субъект в своем сознании и есть его действительность - то, в чем живет, в чем ориентируется"

Вы можете сравнить ваше высказывание с Jeffrer Gray: "Our brains construct the world, and it exists inside them".

Здесь однако возникает проблема соотношение реальности и ее представлении в мозге. У Jeffrer Gray на этот счет есть любопытная цитата:

"For the good fit between conscious experience and outside reality, the idealist philosopher Berkley called in God. In this more materialist age, it is Evolution that we must thank."
http://blog.rudnyi.ru/2011/07/evolution-vs-god.html

Как этот вопрос решается в вашей теории?

boldachev July 16 2011, 12:28:43 UTC

>>Our brains construct the world, and it exists inside them<Высказывания эквивалентны. Я лишь постарался быть более строгим в терминологии и различать: "действительность" - свой мир, множество различаемых субъектом объектов; "реальность" - совпадающие части действительностей разных субъектов; и Мир - внеобъектный универсум ( ... )

Thread 6