Больше вольностей!
Dellarion про Пехов: Проклятый горн (Боевая фантастика) в 18:12 (+02:00) / 01-05-2014
/.../
По сути, ГГ перемещается по миру, но предпочитает это делать либо вначале, либо в конце каждого рассказа. Странная штука выходит: пришел - описание антуража, разрушенного города, заброшенного склепа, предверий Ада - набил кому-то рожу и…ушел. И так шесть раз у ряду.
=================================
Не, я таки сильно извиняюсь, а что он должен был делать? Остаться, прикупить домик, жениться, наплодить маленьких стражиков и заняться выращиванием помидоров? И так шесть раз подряд? Хотя на самом деле больше, учитывая, что книг четыре...
Я, конечно, может, чего не понимаю, но в этом кагбэ работа стража и состоит, не? - прийти, оглядеться, набить кому-то рожу и уйти на следующую точку. Если вкратце-то.
И да, как я и предрекала: те, кто воспринимал Стража как "чтиво про приключения" остались недовольными. Чивойта юмара стало мало и веселье пропало? Ну и что, что Апокалипсис, и скоро все помре, должно быть весело. И штоп мозг не загружало. Впрочем, продолжение так называемой "рецензии" от пользователя Dellarion (UPD: ага, не его рецензия! мы еще и плагиатор...) на другом сайте многое объясняет. "Есть у господина Лукъяна одна особенность - обрубать своим ГГ возможность быть представителем власти и/или иметь суперспособности. На кой черт и чем они ему мешают - загадка. Так вот, это, по-моему, заразно. Теперь эта болезнь распространилась и на Пехова. Во-первых, чем Людвигу помешало бы кресло магистра? Что, не смог бы шляться по миру, как раньше? Смог бы. Только был бы куда умнее и имел бы больше вольностей".
Ладно; я не буду заострять внимания на том, что Людвиг в конце концов таки сказал "ладно, давайте", но уже не дали - ситуация изменилась. На это "рецензент" внимания, естественно, не обратил - это же не укладывается в его мудрые выводы. Но допустим, на это можно ответить, что Людвиг слишком долго раскачивался и вообще зря упирался с самого начала. Но блин, сколько лет "рецензенту", если для него власть - это "еще больше вольностей"? Он хотя бы старостой в своем классе побыть пробовал? А в институтской группе (если, конечно, он уже дорос до того возраста, когда поступают в институт)? Он хотя бы интуитивно не догадывается, что власть - это не "вольности", а ответственность, причем, чем больше власти - тем больше ответственности и тем больше цена за ошибку, любую, даже самую мелкую?
Для того, чтобы быть хорошим поэтом, надо иметь определенный склад ума; это, вроде бы, все понимают. Для того, чтобы быть хорошим композитором, надо иметь определенные таланты; все с этим согласны. Для того, чтобы быть хорошим хирургом, программистом, учителем - надо опять же любить то, что делаешь, и иметь склонность к этим занятиям. Но чтобы стать руководителем, по мнению рецензента, ничего этого не нужно? Чтобы занимать руководящую должность в системе такой сложности, как Братство, нужно именно это - умение, склонность, терпимость к решению сложных этических задач, к лавированию между несколькими силами, даже в каком-то смысле любовь к интригам (да, а куда без этого?), к процессу впихивания, пардон, невпихуемого и налаживанию взаимодействия между несочетаемым. Нет, я не исключаю, что "рецензент" просто желал прочитать пятый том под названием "Людвиг в Совете", в финале которого герой говорит "Да пошли вы все на ***!", встает на подоконник и прыгает на камни двора. Но больше похоже на то, что этот отзыв написал человек, который ни разу в жизни не задумался ни над чем, что было сложнее цены билета на трамвай, и не делал выбора серьезней, чем "чизбургер или шаурму?".
Такие люди оценивают наши книги. Такие вот диванные политпсихолухи рассуждают о "недостоверности образа", "нелогичности сюжета", "непроработанности мира" и Бог знает о чем еще, бессомненно полагая себя куда умнее и образованнее дурака-автора. Но это бы полбеды; вторая половина беды - в том, что книгами ведь все не ограничивается. Сеть, позволяющая высказаться сейчас любому, полна диванных политиков, которые "на месте Путина уже давно бы.../нужное вставить/" и которые лучше всех знают, как управлять страной, а если им дать возможность - то и миром. Отзывы таких вот горе-философов (в том числе за счет своей массовости) не только формируют мнение о книгах и о том, какими они должны быть, смущая неокрепшие умы; такой подход они переносят на всё абсолютно, создавая фоновый шум, который все теми же неокрепшими умами воспринимается как информация к размышлению (в лучшем случае) или же вовсе как непреложный факт. И ничего удивительного в том, что из вот такой школоты всех возрастов состоит две трети страны. Из людей, которые считают, что власть - это "вольности". Еще менее удивительно, но куда более печально, когда такие люди каким-то чудом прорываются в эту самую власть и, согласно своим убеждениям, начинают грести "вольности" лопатой.
Возвращаясь к авторскому: люди, не ленитесь сказать авторам, которые вам понравились, пару слов. Особенно - малоизвестным новичкам (хотя доброе слово, думаю, и мэтру приятно). Важно, особенно в самом начале авторского пути, очень важно знать, что написанное хотя бы иногда не уходит в пустоту, теряясь в извивах мозга любителей вольностей.
/.../
По сути, ГГ перемещается по миру, но предпочитает это делать либо вначале, либо в конце каждого рассказа. Странная штука выходит: пришел - описание антуража, разрушенного города, заброшенного склепа, предверий Ада - набил кому-то рожу и…ушел. И так шесть раз у ряду.
=================================
Не, я таки сильно извиняюсь, а что он должен был делать? Остаться, прикупить домик, жениться, наплодить маленьких стражиков и заняться выращиванием помидоров? И так шесть раз подряд? Хотя на самом деле больше, учитывая, что книг четыре...
Я, конечно, может, чего не понимаю, но в этом кагбэ работа стража и состоит, не? - прийти, оглядеться, набить кому-то рожу и уйти на следующую точку. Если вкратце-то.
И да, как я и предрекала: те, кто воспринимал Стража как "чтиво про приключения" остались недовольными. Чивойта юмара стало мало и веселье пропало? Ну и что, что Апокалипсис, и скоро все помре, должно быть весело. И штоп мозг не загружало. Впрочем, продолжение так называемой "рецензии" от пользователя Dellarion (UPD: ага, не его рецензия! мы еще и плагиатор...) на другом сайте многое объясняет. "Есть у господина Лукъяна одна особенность - обрубать своим ГГ возможность быть представителем власти и/или иметь суперспособности. На кой черт и чем они ему мешают - загадка. Так вот, это, по-моему, заразно. Теперь эта болезнь распространилась и на Пехова. Во-первых, чем Людвигу помешало бы кресло магистра? Что, не смог бы шляться по миру, как раньше? Смог бы. Только был бы куда умнее и имел бы больше вольностей".
Ладно; я не буду заострять внимания на том, что Людвиг в конце концов таки сказал "ладно, давайте", но уже не дали - ситуация изменилась. На это "рецензент" внимания, естественно, не обратил - это же не укладывается в его мудрые выводы. Но допустим, на это можно ответить, что Людвиг слишком долго раскачивался и вообще зря упирался с самого начала. Но блин, сколько лет "рецензенту", если для него власть - это "еще больше вольностей"? Он хотя бы старостой в своем классе побыть пробовал? А в институтской группе (если, конечно, он уже дорос до того возраста, когда поступают в институт)? Он хотя бы интуитивно не догадывается, что власть - это не "вольности", а ответственность, причем, чем больше власти - тем больше ответственности и тем больше цена за ошибку, любую, даже самую мелкую?
Для того, чтобы быть хорошим поэтом, надо иметь определенный склад ума; это, вроде бы, все понимают. Для того, чтобы быть хорошим композитором, надо иметь определенные таланты; все с этим согласны. Для того, чтобы быть хорошим хирургом, программистом, учителем - надо опять же любить то, что делаешь, и иметь склонность к этим занятиям. Но чтобы стать руководителем, по мнению рецензента, ничего этого не нужно? Чтобы занимать руководящую должность в системе такой сложности, как Братство, нужно именно это - умение, склонность, терпимость к решению сложных этических задач, к лавированию между несколькими силами, даже в каком-то смысле любовь к интригам (да, а куда без этого?), к процессу впихивания, пардон, невпихуемого и налаживанию взаимодействия между несочетаемым. Нет, я не исключаю, что "рецензент" просто желал прочитать пятый том под названием "Людвиг в Совете", в финале которого герой говорит "Да пошли вы все на ***!", встает на подоконник и прыгает на камни двора. Но больше похоже на то, что этот отзыв написал человек, который ни разу в жизни не задумался ни над чем, что было сложнее цены билета на трамвай, и не делал выбора серьезней, чем "чизбургер или шаурму?".
Такие люди оценивают наши книги. Такие вот диванные политпсихолухи рассуждают о "недостоверности образа", "нелогичности сюжета", "непроработанности мира" и Бог знает о чем еще, бессомненно полагая себя куда умнее и образованнее дурака-автора. Но это бы полбеды; вторая половина беды - в том, что книгами ведь все не ограничивается. Сеть, позволяющая высказаться сейчас любому, полна диванных политиков, которые "на месте Путина уже давно бы.../нужное вставить/" и которые лучше всех знают, как управлять страной, а если им дать возможность - то и миром. Отзывы таких вот горе-философов (в том числе за счет своей массовости) не только формируют мнение о книгах и о том, какими они должны быть, смущая неокрепшие умы; такой подход они переносят на всё абсолютно, создавая фоновый шум, который все теми же неокрепшими умами воспринимается как информация к размышлению (в лучшем случае) или же вовсе как непреложный факт. И ничего удивительного в том, что из вот такой школоты всех возрастов состоит две трети страны. Из людей, которые считают, что власть - это "вольности". Еще менее удивительно, но куда более печально, когда такие люди каким-то чудом прорываются в эту самую власть и, согласно своим убеждениям, начинают грести "вольности" лопатой.
Возвращаясь к авторскому: люди, не ленитесь сказать авторам, которые вам понравились, пару слов. Особенно - малоизвестным новичкам (хотя доброе слово, думаю, и мэтру приятно). Важно, особенно в самом начале авторского пути, очень важно знать, что написанное хотя бы иногда не уходит в пустоту, теряясь в извивах мозга любителей вольностей.