Знание бывает научным либо практическим. Научное - это то, которое получено с помощью известной и воспроизводимой другими людьми процедуры
( Read more... )
Воспоминание, интуиция, субъективная уверенность, готовность держать пари, принимать риск, делать предпринимательскую ставку. В большинстве практических случаев работает не хуже научного знания.
По-моему доля шутки в этой шутке крайне невелика. Когда я последний раз пытался с Репиным дискутировать на эту тему у него в журнале, он открытым текстом заявил, что считает образцом для построения экономической теории математику, то есть априорную науку по данной классификации. А так как до строгости формальной логики и математики любой экономической теории далеко, она попадает в категорию философских.
Для того чтобы построить описание экономики по принципам естественной науки, нужно отказаться от рефлексии и субъективизма как метода. Сказать "вот есть люди, которые участвуют в экономике. Как они устроены внутри мы не понимаем, и будем строить модель их поведения по наблюдаемым внешним проявлениям". Как правило, ни у одного экономического теоретика на это терпения не хватает. Соблазн сказать "это такие же люди как я, и я могу себе попробовать представить их мотивы на основании саманализа" - слишком велик.
Велика/невелика не доля шутки, а небрежность классификации. Мне сразу не понравилось деление знаний на научные и практические. Получается, что научные знания - не практические?! %)) Хорошая классификация проясняет, а эта - затуманивает.
Далее. Репин как раз работает над тем, чтобы наука об обществе, о поведении людей стала похожа на математику. Его аксиомы и классификации - серьёзный шаг в эту сторону, в сторону логики, науки.
Что касается построения модели поведения, то Репин как раз и пользуется самоанализом. А также "меня-анализом". И вообще всех людей вокруг себя. Здесь же главная проблема - обобщение. Любовь/нелюбовь к помидорам\водке есть не у всех. А вот если взять без спроса чужой кошелёк - никому это не понравится.
Ну, и, наконец, про априорные науки. Таких наук не бывает. Все науки опытные. Только опыт - разной глубины. И не надо мне тут про Мизеса. Это у него ошибка.
Мне сразу не понравилось деление знаний на научные и практические Тем, кто занимается практикой разница между теоретическим и практическим знанием очевидна. Равно как и то, что нет ничего практичнее хорошей теории.
Репин как раз работает над тем, чтобы наука об обществе, о поведении людей стала похожа на математику.И зря он это делает. Потому что общество физически существует вне сознания Репина. Оно внешний объект. А математика - это система абстрактных понятий которые вне сознания математиков не существуют. Ну разве что еще в написанных этими математиками компьютерных программах
( ... )
Если бы разбавляя. Все содержательное из философии вынималось в другие дисциплины и с куда большим успехом разрабатывалось там. Так что попросту предмета не осталось, одна эзотерика.
Так Вы считаете, что экономическая наука - априорная, а не эмпирическая? Но мне кажется, что трудно обосновать любыми логическими аргументами что-либо, касающееся поведения людей, но можно обосновать это используя опыт близких или похожих ситуаций прошлого. Например не любого человека переубедит логическая цепочка рассуждений, скажем Ротбарда, но вот книга "Мешочники" историка Давыдова - простое, эмпирическое описание того, что бывает со снабжением, если государство регулирует цены ни оставляет камня на камне от всяческих идей сторонников государственного регулирования цен. Иначе говоря, факт о том, что все люди, выпившие цианистый калий - умерли, гораздо более убедителен, чем логическая дискуссия между либертарианцами и социалистами о том, что (например) цианистый калий нужно пить из особой бутылки или же не пить никаких жидкостей вообще, включая цианистый калий. :-))
В настоящий момент существует очень разнообразный набор явлений, объединяемых под названием "экономическая наука". Она включает в себя и откровенную эмпирику, и вполне естественно-научные, котя и частные исследования, и априорные теории. conceptualist писал не "экономическая наука", а "экономическая теория". И это по-моему, совершенно точно наблюденный эмпирический факт. Любая существующая на данный момент теория, будь она правой или левой, претендующая на более-менее целостное описание экономики, оказывается априорной.
Из этого, правда, не следует, что нельзя построить теорию человеческого общества, которая была бы естественно научной. Вот будет ли она называться экономической?
Могу ошибиться, но австрийцев больше волнует критерий истинности а не убедительности теории. Тоесть закон убывающей предельной полезности - он априори верен, но может быть неубедителен в случае, когда, скажем, я нахожу новое применение какой то вещи, и это применение принесет мне большую полезность в сравнении с предыдущим употреблением - это может быть убедительно в том плане что есть закон возрастающей предельной полезности, но никак не опровергает закон убывающей предельной полезности. Или в случае с обменом, если для совершения обмена 2 бочек рыбы на бочку меда - мне надо 2 бочки рыбы, а есть только одна, и я обзавожусь еще одной бочкой рыбы - повышение спроса на рыбу, не свидетельствует о том, что закон убывающей предельной полезности неверен - это свидетельство лишь того, что я рассматриваю 2 бочки рыбы как единое целое. Хотя, 2 бочки рыбы определенно будут иметь для меня в данном случае большую полезность, чем одна.
Я согласен, что критерий истинности - важнее, чем убедительность. Но я хочу сказать, что невозможно (или скажем так: зачастую невозможно) определить истинность того или иного утверждения только путём логического рассуждения. Логика - слишком шаткие перила на такой лестнице. Тогда как эмпирические наблюдения за экономическими процессами позволяют (пусть грубо)верифицировать теорию путём нахождения какой-то устойчивой связи между наблюдаемыми переменными. Тем более, когда таких влияющих переменных много, легко ошибиться в правильном выборе причины и следствия при построении логической цепочки. Более того, подозреваю, что один из участников дискуссии (выше по ветке) прав, когда утверждает, что выражение "из А следует Б" на самом деле означает лишь то, что "почти всегда кагда мы наблюдаем А за ним следует Б". Т.обр. это прикрытая логикой индукция.
Comments 50
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Для того чтобы построить описание экономики по принципам естественной науки, нужно отказаться от рефлексии и субъективизма как метода. Сказать "вот есть люди, которые участвуют в экономике. Как они устроены внутри мы не понимаем, и будем строить модель их поведения по наблюдаемым внешним проявлениям". Как правило, ни у одного экономического теоретика на это терпения не хватает. Соблазн сказать "это такие же люди как я, и я могу себе попробовать представить их мотивы на основании саманализа" - слишком велик.
Reply
Мне сразу не понравилось деление знаний на научные и практические. Получается, что научные знания - не практические?! %))
Хорошая классификация проясняет, а эта - затуманивает.
Далее. Репин как раз работает над тем, чтобы наука об обществе, о поведении людей стала похожа на математику. Его аксиомы и классификации - серьёзный шаг в эту сторону, в сторону логики, науки.
Что касается построения модели поведения, то Репин как раз и пользуется самоанализом. А также "меня-анализом". И вообще всех людей вокруг себя. Здесь же главная проблема - обобщение. Любовь/нелюбовь к помидорам\водке есть не у всех. А вот если взять без спроса чужой кошелёк - никому это не понравится.
Ну, и, наконец, про априорные науки. Таких наук не бывает. Все науки опытные. Только опыт - разной глубины. И не надо мне тут про Мизеса. Это у него ошибка.
Reply
Тем, кто занимается практикой разница между теоретическим и практическим знанием очевидна. Равно как и то, что нет ничего практичнее хорошей теории.
Репин как раз работает над тем, чтобы наука об обществе, о поведении людей стала похожа на математику.И зря он это делает. Потому что общество физически существует вне сознания Репина. Оно внешний объект. А математика - это система абстрактных понятий которые вне сознания математиков не существуют. Ну разве что еще в написанных этими математиками компьютерных программах ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но мне кажется, что трудно обосновать любыми логическими аргументами что-либо, касающееся поведения людей, но можно обосновать это используя опыт близких или похожих ситуаций прошлого.
Например не любого человека переубедит логическая цепочка рассуждений, скажем Ротбарда, но вот книга "Мешочники" историка Давыдова - простое, эмпирическое описание того, что бывает со снабжением, если государство регулирует цены ни оставляет камня на камне от всяческих идей сторонников государственного регулирования цен.
Иначе говоря, факт о том, что все люди, выпившие цианистый калий - умерли, гораздо более убедителен, чем логическая дискуссия между либертарианцами и социалистами о том, что (например) цианистый калий нужно пить из особой бутылки или же не пить никаких жидкостей вообще, включая цианистый калий. :-))
Reply
Она включает в себя и откровенную эмпирику, и вполне естественно-научные, котя и частные исследования, и априорные теории.
conceptualist писал не "экономическая наука", а "экономическая теория". И это по-моему, совершенно точно наблюденный эмпирический факт. Любая существующая на данный момент теория, будь она правой или левой, претендующая на более-менее целостное описание экономики, оказывается априорной.
Из этого, правда, не следует, что нельзя построить теорию человеческого общества, которая была бы естественно научной. Вот будет ли она называться экономической?
Reply
Или в случае с обменом, если для совершения обмена 2 бочек рыбы на бочку меда - мне надо 2 бочки рыбы, а есть только одна, и я обзавожусь еще одной бочкой рыбы - повышение спроса на рыбу, не свидетельствует о том, что закон убывающей предельной полезности неверен - это свидетельство лишь того, что я рассматриваю 2 бочки рыбы как единое целое. Хотя, 2 бочки рыбы определенно будут иметь для меня в данном случае большую полезность, чем одна.
Reply
Но я хочу сказать, что невозможно (или скажем так: зачастую невозможно) определить истинность того или иного утверждения только путём логического рассуждения. Логика - слишком шаткие перила на такой лестнице.
Тогда как эмпирические наблюдения за экономическими процессами позволяют (пусть грубо)верифицировать теорию путём нахождения какой-то устойчивой связи между наблюдаемыми переменными.
Тем более, когда таких влияющих переменных много, легко ошибиться в правильном выборе причины и следствия при построении логической цепочки.
Более того, подозреваю, что один из участников дискуссии (выше по ветке) прав, когда утверждает, что выражение "из А следует Б" на самом деле означает лишь то, что "почти всегда кагда мы наблюдаем А за ним следует Б". Т.обр. это прикрытая логикой индукция.
Reply
Leave a comment