Россия исчерпала лимит на Зюганова
#Tags: ЗюПРФ, КПРФ, Зюганов
http://forum-msk.org/material/society/7801875.html
24 сентября 2011 года, в один день со съездом «Единой России» состоялся съезд КПРФ. В целом со всеми прозвучавшими на нем выступлениями вправе согласиться любой коммунист. Однако в своем докладе, помимо всего прочего, Геннадий Зюганов привел одну актуальнейшую на сегодняшний день цитату из заключительного слова И.В.Сталина на XIX съезде КПСС о том, что коммунисты призваны поднять знамя демократических свобод, выброшенное буржуазией. Сделал он это не в первый, и наверное не в последний раз, но как мы наблюдаем почти двадцать лет, дела Геннадия Андреевича идут вразрез с вышеуказанным сталинским призывом. Ведь если всерьез ему следовать, то крайне необходимо было в нынешних условиях, на данном этапе борьбы, объединить все без исключения оппозиционные силы, хотя бы на базе так называемого «Народного ополчения», для защиты буржуазно-демократических свобод и действующей Конституции. Но этого, что совсем неудивительно, не произошло. Сегодня логическим продолжением вышеуказанной сталинской идеи мог стать и бойкот так называемых «выборов». Тем более что сам Сталин еще в 1906 году, в своей статье «Государственная Дума и тактика социал-демократии», писал:
«Дума не является народным парламентом, это парламент врагов народа, ибо выборы в Думу не будут ни всеобщими, ни равными, ни прямыми ни тайными.
Ничтожные избирательные права, предоставляемые рабочим, существуют только на бумаге. Ясно, что единственно правильный путь - активный бойкот, посредством которого мы изолируем реакцию от народа, организуем срыв Думы и тем самым лишаем всякой почвы этот ублюдочный парламент.
Тактика участия в выборах ослабляет революционный дух народа, ибо сторонники участия зовут народ на полицейские выборы, а не к революционным действиям. Тактика же бойкота не сеет никаких ложных надежд на Думу, а прямо и недвусмысленно говорит, что единственное спасение - в победоносном выступлении народа...
Тактика бойкота кладет резкую грань между революционерами и не революционерами, которые с помощью Думы хотят спасти основы старого режима. Тактика бойкота - вот в каком направлении идёт теперь развитие революции».
Но КПРФ устами «дорогого Геннадия Андреевича», восхваляя Сталина, продолжает осыпать электоральную паству пустыми обещаниями, вроде «национализации». О какой «национализации» в рамках диктатуры буржуазии вообще может идти речь? В 1917 году она была актуальна, так как была установлена Советская власть, и собственность на средства производства была обобществлена. Сегодня мы имеем дело с начавшимся в 1990-ых, и не прекращающимся до сих пор, разворовыванием общенародного достояния, искусно прикрытым словом «приватизация», того что уже по праву принадлежало всему народу. То есть речь нужно вести о возвращении гражданам всей общенародной собственности, что возможно только с восстановлением Советской власти.
Но, предположим, КПРФ одержала на грядущих парламентских «выборах» победу. Что дальше? Этот вопрос может задать себе только человек, абсолютно не знающий или напрочь забывший новейшую историю России и историю КПРФ. КПРФ дважды выигрывала выборы в Госдуму в 1995 и 1999 годах. В Госдуме второго созыва (1996-1999 гг.) она получила 157 мандатов и имела фракцию, состоящую из 139 депутатов, не считая группы «Народовластие», в которую также входили депутаты от КПРФ, и аграриев. В Госдуме третьего созыва (2000-2003 гг.) она получила 113 мандатов и имела фракцию, состоящую из 90 депутатов, не считая все тех же аграриев. Однако все это не помешало утверждению под страхом «роспуска Думы» всех спущенных сверху премьеров и «драконовских» бюджетов. В нужный момент КПРФ голосовала так, как было нужно Ельцину, и даже не срывала кворумы, что практикуется во многих парламентах мира.
Все это прекрасно вписывается в концепцию этой партии. Не случайно, что и появилась КПРФ в феврале 1993 года, спустя полтора года после запрета КП РСФСР. Партийцы ждали дозволения «антинародного режима», разрешения на существование и на право называться «коммунистами»! Потом был октябрь 1993-го, ставшие притчей во языцех призывы Зюганова не выходить на защиту Советской власти. Ведь если бы эти его слова прозвучали не в разгар восстания 2 и 3, а 4 октября, когда исход сопротивления уже был предрешен, то никаких вопросов к нему не возникло бы. А тут: законному исполняющему обязанности Президента Руцкому приходиться требовать предоставления эфира, в то время как Зюганову дважды удается выступить по телевидению!
Между тем КПРФ объясняет ситуацию тем, что-де не хотела мешать начавшимся законным процессам перевыборов одновременно и Президента и Съезда народных депутатов. Какая наивность! Неужели изначально не было ясно, что Ельцин растоптал все мыслимые и немыслимые законы, и не остановится ни перед какими жертвами? Сам Зюганов говорит о «сохранении партии». Наверное, точно также должен был поступить Ленин, отказавшись в целях «сохранения партии» от курса на вооруженное восстание. Затем «спасенная» КПРФ примет участие в выборах в первую Государственную Думу, обеспечив необходимую явку, и поспособствовав принятию на референдуме нового основного закона страны, прозванного «Конституцией на крови».
Схожие аргументы станет использовать Зюганов и в ответах на неудобные вопросы, касающиеся его победы на выборах Президента в 1996 году. Сначала он признавал свою победу, объясняя отказ от нее страхом перед гражданской войной. Теперь действует хитрее: своей победы открыто не признает, ссылаясь на невозможность теперь узнать правду. Хотя суть остается прежней - предательство тех, кто искренне ему верил, голосовал за него, тратил время и силы, работая наблюдателем. Поддержка Ельцина была минимальна, и люди тогда были готовы выйти на улицу и защитить свой выбор. Но призыва со стороны Зюганова не последовало.
В 1998 году КПРФ во главе с Зюгановым предает Рохлина, проголосовав в Госдуме за его снятие с поста председателя комитета по обороне и гасит мощный народный подъем «рельсовой войны» поддержкой Е.Примакова и выдвижением Ю.Маслюкова в «правительство народного доверия». Затем последовал провал попытки импичмента Ельцина в 1999 году. Кстати, ничего не мешало КПРФ инициировать импичмент во второй Думе, в которой, как уже было сказано, имелось левое большинство. Время Геннадия Андреевича не пришло и в 2000 году. Тогда уже не было Ельцина с его «семибанкирщиной» и он, с результатами параллельного подсчета КПРФ в руках, мог смело требовать второго тура с Путиным. Лучше всего резюмируют все сказанное выше о Зюганове следующие слова:
«Подготовка диктатуры пролетариата требует поэтому не только разъяснения буржуазного характера всякого реформизма, всякой защиты демократии при сохранении частной собственности на средства производства; не только разоблачения проявлений таких тенденций, означающих на деле проведение защиты буржуазии внутри рабочего движения, - но требует также замены старых вождей коммунистами во всех решительно видах пролетарских организаций, не только политических, но и профессиональных, кооперативных, просветительных и т.д. Чем более длительным, полным и прочным было господство буржуазной демократии в данной стране, тем более удалосьбуржуазии провести на посты таких вождей, ею воспитанных, ее воззрениями и предрассудками пропитанных, ею очень часто прямо или косвенно подкупленных деятелей». (Ленин В.И. Тезисы об основных задачах II Конгресса Коммунистического Интернационала).
К сожалению не лучше обстоит дело и с другими коммунистическими партиями России. Все они в большинстве своем погрязли в насквозь троцкистской идее о «второй социалистической революции». Стало быть народу, свершившему социалистическую революцию, то есть уже сделавшему свой советский, социалистический выбор, вместо отстаивания ее завоеваний, идеалов и принципов предлагают совершить ее еще раз! Тут воистину как никогда актуальна песня «Есть у революции начало, нет у революции конца...» Или как писал Сталин 24 июля 1917 года, в своей листовке «Ко всем трудящимся, ко всем рабочим и солдатам Петрограда»:
«Нет, господа контрреволюционеры, революция не умерла, она только притаилась для того, чтобы, собрав новых сторонников, с новой силой ринуться на врагов».
Однако, троцкистской идея «новой социалистической революции» является в первую очередь по причине своей невозможности на данном этапе и в нынешних условиях. Во-первых, кто ее будет совершать? Рабочий класс, могильщик капитала, как известно силен на крупных предприятиях, а они сегодня развалены. Не говоря уже о том, что его численность по сравнению с 1917 годом, по причине научно-технического прогресса значительно сократилась.
Во-вторых, капитал, бывший в 1917 году промышленным, за прошедшие 94 года стал финансовым. На смену заводам и фабрикам пришли банки.
Троцкизм на практике выражается в пустом прожектерстве и стратегии деятельности без учета реального положения и имеющихся условий. Поэтому также троцкистскими можно признать и избитые призывы практически всех нынешних российских компартий к борьбе за социализм. О каком «социализме» сегодня вообще можно вести речь, если в стране нет элементарных буржуазно-демократических свобод, если власть не соблюдает свою же буржуазную Конституцию? Ведь Ленин не призывал перед первой русской революцией 1905-1907 годов, или Февральской революцией 1917 года, к борьбе за социализм и социалистическую революцию! Точно так же в 1921 году Владимир Ильич был вынужден пойти на временную меру, НЭП, не только по причине всеобщей разрухи и голода, но и из-за недостроенного капитализма, для дальнейшего строительства социализма.
К счастью, такие лидеры левых как Анпилов, Лимонов, Удальцов и Пригарин понимают необходимость на данном этапе защиты буржуазно-демократических свобод, и объединения для этого всех без исключения политических сил, в том числе по выражению Ленина и «полезных буржуазных идиотов». Как говорил Владимир Ильич: «Их программа максимум - это наша программа минимум». Слова о том, что «строить коммунизм руками одних только коммунистов было бы пустейшей ребяческой затеей», также принадлежат Ленину. Если буржуазии капитализм необходим как самоцель, левым он нужен как, то на чем будет базироваться будущий социализм.
Так же худо обстоит дело у тех кто левее КПРФ, с позицией по «выборам». Считая сторонников бойкота «выборов» отзовистами, некоторые из них, ссылаясь на опыт РСДРП (б), забывают, что если царская Дума была шагом вперед, то нынешняя, появившаяся в результате антиконституционного государственного переворота 1993 года, вообще является нелегитимным органом. Не надо так же забывать и о том, что ленинская позиция по участию в выборах распространялась не на оппортунистов и ликвидаторов вроде КПРФ, а на членов партии большевиков. И не кто-нибудь, а Ленин писал в статье «Привет итальянским, французским и немецким коммунистам»:
«Только негодяи или дурачки могут думать, что пролетариат сначала должен завоевать большинство при голосованиях, производимых под гнетом буржуазии, под гнётом наемного рабства, а потом должен завоевывать власть. Это верх тупоумия или лицемерия, это - замена классовой борьбы и революции голосованиями при старом строе, при старой власти».
По-моему вполне достойный ответ и тем коммунистам из альтернативного горкома КПРФ, которые несмотря ни на что призывали голосовать за КПРФ Зюганова, Никитина, Обухова и Рашкина. И это совсем не удивительно. Ведь прошедшие восемнадцать лет с деятельностью вышеупомянутых персонажей организаторы альтернативного горкома были вполне согласны, а тут вдруг, перед «выборами», видимо из-за отказа включить чьи-то фамилии в избирательные списки, она внезапно перестала их устраивать. Не потому ли этот альтернативный горком так до сих пор и не поставил перед партией вопрос об исключении из нее за антипартийную деятельность Зюганова и его приспешников?