А зачем референдум? Я верю, что арктические чайки никому не помешают. Они очень красивые создания. Когда одни утром люди проснувшись увидят вокруг сотни тысяч арктических чаек, то они будут очень рады, у людей пройдут стрессы, диссонансы, отчуждение и депрессии. Все люди сразу зальются веселым смехом! Будут шутить.
Когда по утрам из-за гула чаек ты перестанешь высыпаться перед рабочим днём. Когда на дорогах, во дворах и парках станет скользко ходить от напластаний помёта, не говоря уже про "запах сплетен на кино и телевидении" (с)...
...тогда ты задумаешься об том, что последствия всякого явления нужно просчитывать ДО его навзакликания...
Только вот связь между сокращением льдов и уровнем выбросов... как бы поягче... Пока не особо подтверждается. Вообще думаю, идёт банальный цикл потепления абсолютно естественный и от человека не зависящий. В конце концов лесов в Гренландии как было 1000 лет назад ещё нет.
Скажем так. Даже если и идёт новый цыкл потепления, то это ни разу не повод ускорять его приход техногенным путём. // И кроме того, масштаб потепления западывающе-пропорционален уровню уже накопленных в атмосфере выбросов, а не числу их за истекший год. Плюс, слагаемое/сомножитель ответственные за сокращение гектаража тропических лесов...
*** Леса имеют нулевой бланс по кислороду\со, бо там не только фотосинтез идёт но и гниение а также почвенные процессы в ходе которого всё переворачивается. В тропиках гниение идёт гораздо быстрее потому и потребление кислорода\выделение со2 там выше чем в северных лесах ***
Я так понимаю, общий баланс леса по кислороду будет в плюсе, если торф и проч. там накапливается. И отрицательным, если перегнивает и наоборот, выходит прочь. Так ведь?
*** Так например гораздо более опасный бромный цикл разрушения озона остаётся в тени так как прибылей принести не может *** Где в сети можно подробнее прочесть про бромный, фреонный и водородный цыклы разрушения о-слоя?
*** Да только указывая цифры антропогенного загрязнения неплохо бы для сравнения приводить и поступление от природных источников *** Я так полагаю, от природных источников нужно брать не выход CO, а выход СО за вычетом его ухода-переработки. И в таком разрезе, откуда цифирки по "на порядок"?
Comments 31
Я хочу. Очень
Reply
Reply
Reply
...тогда ты задумаешься об том, что последствия всякого явления нужно просчитывать ДО его навзакликания...
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
gf_dances
http://goldenforests.org.ru/forum/index.php?s=e3d3b3fa10e7ad85f0f245fb15134435&showforum=35
http://projects.goldenforests.ru/dances/index.html
(последняя сцылка устарела уже на три года)
Reply
В конце концов лесов в Гренландии как было 1000 лет назад ещё нет.
Reply
// И кроме того, масштаб потепления западывающе-пропорционален уровню уже накопленных в атмосфере выбросов, а не числу их за истекший год. Плюс, слагаемое/сомножитель ответственные за сокращение гектаража тропических лесов...
Reply
Reply
Я так понимаю, общий баланс леса по кислороду будет в плюсе, если торф и проч. там накапливается. И отрицательным, если перегнивает и наоборот, выходит прочь.
Так ведь?
*** Так например гораздо более опасный бромный цикл разрушения озона остаётся в тени так как прибылей принести не может ***
Где в сети можно подробнее прочесть про бромный, фреонный и водородный цыклы разрушения о-слоя?
*** Да только указывая цифры антропогенного загрязнения неплохо бы для сравнения приводить и поступление от природных источников ***
Я так полагаю, от природных источников нужно брать не выход CO, а выход СО за вычетом его ухода-переработки. И в таком разрезе, откуда цифирки по "на порядок"?
Reply
Leave a comment