Генетика.
Вопщем, товарищи, коль скоро тема репрессий советской генетики была в очередной раз поднята вот тута вот, то я и решил выложить кусман из моей недописанной статьи по энтой теме - притом кусман почти целиком соцтоящий из цытаты первоисточника.
( См. под кат! )
( См. под кат! )
Comments 14
И после сталинской эпохи такое было. Не поручусь, что это были книги именно по генетике, но все те, которые не совпадали с "генеральной линией партии":-)
Вот эта цитата мне очень нравится:-)
В утверждении мичуринской концепции в Г. большое значение имела августовская сессия ВАСХНИЛ 1948, на к-рой была подвергнута глубокой научной критике хромосомная теория наследственности. В последнее время работами биохимиков установлено, что в передаче наследственности играет роль система органич. веществ - белки, нуклеиновые кислоты, липиды и специфич. полисахариды, т.е. содержащая их клетка, как единое целое; это подтверждает правильность принципов мичуринского направления в Г.
Эк их разобрало-то, "глубокая научная критика" хромосомной теории...
Reply
А нащщот "глубокой научной критики" - так мож быть, она и впрямь там была... Только в помоях словейных вся потонула... В конце концов, научные данные, навзничь бьющие вавиловцев и прочих тогдашних хромосомников, были уже тогда. С 37 года аж они, данные эти, уже были...
Вообще, когда речь идёт о деньгах (а речь на ВАСХНИИЛ в 48-м шла именно о них), науке приходиццо поцторониццо... увы - и ах...
Reply
Мы беседуем:-)
Перебивая друг друга, о наболевшем.
Вот эта Ваша последняя фраза о презренном металле-если бы Вы только знали, как я Вас понимаю! Несмотря на то, что область, в которой я работаю-одна из приоритетнейших в мире (туберкулез, лабораторный аспект), этих чертовых денег НИКОГДА не хватает.
А может, это у меня планы чересчур наполеоновские?:-))
Reply
Это, на самом деле, "вечное" диалектическое противоречие - между неограниченностью потребностей и ограниченностью возможностей. И если бы не оно, не это противоречие - то прогресс науки и техники загнулсо бы на корню... Никому ничё нового не нужно, всем всего хватает - так зачем ещо чототам изобретать? :)
Reply
Пока что первую прочла, так эта австралийская теория очень гармонирует с моими представлениями о том, что в природе нет ничего лишнего:-)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
До 53-го года предыдущее издание было только в 37-м. Там куча цветистых дифирамб Вавилову, из которых видно: чуваг тратит госбапки на научные примочки, нафик никому в СССР не нужыдные, в то время как актуальные проблемы сельхоза остаются нерешёнными, и касательно их он отделываеццо весьма опщими словьями и тезисами. При таком подходе к делу неудивительно, что он допустил кучу растрат в своём ведомстве - которые потом на него и повесили, и за которые его же затем и сгноили....
== После 53-го года Лысенко, потеряв поддержку Сталина, очень быстро пошел вниз ==
Неверно. Он был в фаворе также и при Хрущёве.
И сейчас, с высоты прошедших десятилетий, я по-прежнему считаю, что проводившийся партией курс на всемерное приближение сельскохозяйственной науки к жизни, к ее потребностям и нуждам был в своей основе правильным. Да и сам Вавилов, возглавлявший тогда Институт растениеводства, фактически признавал это, давал неоднократные обещания преодолеть чрезмерно узкую специализацию его ( ... )
Reply
Reply
И кроме того, я не хвастаюсь. И говорю, в списке достижений Лысенко, не только о яровизации...
Успокойтесь, пожалуйста... :) И - ещё раз спасибо за инфу...
Reply
Leave a comment