Во-1, на твоей картинке хуевая орефметика - на ней изображны два вида вымирания вида, прости за каламбур.
Во-2, твоя статья - типично сексистская. И вот чтобы ты это осознал, сообщаю, что примерно у половины твоих читателей выражение "жопа Джона" к концу текста вызывает томную мечтательность, а сам Джон начинает казаться старым знакомым.
В-3, было бы очень интересно почитать ст. того же автора про контрацептивы.
В-4, было бы не менее интересно почитать того же автора о таких явлениях, как внебрачные дети (брак двух гомосексуалистов, а дети - от бабы), об искусственном оплодотворении и иных чудесах науки.
Что характерно, абсолютное большинство генеросексуальных актов происходит вовсе не с целью деторождения и к нему не приводит.
И, тащемта, "арифметика природы такова", что даже если 99% самцов человека станут пидорасами, тот данный вид от этого не вымрет, просто тупо потому, что 1% остальных прекрасно справится с задачей оплодотворения самок, даже ежегодного.
И да, не знаю насчёт гомосексуальных лягушек, но проституция (т. е. поведенческая модель самок "секс за еду") у шимпанзе зафиксирована уже неоднократно.
>> И да, не знаю насчёт гомосексуальных лягушек, но проституция (т. е. поведенческая модель самок "секс за еду") у шимпанзе зафиксирована уже неоднократно.
Вот поэтому гомосексуализм и проституция и есть регресс до животного состояния.
я так и не понял, вы считаете, что "девиантных", в вашей терминологии, людей нужно ограничивать в правах, например, в праве заключать браки, усыновлять детей и проводить демонстрации? или нет? и еще, если левши, альбиносы и аутисты это девиации то, что такое норма? кто ее установил и когда?
А вы хотите ограничит людей в правах, не давая им выступать против политического движения гомосексуалистов, которые требуют для себя права "заключать браки, усыновлять детей и проводить демонстрации"?
Да не… права заключать браки должны быть у всех и с кем угодно - с овцой, собакой и пр. Это просто замечательно, когда сетевой мальчек (требующий ссылку по вполне обычному ныне делу), красующийся как левый, не в состоянии осилить тему того, что брак между кем бы то ни было и права для кого бы то ни было в капиталистическом обществе - это прежде всего вопрос легитимизаци прав на собственность и её оборот.
А ведь сто лет назад прогрессивные люди боролись за отмену брака…Далеко ушла левая мысль. Точнее мысль тех, кто рядится под левых.
Цена вопроса - попытка расширить и перекрутить рынок, "по-новому" отжать прибавку, только и всего. М.б., отчасти борьба мелкой буржуазии с крупняком, борьба за статус, правовые=материальные преференции. Не надо излишне стараться разбирать проблему как она есть, т.е. научно-основательно с точки зрения необходимостей нормального общества, без ч/собственности другими словами. Ответы на такие попытки не будут вслед моделировать потребности нормально организованного общества (воспроизводство человека и проч.), а будут идти от данностей частного присвоения, значит окажутся неизбежно либеральными, а то и тупоумными традиционалистскими.
Comments 17
Во-2, твоя статья - типично сексистская. И вот чтобы ты это осознал, сообщаю, что примерно у половины твоих читателей выражение "жопа Джона" к концу текста вызывает томную мечтательность, а сам Джон начинает казаться старым знакомым.
В-3, было бы очень интересно почитать ст. того же автора про контрацептивы.
В-4, было бы не менее интересно почитать того же автора о таких явлениях, как внебрачные дети (брак двух гомосексуалистов, а дети - от бабы), об искусственном оплодотворении и иных чудесах науки.
А в остальном все верно.
Reply
Reply
И, тащемта, "арифметика природы такова", что даже если 99% самцов человека станут пидорасами, тот данный вид от этого не вымрет, просто тупо потому, что 1% остальных прекрасно справится с задачей оплодотворения самок, даже ежегодного.
И да, не знаю насчёт гомосексуальных лягушек, но проституция (т. е. поведенческая модель самок "секс за еду") у шимпанзе зафиксирована уже неоднократно.
Reply
Вот поэтому гомосексуализм и проституция и есть регресс до животного состояния.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
или нет?
и еще, если левши, альбиносы и аутисты это девиации то, что такое норма? кто ее установил и когда?
Reply
Reply
Это просто замечательно, когда сетевой мальчек (требующий ссылку по вполне обычному ныне делу), красующийся как левый, не в состоянии осилить тему того, что брак между кем бы то ни было и права для кого бы то ни было в капиталистическом обществе - это прежде всего вопрос легитимизаци прав на собственность и её оборот.
А ведь сто лет назад прогрессивные люди боролись за отмену брака…Далеко ушла левая мысль. Точнее мысль тех, кто рядится под левых.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
http://botalex.livejournal.com/118450.html
Reply
Leave a comment