Мир погубят кретины, или немного о механике принятия решений наверху.
(я наконец то выродил пост, идея и концепция которого вынашивалась с середины/конца марта)
В популярных масс-медиа и в соцсетях достаточно распространена (и широко гуляет в разных вариациях, особенно в эпоху глобального кризиса) та мысль, что верховные принимающие решения лица ведущих стран мира - попросту идиоты, по этой самой причине и ведущие свои страны и мир к катастрофе.
Те или иные авторы выводят из-под знака идиотизма стороны, которым они симпатизируют.
[ https://balzatul.livejournal.com/301292.html ]
Беларусь:
Я понял так, што кризяс - он в душе...
Не ясно только, есць ли он вабше?
Адзин сказал, што есць, другой - што нет...
Россия: (Беларуси)
Зайдёшь ко мне попозже в кабинет.
встаёт и направляется к выходу)
В пизду вас всех. Живите, как и жили.
Вы этот кризис явно заслужили...
[ https://youtu.be/PmyZ1-t_p_w?t=523 ]
Билл Клинтон Клин Блинтон: Мир погубят крьетины
КСТАТИ, буквально таки обожаю этот выпуск Кукол, кроме прочего поразительным образом описывающий из непрекрасного далёка нечто, слишком отчётливо напоминающее современную реальность. Но речь теперь не об этом
Оснований для таких выводов, с позиций мещанского невежества ограниченного эмпиризма современного обывателя, можно найти даже более чем, а сомнительные решения стран противников дополнительно высмеиваются машиной государственной пропаганды. В самом деле, рассуждая с позиций кругозора "от ларька до самой бакалеи", идиотским выглядит сплошняком всё - финансовые санкции, товарные санкции, заявления одних о готовности создать ядерную бомбу, решения других о нападении на напичканную оружием и международной поддержкой страну, нежелание третьих решать внутренний конфликт путём переговоров, несоразмерные возможностям геополитические амбиции четвёртых... Первый из текстов выше, в карикатурной форме приводит ещё больше таких примеров.
С этих позиций мнение об управлении мира кретинами получает всё больше подтверждений. Но так ли обстоят дела на самом деле? (Спойлер: Конечно же, нет).
На пути рассмотрения этого вопроса рассмотрим вначале, как устроены отдельные страны, и кем и как и в чьих интересах принимаются решения наверху страны?
Как мы знаем, основная часть стран в современном мире - капиталистическая с тем или иным количеством феодальных пережитков и/или социалистических наслоений/сдержек. Некоторое количество формально-социалистических (КНДР, Куба, Сейшельские острова) и формально-феодальных стран (Саудовская Аравия, Непал, Бутан) дополняет мозаику картины. Ни в одной из стран не достигнут полный коммунизм, и в каждой стране имеется слой управляющей элиты. Особенности страны - общественный строй, население, размеры, место в мировой пищевой экономической цепочке, - обеспечивает большую или меньшую дистанцию между управляемыми и управляющими, тем не менее общее правило государственной стабильности предполагает согласие управляемых с порядком управления.
Из каких соображений проводится управление? Они банальны - обогащение и стабильность. В зависимости от количества феодальных пережитков, повышается роль религиозной мотивации в факторе стабильности (для тех, кто всерьёз считают, что шариатские суды Ирана или Саудовской Аравии являются актом произвола правящей верхушки, нелищне вспомнить судьбу Апрельской революции в Афганистане и НДПА, где при первых антишариатских поползновениях открылась прямая гражданская война). В зависимости от силы социалистических партий и рабочего движения, правящие круги будут меньше или больше учитывать интересы благосостояния широких трудящихся слоёв. В чисто социалистических странах интересы управления становятся чуть иными - стабильность и экономическое развитие, что в целом сводится к той же формуле "стабильность и рост доходов".
Первый вывод: каждое государство управляется своими элитами и лидерами исходя из соображений политической стабильности и устойчового роста личного благосостояния.
Всё пока выглядит логично, но нам всё ещё не ясно, как в таких ситуациях происходят опасные решения, порождающие кризисы и войны. Чтобы понять это, посмотрим на систему международных отношений, прежде всего в области экономики. Интересы стабильности самио по себе никогда не побудили бы развязать войну, ибо война как таковая уже угроза стабильности, - значит, обратим пристальное внимание на фактор экономики.
Мировая экономика отличается сложностью взаимных зависимостей и связей, где конфликты торговых интересов сдерживаются взаимными зависимостями в промышленности и торговли.
Рассмотрим примеры. Тайвань - крайне лакомый кусок для материкового Китая, однако его финансовые и промышленные возможности также важны для западного блока стран. В то же время промышленные возможности материкового Китая также важны для западного блока стран - охотящиеся за прибылями в условиях роста профсоюзного движения и законодательства финансовые тузы западного блока вывели наиболее трудоёмкие производства в Китай, оказавшись таким образом со временем в зависимости от политики китайских правящих кругов. Вывести производство назад - не получится, на зарплатах западного блока производства становятся убыточными. Манёвры с перетягиванием Тайваня оказываются частью общих манёвров по поиску баланса между прибыльностью инвестиций в дешовый труд Китая и ростом его влияния как противостоящей государственной силы.
Такие же конфликты, пускай и в меньших размерах, возникают повсеместно. Внутри Европейского союза было найдено промежуточное решение - квотирование национальных производств и дотирование национальных производителей. Так, греки и поляки вынужденно закрыли своё судостроение в пользу немцев и франзузов, Болгария больше не выращивает болгарский перец в пользу вы погуглите каво, итд. Но это решение, которое с трудом но удалось провести в рамках конфедеративного устройства европейской зоны, перестает быть опцией в глобальном мире, где национальные правительства полностью разъединены, а зачастую и противостоят друг другу исторически.
Проект газопровода из Катара через Сирию [ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE-%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4 ] можно считать прямой иллюстрацией того, как мирные варианты решения конфликта интересов исчезают, либо становятся непредпочтительней войны.
Война есть продолжение политики иными средствами. /К.Клаузевиц, 1831/ Политика же, в свою очередь, исходит из мотивов стабильности и прибыли.
История санкционного давления на Российскую Федерацию в контексте крымского конфликта, и особенно встречных санкций Российской Федерации на импорт из "недружественных" стран, ярко высвечивает основных бенефициаров этих контрсанкций - крупных агропромышленников российского Юга. Рост цен на подконтрсанкционные товары заметно прирастил их прибыли (часть из них даже пошла на развитие хозяйств), само собой контрабандный контрафакт при этом уничтожался, а не раздавался малоимущим - по тем же самым мотивам.
Многие решения, кажущиеся со стороны и снизу самоубийственно безрассудными, в действительности рационально обоснованны на соответствующем уровне этими двумя соображениями - стабильностью и выгодой.
В каком же случае возникает война? Война возникает, когда мирная альтернатива связана с нестабильностью либо убытками. Классическая "маленькая победоносная война" - пируэт как раз из этой серии. Типовая ситуация - рост рабочего или крестьянского движения требует от влиятельных круго делиться большим, чем они готовы поделиться, создавая дилемму "нестабильность либо убытки", третьим решением которой оказывается попытка территориального захвата, с последующим стравливанием протеста в адрес внешнего врага, расправы с активистами по закону военного времени, и в успешном случае - дележка сверхдоходами с управляемыми.
Мировые войны возникают в случае слишком далеко зашедшего глобального конфликта интересов, - вопросах о торговых путях, колониях, рынках сбыта, сферах влияния, финансовых потоках.
В этом отношении австровенгерский император, объявляющий войну Сербии, действовал абсолютно рационально и полностью в интересах правящих кругов Австро-Венгрии.
«Для Пруссии-Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме всемирной войны. И это будет война невиданного ранее размера, невиданной силы. От восьми до десяти миллионов солдат будут душить друг друга и объедать при этом всю Европу. Опустошение, причиненное Тридцатилетней войной, но сжатое на протяжении трех-четырех лет и распространенное на весь континент, голод, путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите, крах старых государств и их рутинной государственной мудрости, - крах такой, что короны дюжинами валяются на мостовой. Такова перспектива, если доведенная до крайности система конкуренции в военных вооружениях принесет, наконец, свои неизбежные плоды. Вот куда, господа короли и государственные мужи привела ваша мудрость старую Европу»
Фридрих Энгельс, да. 1887 год.
Точно так же, и нападение Российской Федерации на Украину, и вся предыстория конфликта, связанная с консервацией контроллируемой нестабильности на юго-востоке Украины, и все последующие санкции и контрсанкции, - со всех сторон конфликта, - как бы по идиотски они не выглядели порой, - являются продуманными способами проведения собственных интересов, в корне которых лежат - стабильность и прибыли.
Полковник Николай Шедченко стоял над картой. Мысли были где-то далеко, упорно не желая возвращаться к предстоящим учениям. Захват Севастополя, оборона Крыма от российского флота, танковые атаки Винницы и Львова… Бред. Если уж, не дай Бог, дойдет до войны между Россией и Украиной, то все сценарии полетят к чертям. Вспыхнут волнения в Донецке, расколется армия, и не поспешит прийти на помощь американский корпус, участвующий в учениях…
Неправда, что война - продолжение политики. Она ее придаток, жалкий и беспомощный. Не собираются, конечно же, Россия и Украина воевать. А вот провести учения, показать друг другу, что они готовы…
С.Лукьяненко "Осенние визиты", 1997 г
Картинка же, в которой государством управляет психопат, который воротит всё что хочет, и никто ничего не может с этим сделать, очевидно неадекватна. История богата примерами психопатов в верховном кресле, и ни один из них не правил настолько долго, чтобы совершить непоправимое в ущерб ключевым интересам элит - стабильности и доходам.
Крайний пример Иоанна IV Васильевича "ПутинаГрозного" абсолютно показателен в этом плане. Несмотря на колоссальное давление оказанное им на тогдащние элиты, никто не рискнул даже попытаться занять его место - прямо отдавая себе отчёт в том, что альтернативы этой политике и этой личности тупо нет, и немедленно за смещением монарха разверзнется бездна междоусобицы, ущерб от которой превзойдёт все мыслимые уроны от травли псами и прочей опричнины. Хотя уж пристукнуть то монарха его же посохом - дело вообще минутное. Ближайший же последующий ход истории показал наглядно, каким ущербом для всех заинтересованных лиц оборачивается отсутствие монарха.
Резюмируем всё сказанное выше одной простой крылатой фразой:
Никто не хотел войны, война была неизбежна
В популярных масс-медиа и в соцсетях достаточно распространена (и широко гуляет в разных вариациях, особенно в эпоху глобального кризиса) та мысль, что верховные принимающие решения лица ведущих стран мира - попросту идиоты, по этой самой причине и ведущие свои страны и мир к катастрофе.
Те или иные авторы выводят из-под знака идиотизма стороны, которым они симпатизируют.
[ https://balzatul.livejournal.com/301292.html ]
Беларусь:
Я понял так, што кризяс - он в душе...
Не ясно только, есць ли он вабше?
Адзин сказал, што есць, другой - што нет...
Россия: (Беларуси)
Зайдёшь ко мне попозже в кабинет.
встаёт и направляется к выходу)
В пизду вас всех. Живите, как и жили.
Вы этот кризис явно заслужили...
[ https://youtu.be/PmyZ1-t_p_w?t=523 ]
Билл Клинтон Клин Блинтон: Мир погубят крьетины
КСТАТИ, буквально таки обожаю этот выпуск Кукол, кроме прочего поразительным образом описывающий из непрекрасного далёка нечто, слишком отчётливо напоминающее современную реальность. Но речь теперь не об этом
Click to viewОснований для таких выводов, с позиций мещанского невежества ограниченного эмпиризма современного обывателя, можно найти даже более чем, а сомнительные решения стран противников дополнительно высмеиваются машиной государственной пропаганды. В самом деле, рассуждая с позиций кругозора "от ларька до самой бакалеи", идиотским выглядит сплошняком всё - финансовые санкции, товарные санкции, заявления одних о готовности создать ядерную бомбу, решения других о нападении на напичканную оружием и международной поддержкой страну, нежелание третьих решать внутренний конфликт путём переговоров, несоразмерные возможностям геополитические амбиции четвёртых... Первый из текстов выше, в карикатурной форме приводит ещё больше таких примеров.
С этих позиций мнение об управлении мира кретинами получает всё больше подтверждений. Но так ли обстоят дела на самом деле? (Спойлер: Конечно же, нет).
На пути рассмотрения этого вопроса рассмотрим вначале, как устроены отдельные страны, и кем и как и в чьих интересах принимаются решения наверху страны?
Как мы знаем, основная часть стран в современном мире - капиталистическая с тем или иным количеством феодальных пережитков и/или социалистических наслоений/сдержек. Некоторое количество формально-социалистических (КНДР, Куба, Сейшельские острова) и формально-феодальных стран (Саудовская Аравия, Непал, Бутан) дополняет мозаику картины. Ни в одной из стран не достигнут полный коммунизм, и в каждой стране имеется слой управляющей элиты. Особенности страны - общественный строй, население, размеры, место в мировой пищевой экономической цепочке, - обеспечивает большую или меньшую дистанцию между управляемыми и управляющими, тем не менее общее правило государственной стабильности предполагает согласие управляемых с порядком управления.
Из каких соображений проводится управление? Они банальны - обогащение и стабильность. В зависимости от количества феодальных пережитков, повышается роль религиозной мотивации в факторе стабильности (для тех, кто всерьёз считают, что шариатские суды Ирана или Саудовской Аравии являются актом произвола правящей верхушки, нелищне вспомнить судьбу Апрельской революции в Афганистане и НДПА, где при первых антишариатских поползновениях открылась прямая гражданская война). В зависимости от силы социалистических партий и рабочего движения, правящие круги будут меньше или больше учитывать интересы благосостояния широких трудящихся слоёв. В чисто социалистических странах интересы управления становятся чуть иными - стабильность и экономическое развитие, что в целом сводится к той же формуле "стабильность и рост доходов".
Первый вывод: каждое государство управляется своими элитами и лидерами исходя из соображений политической стабильности и устойчового роста личного благосостояния.
Всё пока выглядит логично, но нам всё ещё не ясно, как в таких ситуациях происходят опасные решения, порождающие кризисы и войны. Чтобы понять это, посмотрим на систему международных отношений, прежде всего в области экономики. Интересы стабильности самио по себе никогда не побудили бы развязать войну, ибо война как таковая уже угроза стабильности, - значит, обратим пристальное внимание на фактор экономики.
Мировая экономика отличается сложностью взаимных зависимостей и связей, где конфликты торговых интересов сдерживаются взаимными зависимостями в промышленности и торговли.
Рассмотрим примеры. Тайвань - крайне лакомый кусок для материкового Китая, однако его финансовые и промышленные возможности также важны для западного блока стран. В то же время промышленные возможности материкового Китая также важны для западного блока стран - охотящиеся за прибылями в условиях роста профсоюзного движения и законодательства финансовые тузы западного блока вывели наиболее трудоёмкие производства в Китай, оказавшись таким образом со временем в зависимости от политики китайских правящих кругов. Вывести производство назад - не получится, на зарплатах западного блока производства становятся убыточными. Манёвры с перетягиванием Тайваня оказываются частью общих манёвров по поиску баланса между прибыльностью инвестиций в дешовый труд Китая и ростом его влияния как противостоящей государственной силы.
Такие же конфликты, пускай и в меньших размерах, возникают повсеместно. Внутри Европейского союза было найдено промежуточное решение - квотирование национальных производств и дотирование национальных производителей. Так, греки и поляки вынужденно закрыли своё судостроение в пользу немцев и франзузов, Болгария больше не выращивает болгарский перец в пользу вы погуглите каво, итд. Но это решение, которое с трудом но удалось провести в рамках конфедеративного устройства европейской зоны, перестает быть опцией в глобальном мире, где национальные правительства полностью разъединены, а зачастую и противостоят друг другу исторически.
Проект газопровода из Катара через Сирию [ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE-%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4 ] можно считать прямой иллюстрацией того, как мирные варианты решения конфликта интересов исчезают, либо становятся непредпочтительней войны.
Война есть продолжение политики иными средствами. /К.Клаузевиц, 1831/ Политика же, в свою очередь, исходит из мотивов стабильности и прибыли.
История санкционного давления на Российскую Федерацию в контексте крымского конфликта, и особенно встречных санкций Российской Федерации на импорт из "недружественных" стран, ярко высвечивает основных бенефициаров этих контрсанкций - крупных агропромышленников российского Юга. Рост цен на подконтрсанкционные товары заметно прирастил их прибыли (часть из них даже пошла на развитие хозяйств), само собой контрабандный контрафакт при этом уничтожался, а не раздавался малоимущим - по тем же самым мотивам.
Многие решения, кажущиеся со стороны и снизу самоубийственно безрассудными, в действительности рационально обоснованны на соответствующем уровне этими двумя соображениями - стабильностью и выгодой.
В каком же случае возникает война? Война возникает, когда мирная альтернатива связана с нестабильностью либо убытками. Классическая "маленькая победоносная война" - пируэт как раз из этой серии. Типовая ситуация - рост рабочего или крестьянского движения требует от влиятельных круго делиться большим, чем они готовы поделиться, создавая дилемму "нестабильность либо убытки", третьим решением которой оказывается попытка территориального захвата, с последующим стравливанием протеста в адрес внешнего врага, расправы с активистами по закону военного времени, и в успешном случае - дележка сверхдоходами с управляемыми.
Мировые войны возникают в случае слишком далеко зашедшего глобального конфликта интересов, - вопросах о торговых путях, колониях, рынках сбыта, сферах влияния, финансовых потоках.
В этом отношении австровенгерский император, объявляющий войну Сербии, действовал абсолютно рационально и полностью в интересах правящих кругов Австро-Венгрии.
«Для Пруссии-Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме всемирной войны. И это будет война невиданного ранее размера, невиданной силы. От восьми до десяти миллионов солдат будут душить друг друга и объедать при этом всю Европу. Опустошение, причиненное Тридцатилетней войной, но сжатое на протяжении трех-четырех лет и распространенное на весь континент, голод, путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите, крах старых государств и их рутинной государственной мудрости, - крах такой, что короны дюжинами валяются на мостовой. Такова перспектива, если доведенная до крайности система конкуренции в военных вооружениях принесет, наконец, свои неизбежные плоды. Вот куда, господа короли и государственные мужи привела ваша мудрость старую Европу»
Фридрих Энгельс, да. 1887 год.
Точно так же, и нападение Российской Федерации на Украину, и вся предыстория конфликта, связанная с консервацией контроллируемой нестабильности на юго-востоке Украины, и все последующие санкции и контрсанкции, - со всех сторон конфликта, - как бы по идиотски они не выглядели порой, - являются продуманными способами проведения собственных интересов, в корне которых лежат - стабильность и прибыли.
Полковник Николай Шедченко стоял над картой. Мысли были где-то далеко, упорно не желая возвращаться к предстоящим учениям. Захват Севастополя, оборона Крыма от российского флота, танковые атаки Винницы и Львова… Бред. Если уж, не дай Бог, дойдет до войны между Россией и Украиной, то все сценарии полетят к чертям. Вспыхнут волнения в Донецке, расколется армия, и не поспешит прийти на помощь американский корпус, участвующий в учениях…
Неправда, что война - продолжение политики. Она ее придаток, жалкий и беспомощный. Не собираются, конечно же, Россия и Украина воевать. А вот провести учения, показать друг другу, что они готовы…
С.Лукьяненко "Осенние визиты", 1997 г
Картинка же, в которой государством управляет психопат, который воротит всё что хочет, и никто ничего не может с этим сделать, очевидно неадекватна. История богата примерами психопатов в верховном кресле, и ни один из них не правил настолько долго, чтобы совершить непоправимое в ущерб ключевым интересам элит - стабильности и доходам.
Крайний пример Иоанна IV Васильевича "ПутинаГрозного" абсолютно показателен в этом плане. Несмотря на колоссальное давление оказанное им на тогдащние элиты, никто не рискнул даже попытаться занять его место - прямо отдавая себе отчёт в том, что альтернативы этой политике и этой личности тупо нет, и немедленно за смещением монарха разверзнется бездна междоусобицы, ущерб от которой превзойдёт все мыслимые уроны от травли псами и прочей опричнины. Хотя уж пристукнуть то монарха его же посохом - дело вообще минутное. Ближайший же последующий ход истории показал наглядно, каким ущербом для всех заинтересованных лиц оборачивается отсутствие монарха.
Резюмируем всё сказанное выше одной простой крылатой фразой:
Никто не хотел войны, война была неизбежна