Про насилие и революцию.
Мы - гуманисты. Но с другой стороны - мы хотим насильственного свержения существующего порядка. Сопряжённого с человеческими жертвами. Противоречие?
Современная гуманитарная интеллигенция исходит из того, что да - противоречие.
Собственно, само выражение "весь мир насилья мы разрушим до основанья" кажется противоречивым.
Отсюда - критика коммунистов за жертвы гражданской войны и репрессий, за ВЧК и НКВД. Часть коммунистов с ней соглашаются.
Буржуазия сопротивлялась, сопротивляется и будет сопротивляться. Исходить из другого - утопизм. Исходить из утопии - значит ошибаться. Ошибаться - значит ничего не изменить. Ничего не изменить - значит погубить ещё больше людей, чем не остановившись перед насилием. Значит, чтобы сократить жертвы нужно применить насилие. Чтобы сократить жертвы от насилия оно должно быть максимально осознаным и организованым.
Парижская комунна.
Коммунары не стали применять насилия после взятия власти. Они не взяли под стражу будущих версальцев и не боролись с пятой колонной на улицах Парижа. Душевные порывы, по причине которых они поступили так - прекрасны. Последствия этого - ужасны.
Комунна была потоплена версальцами и пруссаками в крови.
Комунна ничего не изменила. Франция осталась прежней.
Нагляднейший пример последствий - потери Франции в первой мировой. Французская комунна никак не допустила бы своего участия в этой бойне. Но это - частный пример.
А сколько туземцев и французских солдат погибло во время колониальных войн и восстаний со времени Комунны по 1970-е годы?
А сколько ещё таких примеров?
Я уж не говорю про прочие, ненасильственные, смерти (от голода, в обвалившихся ночлежках, от несчастных случаев на фабриках), которых можно было бы избежать, прояви Комунна большую активность и не остановись она в нужный момент перед насилием.
Великая Французская Революция.
Тут революция не остановилась перед насилием. Но - насилие это было неорганизованым.
Лилась бестолковая кровь. Убивали кого надо и кого не надо - средств выяснить кого надо не было - не было организации насилия.
Робеспьер по подозрению в заговоре убил верных революционеров и не уничтожил реального заговора.
В конце концов революция вылилась в победу Наполеона, впоследствии: реставрацию монархии. То есть удалась "наполовину".
А всё почему? Из-за неорганизованости революционного насилия.
Из-за того, что у Робеспьера не было чекистов.
Современная гуманитарная интеллигенция исходит из того, что да - противоречие.
Собственно, само выражение "весь мир насилья мы разрушим до основанья" кажется противоречивым.
Отсюда - критика коммунистов за жертвы гражданской войны и репрессий, за ВЧК и НКВД. Часть коммунистов с ней соглашаются.
Буржуазия сопротивлялась, сопротивляется и будет сопротивляться. Исходить из другого - утопизм. Исходить из утопии - значит ошибаться. Ошибаться - значит ничего не изменить. Ничего не изменить - значит погубить ещё больше людей, чем не остановившись перед насилием. Значит, чтобы сократить жертвы нужно применить насилие. Чтобы сократить жертвы от насилия оно должно быть максимально осознаным и организованым.
Парижская комунна.
Коммунары не стали применять насилия после взятия власти. Они не взяли под стражу будущих версальцев и не боролись с пятой колонной на улицах Парижа. Душевные порывы, по причине которых они поступили так - прекрасны. Последствия этого - ужасны.
Комунна была потоплена версальцами и пруссаками в крови.
Комунна ничего не изменила. Франция осталась прежней.
Нагляднейший пример последствий - потери Франции в первой мировой. Французская комунна никак не допустила бы своего участия в этой бойне. Но это - частный пример.
А сколько туземцев и французских солдат погибло во время колониальных войн и восстаний со времени Комунны по 1970-е годы?
А сколько ещё таких примеров?
Я уж не говорю про прочие, ненасильственные, смерти (от голода, в обвалившихся ночлежках, от несчастных случаев на фабриках), которых можно было бы избежать, прояви Комунна большую активность и не остановись она в нужный момент перед насилием.
Великая Французская Революция.
Тут революция не остановилась перед насилием. Но - насилие это было неорганизованым.
Лилась бестолковая кровь. Убивали кого надо и кого не надо - средств выяснить кого надо не было - не было организации насилия.
Робеспьер по подозрению в заговоре убил верных революционеров и не уничтожил реального заговора.
В конце концов революция вылилась в победу Наполеона, впоследствии: реставрацию монархии. То есть удалась "наполовину".
А всё почему? Из-за неорганизованости революционного насилия.
Из-за того, что у Робеспьера не было чекистов.