«Процедура «расстыковки» / Unstacking Procedure», лекция Д. Стивенса, часть 1
Деннис Стивенс
3 ноября 1992
Записал Пит МакЛафлин
28 июня 2012
(Методика была разработана Биллом Николсом, который сделал простое применение техник ЦПМ и Ш6КС, чтобы создать новый уровень под названием "Расстыковка", который до сих пор используется в метапсихологии. Основной процесс Ш6КС состоит из двух команд: "Что я драматизирую?" и "Что могло бы этому противостоять?" - Редактор)
Привет, Грег, это Деннис Стивенс и сегодня 3-е ноября 1992 года. Я надеюсь, что эта лента тебе понравится. Хотя я уже подтвердил получение твоих данных по телефону, я хотел бы официально подтвердить получение письма от тебя. Оно пришло вчера.
Я рад, что вы смогли расшифровать моё письмо.
Прости, что я печатал на обеих сторонах листа бумаги; это, без сомнения, не сильно помогло тебе. Я ...(смеется)... Я перепроживал период конца 1978 года, когда у меня были проблемы с обладательностью, и именно поэтому я печатал на двух сторонах листа бумаги.
Я восстановил свою обладательность спустя некоторое время, так что я так больше не делаю, я пишу на одной стороне листа бумаги, но в любом случае тебе удалось его прочитать и без сомнения, ты скоро наберёшь материал на компьютере. Хорошо бы и мне получить его на дискете.
Главная цель этой ленты, Грег, оценить "Процедуру расстыковки", как я и обещал сделать. И для того, чтобы сделать это я должен дать вам немного исходных данных. Так что мы начнём с основ, а затем перейдём к оценке "Процедуры расстыковки".
Большое спасибо за то, что отправил её мне, кстати. Как только я прочитал процедуру расстыковки, конечно же, я узнал леопарда по его пятнам. Другими словами, я узнал технику Хаббарда.
Это прямое ответвление процедур Хаббарда приблизительно 1961-64 годов, я бы сказал, приблизительно 1963 года, хотя он изменил её, потому что есть вещи, с которыми я не знаком. Таким образом, хотя в процедуре есть изменения, но, тем не менее, по существу, это тот же материал, над которым Рон работал в 1963 году.
Мне очень повезло, что я оказался в Сент-Хилле в 1962 году в самом центре исследования, над которым Рон работал по вопросу целей. Я дам вам немного справочного материала.
Он начал работу, насколько я знаю, я почти уверен в этом, потому что я слышал историю, историю его исследования в 1962 году, мы должны были услышать это в рамках обзорного курса. Он начал свои исследования по целям в 1961 году и к 1962 году он хорошо продвинулся. Я не буду вдаваться в различные методы, которые Рон разработал, просто скажу, что его оригинальный подход должен был найти главную цель преклира, а затем попробовать выяснить, что противостоит этой цели, а затем каким-то образом стереть цель. Это была его общая идея.
Его исследования в саентологии до этого момента неизбежно привело его к тому, что конечный материал верхнего уровня в саентологии, максимально возможный уровень саентологического материала будет касаться целей и постулатов. Любой, кто проводит исследования в области ума в конечном итоге заканчивает этим, так или иначе, они могли бы попасть сюда разными маршрутами, но они всегда в конечном итоге оказываются там. Рон оказался там в 1961 году, он начал в 1950 году с энграмм, инцидентов и зарядов, а затем он прошёл через ряд других процедур и так далее, и, наконец, в 1961 году он добрался до конца пути, и он столкнулся со стеной, он должен был пройти через этот барьер постулатов.
Постулаты, цели и намерения
Кстати, я собираюсь использовать слово постулат аналогично слову цель и слово цель аналогично слову намерение. Таким образом, постулат, цель, намерение являются синонимами, и я объясню это позже, но пока просто примите это как данность.
Я упоминаю это потому, что г-н Николс в своей процедуре "Расстыковки" различает эти вещи, но мы поговорим об этом позже.
Когда я вернулся в Сент-Хилл и начал погружаться в материал по целям, одна вещь, которая меня поразила - это ужасные показания Э-метра. Я имею в виду, я был в присутствии ряда старичков в Дианетике и Саентологии. Некоторые из них были на курсе гораздо дольше меня.
Они были на курсе в течение нескольких месяцев, и они долго возились с этими процедурами целей. Мне случилось одитировать некоторых из них и некоторые из них должны были одитировать меня. И я быстро понял, что эти люди были в основном в довольно хорошем состоянии кейса, потому что некоторых из них я знал, как людей из внешнего мира, а не только, как сокурсников. Но я был поражён их ужасным положением, судя по показаниям Э-метра.
Почти все они имели, за небольшими исключениями, высокую ручку тона и залипающую стрелку. Я был одним из немногих исключений. Может быть, 10% курса были исключениями, и вскоре я понял, почему я был исключением и, вероятно, причины, по которым и другие были исключениями. Но в любом случае, одной из первых вещей, которые поразили меня в этом исследовании, было то, что процесс делал с людьми. На самом деле нечувствительность старого Э-метра Mark-IV была одной из причин, почему Рон разработал Mark-V в тот период. Чувствительность Mark-IV была недостаточной, чтобы читать эти высокие ручки тона и залипающие стрелки. Ему был нужен более чувствительный инструмент, и он разработал Марк-V.
Кроме того, было совершенно очевидно, что люди на процедурах целей не двигались никуда. Несмотря на то, что они все были полны надежд, и каждый надеялся, что мы на самом деле могли получить что-то, общая тенденция была такова, что людям становилось хуже, по сравнению с моментом, когда они начали курс. Несмотря на то, что это не было нигде упомянуто, это было общее впечатление от того, что там происходило.
Как я уже говорил, я знал многих из этих людей до их прихода на курс, и они были в гораздо лучшей форме до прихода на курс, чем когда они были на курсе. Так что очевидно, это било по ним довольно сильно, и эти люди демонстрировали странности в одитинге. И подавляющее большинство из них были клирами или низкоуровневыми ОТ в течение многих лет, включая меня.
Это мой, немного субъективный взгляд на то, что происходило в Сент-Хилле.
Рон начал, как я говорил, находить цели, а затем он попал в эту тему корневых слов, которые пришли позже в 1963 г. Тогда он попал в эту тему имплантатов ЦПМ, которая в итоге стала частью процедуры клирования.
Он отказался от идеи поиска целей преклира. Он просто записал их, целые списки целей и божился, что все они были частью имплантов и божился, что это то, что вы должны были сделать, и оставил это так. На самом деле он как будто отчаялся. Я думаю, что он тайно знал, что он потерпел неудачу в этой области исследований. Он улучшил её настолько, насколько мог, но я знаю, что я покинул Сент-Хилл в не очень хорошем состоянии кейса и в течение многих лет после этого я встречался со многими из жертв этого периода в Сент-Хилле.
Некоторые бывшие Сент-Хиллерцы, кто работал с целями с 1962 году по 1964 год, приезжали в Сидней и находили меня, и, вы знаете, мы должны были бы провести несколько сессий, и я сажал их на Э-метр и смотрел и "Боже мой, вся эта область была одной из основных энграмм их кейсов". Некоторые из них на самом деле страдали. Одна девушка в Сиднее, которую я знаю… я не думаю, что она оправилась. К сожалению, мы не получили процедуры, чтобы исправить ситуацию, и я не имел никакой работающей восстановительной сессии для этого. И мы даже не знали, что происходит.
Всё что мы знали, что если вы не были осторожны, когда вы носились со своими целями, вы в конечном итоге заканчивали высокой ручкой тона, залипающей стрелкой, преклир получал много ощущений, и он, как правило, имел чёрное поле.
Он терял свои картинки, его поле становилось чёрным и он чувствовал себя, как если бы его сдувало ветром. То, что они привыкли называть "ветры космоса", когда они чувствовали, как если бы лёгкий ветерок дул в лицо всё время. Это, конечно, была просто энергия вокруг их лиц. Энергетические отложения, влияющее на кожу.
Они были в очень плохом состоянии. Люди, которые пошли на курс в хорошей форме кейса, выжили. Но было меньшинство, которое продолжало этот обзорный курс в 1961 году и 62, которые были в довольно плохом состоянии, когда они пошли на курс, и это действительно сразило их. Этот материал сделал своё чёрное дело.
Многие из них остались в плохом состоянии до сих пор. Я не знаю, сумели ли они выйти из этого с тех пор, потому что нет никакого восстановления в саентологии, нет никакого ремонта после того, что случилось с этими людьми в саентологии.
Не просите преклира противостоять своим целей
Есть только моё собственное исследование. Много лет спустя я узнал, что случилось с этими людьми и создать процедуру восстановления. Я знаю, как сделать ремонт; Я не думаю, что это вообще известно за пределами моего исследования, как можно разобраться этой ситуацией. То, к чему я веду - это данные, когда вы работаете с целями и задачами, и вы в порядке. Вы можете спрашивать преклира о целях и задачах и постулатах до тех пор, пока вы не попросите его противостоять им.
Поймите это очень ясно, вы в безопасности, любой одитор в мире может работать с целями и задачами и намерениями тех пор, пока он не спрашивает: "Что за цель будет противостоять этой цели?". Теперь, как только вы зададите этот вопрос, вы идёте туда, куда ангелы боятся ступать. Это точка опасности. Существует линия, которую Рон пересёк и с того момента всё пошло не так.
И я не знал, почему всё пошло не так, никто из нас не знал, и никто из нас не получил восстановления, чтобы вернуть всё как надо. Это был просто бесконечный ремонт. Даже ремонты были отремонтированы и ремонты, которые ремонтируют ремонты, были отремонтированы. Это всё как раз развалилось в этой точке. На самом деле я хочу зайти так далеко и сказать, что это было одной из главных причин упадка саентологии.
Рон Хаббард, долго бился над этим вопросом. Это сбило его с ног. Он выглядел совершенно ужасно в 1962 году, когда я был там.
Я знал, что он был в сильной рестимуляции, мы могли видеть это. Он мужественно бился над своим исследованием. Исследование убивало его. И он пытался сделать всё, что он знал, чтобы выправить эту тему целей.
Он никогда не выправил её, и он никогда не выздоровел. Он покатился вниз по склону. Это сокрушило Рона столь же сильно, как и всех остальных. Он покатился вниз с 1964 года, несмотря на то, что он отказался от работы над целями и перешёл к другим вещам, тем не менее, он не смог понять этот материал. Он не смог понять эту рестимуляцию.
И важным пониманием здесь является то, что вы можете работать с целями и задачами, это вполне безопасно до тех пор, пока вы не зададите этот ключевой вопрос: "Что могло бы противостоять этому?"
Вы можете сделать что угодно с целями. Вы можете создавать их, вы можете брать других людей, создающих их, вы можете спросить, какую цель будет иметь вещь. Какова цель кота? Какова цель собаки? Какова цель кирпича? Какова цель дома? Понимаете?
Какие цели у вас были? Вы можете сделать это с целями, вы можете заставить его писать длинные списки целей. Я имею в виду, одиторы получили огромную свободу на эту тему, но он не должен, получив цель или намерение, он не должен спрашивать: "Какова противостоящая цель?", если он не знает точно, что он делает.
Если он не знает точно, что он делает, не знает полной анатомии предмета целей и намерений в уме, это будет быстро ухудшать состояние преклира, и он не будет знать, что происходит. И он не сможет уладить это.
Эффект заключается в том, если вы будете работать с целями и противостоящими целями и будете задавать этот вопрос: "Кто или что будет выступать против цели?". И вы не знаете, полную анатомию того, что происходит, ваша попытка использовать эту функцию технологии, попытка запустить эти процессы и так далее будет выглядеть как одна из основных энграмм преклира, как главная энграмма. И это то, что случилось с саентологами обзорного курса.
Если вы когда-нибудь встретите одного из этих людей, которые были в Сент-Хилле на обзорном курсе в период между 1961 и 1964 годами, весь тот период, когда они работали по целям, вы найдёте, что вся эта область будет сидеть в их кейсе, как энграмма. Она будет отвечать так же, как энграмма. Как только вы начинаете, стрелка начнёт покачиваться, и по мере приближения к нему стрелка начнёт подниматься, по мере того, как вы начинаете говорить об обзорном курсе, вы увидите подъем стрелки, и вы увидите рост ручки тона. Это так же, как если преклир приближается к крупной энграмме, серьёзному энграмному опыту, который он не может конфронтировать.
Это одна из вещей, которые я увидел на себе после того, как я покинул обзорный курс. Мне довелось работать с некоторыми из этих людей, пытаясь восстановить их, и каждый из них, без исключения, кто был на обзорном курсе, когда мы пытались поговорить с ними об этом или любой из них хотел поговорить об этом, они были настолько расстроены, что как только они начали говорить о курсе с 1961 по 1964 год и одитинге, который они получили, их ручка тона росла, а стрелка залипала, и это было бы так же, как если бы вы говорили о крупной энграмме в их кейсе.
Так что это первая мораль истории, это довольно мрачное сообщение, это довольно мрачно, Грег, что существует ограничение на предмет работы с целями и задачами. Не задавайте этот вопрос: "Кто или что будет выступать против цели или намерения?" если вы точно не знаете, что вы делаете, что, к сожалению, означает знакомство с моим исследованиям. Я не знаю, получил ли кто-либо полный ремонт этого, кроме меня. У меня есть полный ремонт для этого.
Вселенная, в которой мы живём, состоит только из жизни и постулатов
Давайте продолжим по нашему базовому материалу. Реальная причина, почему верхний технический уровень саентологии разваливается вокруг этого предмета постулатов, является то, что вселенная, в которой мы живём, состоит только из жизни и постулатов. Вселенная, в которой мы живём, состоит только из жизни и постулатов.
Под постулатами мы имеем в виду цели и намерения, они являются синонимами, насколько я знаю. Таким образом, Вселенная, в которой мы живём, состоит только из жизни и постулатов.
Как только вы понимаете это, вы можете увидеть, как фундаментальна эта тема постулатов, и почему индивид должен понять её до того как ввязаться в неё. Вы не получите никаких вторых шансов с ней. Как только вы начинаете противостоять постулатам, вы не получите никаких вторых шансов.
То, что я пытаюсь сказать здесь, что у вас есть достаточное количество свободы, когда вы работаете с объективными процессами, как то заставить преклира ходить и трогать объекты. Вы можете сделать довольно много неудачной работы по одитингу и до сих пор преклир будет получать хотя бы немного пользы.
Пока вы имеете дело с массами в уме, картинками и так далее, вы можете сделать довольно много неудачной одиторской работы, но преклир будет получать некоторую пользу, если он не находится в очень плохом состоянии кейса. Да, вы будете получать пользу от того, что он движется вверх и вниз по траку времени и смотрит на картинки, он будет получать пользу в некоторых случаях.
Это старые 10%, о которых Рон имел обыкновение говорить, вы знаете, 10% кейсов получат прогресс, независимо от того, что вы делаете, это 10%. Но когда вы начинаете постулаты, вы теряете это.
Вы в порядке, как я сказал, до тех пор, пока вы не задаёте этот вопрос: "Кто или что будет выступать против?". Вы можете делать то, что вам нравится с постулатами до тех пор, пока вы не задаёте этот вопрос. Они до сих пор будут получать пользу.
Но если вы зададите этот вопрос, вы больше не имеете свободы. Вы делаете это правильно или вы убиваете преклира, в конце концов. Вы должны делать это правильно. Это слишком близко к вершине того, из чего состоит жизнь и вселенная. Постулаты - это те самые строительные блоки, из которых состоит Вселенная. Так что лучше делать это правильно, в противном случае всё разваливается.
Моё вхождение в предмет целей случилось в 1978 году, когда я начал свои собственные исследования. Прежде всего, я исследовал и получил мои нижние уровни 1, 2, 3 и 4. Тогда мне было больше некуда идти в моих исследованиях, за исключением постулатов, и я пахал над постулатами, так же, как и Рон Хаббард, но уже в моих собственных исследованиях. К счастью, у меня было преимущество. Я знал, что случилось в 1962 году на обзорном курсе. Я был там, я знал, что случилось, видел, что случилось с преклирами, так что я знал, что было что-то странное в этом, так что я избегал старых ловушек. Другими словами, я начал заново, а не взял исследования Рона как Евангелие.
Видите ли, когда Рон начал свои исследования по вопросам целей и противостоящих целей в 1961 году, он сделал предположение, и предположение оказалось неверным. И из-за того, что это предположение оказалось неверным, все последующие неприятности по вопросу целей и постулатов и так далее свалились на него. Это было предположение, которое почти любой саентолог был обречён сделать, и предположение оказалось неправильным.
Он предположил, что если преклир имеет цель или намерение, и он выражает его одитору. Если одитор спросит его: «Кто или что будет выступать против этой цели или намерения?", то преклир находится в таком положении, чтобы дать ему правильную оппозицию.
Видите ли, это естественная вещь. Скажите: "Это ведь цель преклира, так что он знает, что противостоит этому". Видите? Вполне естественно, что это дело преклира, это его ум, он знает, что выступает против того, что в его уме.
Да, но это будут ложные противники! Это джокер в колоде, если бы преклир знал, что действительно противостоит цели в его уме, он бы не имел ума. То, что он считает противостоянием цели - это ложное противостояние, именно поэтому оно в его уме. Это ложь. Это неправильная оппозиция. Вот почему она застряла там, потому что это ложь.
Если бы это была правильная оппозиция, она исчезла бы после простого пересмотра. Не было бы ничего энраммного в этом. Оно не сидело бы там в качестве массы в его сознании. Видите ли, энграмный банк в основном состоит изо лжи. Так что, если оно там, это должно быть ложью.
Рон говорил это много раз, "Там должна быть ложь," - говорил он, - "иначе этого бы там не было", - если это правда, она была бы рассоздана. Рон Хаббард знал это. Мы знали это в саентологии на протяжении многих лет. Если бы это было правдой, это можно было бы рассоздать. На самом деле есть аксиома, которая об этом говорит.
Поэтому, когда одитор говорит преклиру, "Кто или что будет выступать против этой цели?" И преклир говорит: "О, это и это, и это, и это".
Не имеет значения, как преклир говорит вам об этом. Он мог бы дать мгновенный ответ, преклир может дать мгновенный ответ. Или одитор может дать ему лист бумаги и сказать: "Запишите все противостояния, и мы проверим их на Э-метре". Не имеет значения, как он сделает это, вы заканчиваете ложными противниками.
Вы не можете получить правильный ответ, потому что правильного ответа там нет... видите? Вы не можете победить. Это была проигрышная ситуация в исследованиях Рона. Как только он задал этот вопрос: "Кто или что будет выступать против?", он был обречён на неудачу, потому что правильный ответ не находится энграмном банке.
Единственное, что было энграммой - была ложь, и именно поэтому она находится в энграмном банке. И я сказал себе в 1978 году, "Ну, если всё, что преклиры предлагают на предмет оппозиций является неправильным, как, чёрт побери, я найду правильное противостояние?"
Что такое правильная оппозиция? Это логическая конструкция. Вы должны построить правильную оппозицию логически. Только это является правильным в этой вселенной.
Другими словами, правильная оппозиция не зависит от точки зрения и фиксируется природой этой вселенной, а всё остальное является ложным.
Это либо правильная оппозиция, либо неправильная оппозиция. Это не может быть частично правильным. Это либо абсолютно правильно или это неправильно, и если это неправильное противопоставление, оно убьёт преклира. Оно просто добавится в его банк, потому что это просто ещё одна ложь.
Есть только два типа лжи в этой Вселенной
Видите ли, Грег есть только два типа лжи в этой вселенной. Можно сказать, что вещь существует, когда она не существует. Или вы можете сказать, что вещь не существует, когда она в действительности существует.
Или другой способ сказать, вы можете сказать, что вещь истинна, когда она ложна, или вы можете сказать, что это ложь, когда это истина.
И когда он даёт неправильное противопоставление, он говорит, что он думает, что это правда, но это ложь. Видите? Он даёт вам самое лучшее в мире. Он говорит: "Да, я считаю, что это выступает против. Это правильная оппозиция". Но это ложное противопоставление. Это ложь, потому что он получил его из банка, вы видите? Так что это ложь. Он говорит, что что-то кажется верным, но оказывается ложным, даже если он считает, даже если он верит в это. Это всё-таки ложь, потому что он получил его из банка.
Конструирование пакетов целей
Цель
Противопоставление цели
Отрицательная цель
Противопоставление отрицательной цели
Так что я должен был сесть и логически сказать себе: "Хорошо, хорошо, что будет выступать против цели?" и начать строить пакеты целей, и я обнаружить, что каждый пакет цели преследует четыре цели: есть цель, есть отрицательная цель, противостоящая цель и цель, противостоящая отрицательной цели. И вот четыре цели в пакете. В пакете только четыре цели, никогда не меньше четырёх и не больше.
Пакеты целей
Давайте возьмём цель "знать". Вы можете попробовать этот тест на любой цели. Скажем, вы пришли к человеку в хорошей форме кейса, не пытайтесь сделать это на людях в плохой форме кейса, потому что вы не ожидали бы, что они дадут вам правильный ответ.
Я помню, как один парень приехал в Сидней, он только что вернулся с обзорного курса, и он был настолько чистым, что вы могли бы увидеть мост через гавань сквозь него, и я говорил с ним, и я спросил его. Я думал, что я просто проверю его, посмотрю, насколько он понимает тему целей.
Я уже начал своё исследование, и я спросил его: "Что будет противостоянием цели "знать"? Что противостоит цели "знать"?"
И он посмотрел на меня и сказал: "Цель 'не знать'". И я сразу понял, что он ничего не знал о целях. Вы знаете, он просто не понял ничего. Цель "не знать" не противостоит цели "знать". Цель "не знать" является отрицанием цели "знать". Но это не противостояние.
Шкала интенсивности целей
Сейчас вы увидите, как это работает. Вы рисуете шкалу цели. Теперь прямо на верхней части шкалы у вас есть очень интенсивная цель "знать", и цель становится менее интенсивной, менее интенсивной, менее интенсивной, пока не достигнет нулевой точки, где нет никакой интенсивности цели "знать". Нет никакой цели вообще, так как она теряет свою интенсивность, сама цель равна нулю, так что вы получите нулевую точку, где нет никакой цели, вы идёте через нулевую точку и теперь вы в отрицательной цели "не знать". Вы получаете крошечную цель "не знать" и, по мере того как вы интенсифицируете эту цель, вы получите всё больше и больше интенсивности цели "не знать", пока вы достигнете максимальной интенсивности "не знать".
Таким образом, есть шкала, которая идёт от плюс максимальной интенсивности постулата "знать", который "должен знать", большой "ДОЛЖЕН ЗНАТЬ", идёт вниз к нулевой точке, где нет никакой цели вообще, она идёт в минус максимум на другой стороне, как "должен не знать", максимум "должен не знать". Видите?
ДОЛЖЕН ЗНАТЬ
ДОЛЖЕН ЗНАТЬ
ДОЛЖЕН ЗНАТЬ
Должен знать
0
Должен не знать
ДОЛЖЕН ЗНАТЬ
ДОЛЖЕН ЗНАТЬ
ДОЛЖЕН ЗНАТЬ
Но "должен знать" не противостоит "должен не знать". Одна из них является просто отрицанием другой. Они не в оппозиции. Это логическая конструкция, видите?
Так что я спросил себя: "С чем цель ‘знать’ на самом деле находится в оппозиции?". Цель "знать" противостоит цели "быть неизвестным".
Я имею в виду, если вы пытаетесь "знать" что-то, цель, которая мешает вам больше всего, именно мешает вам, это цель "быть неизвестным". После того, как вы подумаете об этом, очевидно, что это есть прямая оппозиция цели.
Вы пытаетесь "знать" и кто-то там пытается "быть неизвестным". Вы говорите, что "должен знать", и он говорит, "должен быть неизвестным". Это есть точная оппозиция. Так, с одной стороны забора у нас есть "должен знать" с другой стороны забора у нас есть "должен быть известным" и отрицанием "должен быть неизвестным", конечно, является "должен быть известным", вот что мы находим.
Должен знать
Должен быть неизвестным
Должен знать
должен быть неизвестным
0
нет цели
должен не знать
должен быть известным
Должен не знать
Должен быть известным
Шкала противостояния целей
Есть четыре постулата. Есть положительный "знать", отрицательный "не знать", положительный "быть известным", отрицательный "быть неизвестным" и "быть известным" противостоит "не знать", и "знать" противостоит "быть неизвестным". Есть четыре постулата в пакете, больше в пакете ничего нет. Это полный пакет. Там только эти четыре. Это весь предмет познания, в этом пакете.
Всё остальное является неправильным противопоставлением. Любая другая оппозиция цели "знать", кроме цели "быть неизвестным" является неправильным противопоставлением.
Списки
Самое странное, что вы могли бы использовать технику листинга на преклире. Вы можете посадить любого преклира и сказать, хорошо давайте возьмём цель "знать". Вы говорите: "Хорошо теперь, кто или что будет выступать против цели знать?"
Запишите их. Дайте ему бумагу, и он записывает их и пишет список 20,000 позиций длиной. У него есть всё, в его списке. Вы идёте по списку и спрашиваете его, что он думает о списке. Он даёт вам некоторые идеи и обнуляет список или что вы делаете со списком, он, наконец, заканчивает с одной, и он говорит: "Это оно!". И это не оно! А ещё хуже, что вы идёте по всему списку и нигде в списке не находите "быть неизвестным". Она просто отсутствует в списке.
Почему её нет в списке? Потому что она не находится в его банке, и он, разграбив свой банк, ищет ответ, а ответа там нет, так что он не может установить правильный ответ, потому что его там нет, видите?
Правильный ответ - логическая конструкция. Чтобы дать вам правильный ответ, он должен был бы подумать аналитически. Он должен был бы сказать: "Ну, что является точной оппозицией цели знать?" Он должен был бы понять это, продумать это логически с точки зрения чистого разума. Тогда он мог бы дать его вам.
Хорошо, таким образом, вы формулируете пакет целей логически. Вы берёте эти цели "знать" с противостоянием "быть неизвестным" и цель "не знать" с противостоянием "быть известным" и вы работаете с ними... Магия... Тогда случается магия.
Все ложные противники взрываются. Вы работаете с этими четырьмя постулатами и все ложные противники на эту тему, в конечном счёте, взрываются, потому что вы работаете с истиной, вы видите? Эти четыре цели являются истиной.
"Знать" дополняется "быть известным"
Правда заключается в том, что "знать" точно дополняет "быть известным". Они точно дополняют друг друга. Там нет абсолютно никакого противостояния между этими двумя целями. Они точно дополняют друг друга.
Предоставленные сами себе, они будут сокращать дистанцию и схлопываться друг в друге, если вы не удержали их. Это дополняющие постулаты - "знать" и "быть известным". Точно так же "не знать" и "быть неизвестным" являются дополняющими постулатами. Опять же, сами себе они будут коллапсировать и аннулировать друг друга. Они буквально компенсируют друг друга.
Если у вас есть кто-то с большим желанием "быть известным", такой человек, он всё время ходит вокруг людей, желая, чтобы все смотрели на него, как только он попадается им на глаза.
И если вы сидите и смотрите на него и знаете его и наблюдаете за ним и так далее. Все сидят вокруг и восхищается им и смотрят на него и смотрят на него, вы в конечном итоге истощаете его постулат "быть известным", потому что вы дополняете его точно и, в конце концов, он исчезнет. Он просто не сможет удерживать свой постулат против этого дополняющего постулата.
Таким образом, два дополняющих постулата исчезают друг в друге. Противостоящие постулаты остаются навсегда. Это и есть чистая магия.
Если вы хотите затронуть тему знания и получить всех ложных противников и всю мешанину огорчений в своём банке. Если вы хотите очистить всё на предмет знания. Вам следует обратиться в терапии к четырём постулатам "знать", "не знать", "быть известным", и "быть неизвестным".
Четыре постулата - это весь предмет целиком. Вы обращаетесь к ним, и во время работы с ними всё остальное начнёт разваливаться, вся паутина ложных противников будет распадаться, и вы останетесь ни с чем. Вы просто сотрёте их.
Вы просто сотрёте банк. Это волшебство, которое происходит там, когда вы работаете с пакетом точных целей. Все ложные противники стираются. Вы остаётесь ни с чем, только четыре постулата и потому, что два дополняющих постулата исчезают друг в друге, вы в конечном итоге остаётесь с горсткой ничего. И получаете полное стирание банка.
Восстановление после Сент-Хильского курса
Это ремонт для жертв Сент-Хилльского обзорного курса 1961-64 годов, которого у меня не было до 1978 года. До 78-79-го, прежде чем я получил полный ремонт, и это единственный ремонт, который я знаю.
Если вы хотите поднять всю эту тему огорчений, которые они получили, тот факт, что эти огорчения всё ещё длятся и весь опыт обзорного курса сидит там, как главная энграмма, правильной вещью будет сделать уровень 5A моей технологии. Он бы разобрал все огорчения начисто ... он сделал это для меня.
Я могу смотреть на мой опыт обзорного курса в настоящее время и Э-метр просто "скучает". Там абсолютно ничего нет. Всё абсолютно чисто. Там нет ничего, вообще. Там нет заряда вообще. Он весь вышел.
Я проверил это на Э-метре и так далее. Но этого не было в 1975 году, и, как и все остальные люди, которые были на этом курсе, я, конечно, имел чертовски много заряда на этом материале. Он сидел на моём кейсе, как основная энграмма. Хотя я был в довольно хорошем состоянии кейса. Бог знает, что он делает для людей, которые были в худшей форме, чем я.