Вера и Разум
Казалось бы, российские радикальные либералы и российские радикальные коммунисты, что между ними общего?
Российские, радикальные либералы - это выразители интересов самой верхушки капитала: финансовой олигархии.
Российские, радикальные коммунисты - это самые яростные борцы с капиталом.
На какой платформе они могут объединиться? Оказывается, еще как могут! Они объединились на любви к путину. Им показалось мало его 18 лет правления и они решили подарить ему еще 6.
Как по команде, обе эти группы начали в сетях агитацию за бойкот выборов. Что кажется здесь странным для меня? То, что агитация началась сразу, как только на праймериз Левого фронта Сергея Удальцова победил Грудинин. В это же время, еще до слива Навального ЦИКом, к бойкоту начали призывать и некоторые либеральные блогеры, в частности, Верола. Но шквальный характер эта агитация приобрела с момента выдвижения КПРФ кандидатом в президенты РФ Грудинина.
Чтобы объединить усилия правых и левых ортодоксов в этом направлении, Леша Навальный, едва дождавшись понедельника (напомню: выдвижение Грудинина произошло в субботу), бежит в ЦИК, и ему предсказуемо отказывают в регистрации из-за судимости. И вот тут начинается настоящий срач.
Зайдите в любой блог на пост о выборах, и вы увидите, как коммунисты «бьются» с коммунистами, либералы с либералами. Никаких аргументов друг друга не слышат.
Причем, все комменты с призывом к бойкоту выборов написаны, как по одной методичке.
Дескать, не придем на выборы, выборы будут нелегитимными и путин обос…тся от страха.
Когда я задавал вопрос: почему вы так думаете, ответы были разными, но ни одного адекватного, чтобы убедил меня присоединиться к бойкоту. Поэтому спрошу всех сторонников бойкота, кто-то же из вас знает правильный ответ?
На прошлых выборах в госдуму ортодоксальные левые и либералы уже объединялись на базе бойкота выборов. Максимум, что им удалось добиться, это снизить явку с традиционных 55-60% до 49 %. Но даже это позволило едросам получить конституционное большинство в думе.
Такой результат был предсказуем и весь расклад «бойкотчикам» показывали . В частности, я писал об этом в посте https://sndergunov.livejournal.com/12708.html
Мои прогнозы, в итоге, отличались от фактического результата на единицы процента. Предсказать их не составляло никакого труда для человека, который не сидит все время на диване, а иногда ездит по стране и разговаривает с РАЗНЫМИ, но живыми людьми.
Самым интересным для меня было посмотреть на реакцию «бойкотчиков» после выборов, и я зашел в блоги некоторых из них.
Лейтмотива было два:
1. Нас на…бали. Власть опять устроила карусели, приписала явку, сфальсифицировала итоги.
2. Власть нелегитимна потому, что за нее проголосовало менее 30 % (20%) (10%) - цифры были разными, в зависимости от оценки блогером фактических итогов голосования.
Ну, так ребята, а как вы хотели? Кому нужна демократия? Власти? Власти нужно, чтобы выборов вообще не было, тогда она вечно будет оставаться у власти. Но, раз уж выборы есть, Власти нужно, чтобы вы на них не ходили. Демократия нужна ВАМ для того, чтобы власть сменить, когда она становится неугодной,
Дальше. О какой не легитимности идет речь? В западных странах явка на выборы редко превышает 20%. Избранник, получающий половину голосов от участвующих в голосовании, фактически, избирается десятью процентами от общего числа избирателей. Никого это не удивляет и избранников по этому поводу совесть не гложет. Кто-то считает, что путину будет стыдно, если его изберут, скажем, 5% избирателей? Настолько стыдно, что он откажется от поста президента.
Вы спросите меня: а где же тут про веру и разум?
Вера и разум помогают людям находить ответы на вопросы. Разница только в том, что верующие люди ищут ответы в святом писании, в цитатах классиков марксизма или либерализма. А разумные люди пытаются найти ответ самостоятельно, используя весь багаж знаний и опыта.
К чему это я? Давайте спорить конструктивно. А не так, что приводит тебе верующий цитату, состоящую из набора слов, например, «Демократия - это форма капиталистической диктатуры. Такая форма, при которой на высших постах периодически сменяются представители нескольких буржуазных группировок.», и все, это ЦИТАТА, против этого не поспоришь.
Я тоже могу сочинить не хуже: «Демократия - это форма борьбы с капиталистической диктатурой. Такая форма, при которой на высшие посты можно провести небуржуазных деятелей, отражающих интересы большинства населения.»
Российские, радикальные либералы - это выразители интересов самой верхушки капитала: финансовой олигархии.
Российские, радикальные коммунисты - это самые яростные борцы с капиталом.
На какой платформе они могут объединиться? Оказывается, еще как могут! Они объединились на любви к путину. Им показалось мало его 18 лет правления и они решили подарить ему еще 6.
Как по команде, обе эти группы начали в сетях агитацию за бойкот выборов. Что кажется здесь странным для меня? То, что агитация началась сразу, как только на праймериз Левого фронта Сергея Удальцова победил Грудинин. В это же время, еще до слива Навального ЦИКом, к бойкоту начали призывать и некоторые либеральные блогеры, в частности, Верола. Но шквальный характер эта агитация приобрела с момента выдвижения КПРФ кандидатом в президенты РФ Грудинина.
Чтобы объединить усилия правых и левых ортодоксов в этом направлении, Леша Навальный, едва дождавшись понедельника (напомню: выдвижение Грудинина произошло в субботу), бежит в ЦИК, и ему предсказуемо отказывают в регистрации из-за судимости. И вот тут начинается настоящий срач.
Зайдите в любой блог на пост о выборах, и вы увидите, как коммунисты «бьются» с коммунистами, либералы с либералами. Никаких аргументов друг друга не слышат.
Причем, все комменты с призывом к бойкоту выборов написаны, как по одной методичке.
Дескать, не придем на выборы, выборы будут нелегитимными и путин обос…тся от страха.
Когда я задавал вопрос: почему вы так думаете, ответы были разными, но ни одного адекватного, чтобы убедил меня присоединиться к бойкоту. Поэтому спрошу всех сторонников бойкота, кто-то же из вас знает правильный ответ?
На прошлых выборах в госдуму ортодоксальные левые и либералы уже объединялись на базе бойкота выборов. Максимум, что им удалось добиться, это снизить явку с традиционных 55-60% до 49 %. Но даже это позволило едросам получить конституционное большинство в думе.
Такой результат был предсказуем и весь расклад «бойкотчикам» показывали . В частности, я писал об этом в посте https://sndergunov.livejournal.com/12708.html
Мои прогнозы, в итоге, отличались от фактического результата на единицы процента. Предсказать их не составляло никакого труда для человека, который не сидит все время на диване, а иногда ездит по стране и разговаривает с РАЗНЫМИ, но живыми людьми.
Самым интересным для меня было посмотреть на реакцию «бойкотчиков» после выборов, и я зашел в блоги некоторых из них.
Лейтмотива было два:
1. Нас на…бали. Власть опять устроила карусели, приписала явку, сфальсифицировала итоги.
2. Власть нелегитимна потому, что за нее проголосовало менее 30 % (20%) (10%) - цифры были разными, в зависимости от оценки блогером фактических итогов голосования.
Ну, так ребята, а как вы хотели? Кому нужна демократия? Власти? Власти нужно, чтобы выборов вообще не было, тогда она вечно будет оставаться у власти. Но, раз уж выборы есть, Власти нужно, чтобы вы на них не ходили. Демократия нужна ВАМ для того, чтобы власть сменить, когда она становится неугодной,
Дальше. О какой не легитимности идет речь? В западных странах явка на выборы редко превышает 20%. Избранник, получающий половину голосов от участвующих в голосовании, фактически, избирается десятью процентами от общего числа избирателей. Никого это не удивляет и избранников по этому поводу совесть не гложет. Кто-то считает, что путину будет стыдно, если его изберут, скажем, 5% избирателей? Настолько стыдно, что он откажется от поста президента.
Вы спросите меня: а где же тут про веру и разум?
Вера и разум помогают людям находить ответы на вопросы. Разница только в том, что верующие люди ищут ответы в святом писании, в цитатах классиков марксизма или либерализма. А разумные люди пытаются найти ответ самостоятельно, используя весь багаж знаний и опыта.
К чему это я? Давайте спорить конструктивно. А не так, что приводит тебе верующий цитату, состоящую из набора слов, например, «Демократия - это форма капиталистической диктатуры. Такая форма, при которой на высших постах периодически сменяются представители нескольких буржуазных группировок.», и все, это ЦИТАТА, против этого не поспоришь.
Я тоже могу сочинить не хуже: «Демократия - это форма борьбы с капиталистической диктатурой. Такая форма, при которой на высшие посты можно провести небуржуазных деятелей, отражающих интересы большинства населения.»